Решение по делу № 11-253/2017 от 16.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пашкова Романа Валентиновича на определение мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.10.2017 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пашкова Р.В. к ООО «ЮИТ СитиСервис» о полном возврате уплаченной суммы за навязанные дополнительные услуги

                                          УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи от 13.10.2017 года    отказано в удовлетворении заявления Пашкова Р.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пашкова Р.В. к ООО «ЮИТ СитиСервис» о полном возврате уплаченной суммы за навязанные дополнительные услуги.

Пашков Р.В. в частной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Пашков Р.В. и его представитель в судебное заседание явились,    доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «ЮИТ СитиСервис» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Пашкова Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд     пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Пашков Р.В. в своем заявлении, не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии истца с принятыми судебным актом и направлены на переоценку представленных по делу доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

                         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13.10.2017 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пашкова Р.В. к ООО «ЮИТ СитиСервис» о полном возврате уплаченной суммы за навязанные дополнительные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Пашкова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Судья                                                      Н.В.Лосева