Решение по делу № 1-19/2019 от 21.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Дубанич Л.М.,

подсудимого Лепихина Владимира Михайловича,

защитника адвоката Карикова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-19/2019 в отношении Лепихина Владимира Михайловича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лепихин В.М., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом, указанные действия входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки. Также дважды совершил служебный подлог, деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, Лепихин В.М. превысил свои должностные полномочия и эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Лепихин В.М., в период с дата по дата, назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Нягани от дата № л/с на должность старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Нягани, имеющий специальное звание майор полиции, наделенный в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12 и 22 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 34, 35, 47, 52, 56 своей должностной инструкции от дата, утвержденной дата начальником ОМВД России по г. Нягани, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являясь должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти по осуществлению полномочий старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, а в последующем с дата, назначенный приказом № л/с первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, имеющий специальное звание майор полиции, наделенный в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Действие документа (за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии (Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ), п. 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 5, 15, 16, 18, 20, 24, 25, 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являясь должностным лицом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти по осуществлению полномочий начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из корыстных побуждений, получил взятку в виде денег за совершение действий по службе в пользу взяткодателя с вымогательством взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В дата года, точные дата и время не установлены, на территории города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры у Лепихина В.М., являющегося должностным лицом, уполномоченным в установленном порядке на осуществление действий по контролю за оборотом оружия, включенным на основании приказа № от дата Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре «О создании комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по приему квалификационного экзамена у граждан и проведению периодических проверок», и в период образования подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в состав комиссии профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры) по проверке у граждан Российской Федерации знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, будучи уполномоченным, принимать квалификационный экзамен у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проводить проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, участвовать в контроле за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации, действующего из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег от директора ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры Б.. за совершение действий по службе в пользу взяткодателя, выражающихся в беспрепятственном осуществлении деятельности ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры.

В дата года, точные даты и время не установлены, Лепихин В.М., реализуя свой умысел, находясь на территории города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осознавая, что им создаются условия, при которых лицо будет вынуждено передать взятку в виде денежных средств с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, высказал в адрес Б.. требование о передаче ему на системной основе незаконного денежного вознаграждения - взятки в размере 500 рублей за каждого гражданина, проходившего обучение по программе профессионального обучения частных охранников и 1000 рублей за каждого гражданина, проходившего обучение по программе безопасного обращения с оружием, пообещав взамен являться и участвовать в приеме экзаменов у учащихся, не срывая процесс сдачи ими экзаменов своей неявкой, лояльно относиться к сдаче учащимися экзаменов, положительно принимая их во всех случаях, лояльно относиться к деятельности ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры, не препятствуя и не пресекая деятельность стрелкового тира, то есть не принимать входящие в его должностные полномочия меры, которые могут повлиять на осуществление деятельности ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры, а также, решив с целью систематического получения взятки являться в ПОУ и участвовать в приеме экзаменов у учащихся при их полном либо частичном отсутствии, подписав акты о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также акты проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, являющиеся официальными документами, содержащими заведомо ложные для Лепихина В.М. сведения о сдаче экзаменов и прохождении отсутствующими лицами учебы.

Б.., будучи поставленной Лепихиным В.М. в указанные выше условия, с целью предотвращения вредных последствий для ее интересов - неявки Лепихина В.М. на экзамены, прекращение деятельности стрелкового тира и, соответственно, отсутствия возможности реализации программ обучения, осознавая, что Лепихин В.М., тем самым, вымогает взятку в виде денег, с его требованиями вынуждена была согласиться.

В период времени с дата по дата Лепихин В.М., являясь должностным лицом, реализуя умысел, направленный на вымогательство взятки в значительном размере в виде денег, за выполнение действий входящих в его полномочия в пользу взяткодателя Б. Н.Х., вопреки интересам службы, получил от Б. Н.Х. на территории города Нягани лично и путем переводов денежных средств на банковскую карту № (счет-№), оформленную в ПАО «<данные изъяты>» на имя Лепихина В.М., взятку в значительном размере на общую сумму 66000 рублей, в том числе: дата путем перевода на банковскую карту 10 000 рублей; дата путем перевода на банковскую карту 3 000 рублей и 7000 рублей ему наличными; дата путем перевода на банковскую карту 6 000 рублей и 4000 рублей ему наличными; дата путем перевода на банковскую карту 6 500 рублей; дата путем перевода на банковскую карту 29 500 рублей. Полученными денежными средствами Лепихин В.М. распорядился по своему усмотрению.

В период с дата по дата, точные дата и время не установлены, на территории города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепихин В.М., при вымогательстве и получении взятки у Б. Н.Х. в значительном размере на сумму 66000 рублей, из корыстных побуждений, используя служебные полномочия, вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12 и 22 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и п.п. 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 34, 35, 47, 52, 56 своей должностной инструкции от дата, п.п. 1, 2, 3, 6, 8 12, 14, 26, 27 приказа МВД РФ от дата № «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (с изменениями и дополнениями), с целью дальнейшего получения взятки в виде денег от Б. Н.Х., во исполнение обещанных за незаконное вознаграждение действий, выражающихся в явке и участии в приеме экзаменов у учащихся без срыва процесса сдачи ими экзаменов своей неявкой, лояльном отношении к сдаче учащимися экзаменов с положительным приемом их во всех случаях, лояльном отношении к деятельности ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры, беспрепятственной деятельности стрелкового тира ПОУ, которые могут повлиять на осуществление деятельности указанной организации, подписал акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств №№ от дата, содержащий заведомо ложные для Лепихина В.М. сведения о том, что работники ЧОП «<данные изъяты>» С. и Ф. прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В результате действий Лепихина В.М. С. и Ф. незаконно получили право на дальнейшее осуществление работы по оказанию охранных услуг с использованием служебного огнестрельного оружия, гражданского оружия самообороны и специальных средств.

Незаконные действия Лепихина В.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в нарушении защиты государством жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, в незаконном распространении оружия, в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и при проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В период с дата по дата, точные дата и время не установлены, на территории города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепихин В.М., действуя при вымогательстве и получении взятки у Б. Н.Х. в значительном размере на сумму 66000 рублей, из корыстных побуждений, используя служебные полномочия, вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12 и 22 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и п.п. 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 34, 35, 47, 52, 56 своей должностной инструкции от дата, п.п. 1, 2, 3, 6, 8 12, 14, 26, 27 приказа МВД РФ от дата № «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (с изменениями и дополнениями), с целью дальнейшего получения взятки в виде денег от Б. Н.Х., во исполнение обещанных за незаконное вознаграждение действий, выражающихся в явке и участии в приеме экзаменов у учащихся без срыва процесса сдачи ими экзаменов своей неявкой, лояльном отношении к сдаче учащимися экзаменов с положительным приемом их во всех случаях, лояльном отношении к деятельности ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры, беспрепятственной деятельности стрелкового тира ПОУ, то есть без принятия входящих в его должностные полномочия мер, которые могут повлиять на осуществление деятельности ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры, подписал акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств №№ от дата, содержащий заведомо ложные для Лепихина В.М. сведения о том, что работники ОАО «<данные изъяты>» П., К., В., П2., К.2, П3., А, прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В результате действий Лепихина В.М., указанные лица незаконно получили право на дальнейшее осуществление работы по оказанию охранных услуг с использованием служебного огнестрельного оружия, гражданского оружия самообороны и специальных средств.

Он же, Лепихин В.М., в период с дата по дата, назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Нягани от дата № л/с на должность старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Нягани, имеющий специальное звание майор полиции, наделенный в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12 и 22 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 34, 35, 47, 52, 56 своей должностной инструкции от дата, утвержденной дата начальником ОМВД России по г. Нягани А.В., распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являясь должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти по осуществлению полномочий старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, а в последующем с дата назначенный приказом № л/с первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, имеющий специальное звание майор полиции, наделенный в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Действие документа (за исключением ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии (Федеральный закон от 03.07.2016 N 227-ФЗ), п. 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 3, 5, 15, 16, 18, 20, 24, 25, 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 7.2, 7.7, 7.10, 7.11 своей должностной инструкции, утвержденной дата начальником Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являясь должностным лицом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти по осуществлению полномочий начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, совершил преступление против государственной службы при следующих обстоятельствах.

Исполняя обязанности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Нягани, а в дальнейшем начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в период времени с дата по дата, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Лепихин В.М., не имея на то законных оснований, в нарушение ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 34, 35, 47, 52, 56 своей должностной инструкции от дата, а также п.п. 7.2, 7.7, 7.10, 7.11 своей должностной инструкции от дата, в нарушение требований п. 3 порядка, утвержденного приказом МВД России от дата № «О порядке проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых правительством Российской Федерации», имея обязанность участвовать в комиссиях по проверке знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, понимая, что он превышает свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, и что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, без проверки в установленном порядке знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием у Т4., подписал и передал незаполненный бланк акта проверки знания правил безопасного обращения и наличия навыков безопасного обращения с оружием, директору частного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЧУ ДПО «<данные изъяты>») М. При этом Лепихину В.М. было достоверно известно, что ЧУ ДПО «<данные изъяты>» на тот момент не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В результате незаконных действий Лепихина В.М., выходящих за пределы его полномочий, М. дата в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», требований п. 3 порядка, утвержденного приказом МВД России от дата № «О порядке проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых правительством Российской Федерации» Т4. был выдан акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от дата, а также свидетельство от дата серии № об успешном прохождении Т4. курсов подготовки граждан России правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием в объеме 6 часов в ЧУ ДПО «<данные изъяты>», без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов Т4.

Незаконные действия Лепихина В.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в нарушении защиты государством жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, в незаконном распространении оружия, в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и при проведении органами внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Подсудимый Лепихин В.М. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что работая в ОМВД России по г.Нягани, в период с дата по дата он занимал должность старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы, а после перевода в Росгвардию, в период с дата до момента увольнения состоял в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нягани, Октябрьскому, Болоярскому и Березовскому районам. Подсудимый входил в состав комиссии по приему экзаменов, по проведению периодических проверок, по приему экзаменов по гражданскому оружию. Принимать участие в приеме экзаменов и проведении периодических проверок входило в его должностные обязанности. Взятки в виде денег он у Б. Н.Х. не вымогал, денежные средства от нее не получал. Перевод денежных средств от Б. Н.Х. на его банковскую карту, в дата года, объяснил тем, что они предназначались не ему, а О., у которого осталась задолженность по заработной плате, после его увольнения из <данные изъяты>. Полученные от Б. Н.Х. денежные средства он обналичивал и передавал О. Последняя сумма была около 26000 рублей. Подсудимый сказал О., что Б. Н.Х. перевела 26000 рублей, но тот сказал, что она больше не должна и подсудимый вернул эти деньги на следующий день. Также один раз в долг брал денежные средства у Б. Н.Х., сумму не помнит, который затем вернул. Тир в <данные изъяты> в дата дата закрывал Щ. в связи с выявленными нарушениями. Контролировал устранение нарушений подсудимый. Директором <данные изъяты> была Б. Н.Х. С ней и ее мужем подсудимый дружили семьями. Было принято решение о приостановлении деятельности тира и выписано предписание. Предписание выносил О2., но составлял Щ. В тот момент шла большая периодическая проверка «<данные изъяты>». Б. Н.Х. боялась за срыв периодической проверки, так как мог быть расторгнут договор и она потеряет деньги. Решение вопроса об открытии тира не зависело от подсудимого. Б. ездили в Управление, подсудимому позвонили оттуда, и он открыл тир. В отношении Лепихина В.М. проведена служебная проверка, по результатам которой был объявлен выговор за халатное отношение и слабый контроль над учебной организацией, в частности, за тиром. На экзамены Лепихин В.М. приезжал всегда, только один раз в субботу не смог приехать на экзамен по гражданскому оружию, т.к. по указанию с ЦРР, проверял оружейную комнату в п. Приобье. Подсудимый звонком предупредил П5., что его не будет на экзамене. Б. Н.Х. пожаловалась на него за это вышестоящему руководству, провели проверку и нарушений с его стороны не нашли.

Подсудимый присутствовал в <данные изъяты>, когда представители ФСБ нашли там «схрон» патронов, подписал соответствующие документы. После этого Б. Н.Х перестала с подсудимым общаться. Полагает, что Б. Н.Х. его оговаривает, т.к. после обыска ФСБ, когда в тире нашли «схрон», ей сказали, что если Б. Н.Х. не сдаст им какого-нибудь сотрудника полиции, ее посадят. Подсудимый не помнит, принимал ли он экзамен у С.. и Ф., т.к с ними не знаком. Если в акте и в протоколе есть его подпись, то принимал. Периодическую проверку сотрудники «<данные изъяты>» в Няганском <данные изъяты> дата проходили. В каком количестве подсудимый не помнит. Этот акт подписывается комиссией в составе подсудимого, Ч. и Б. Н.Х. С Т4. подсудимый также не знаком. Учреждение «<данные изъяты>» проводило обучение охранников 4 разряда, периодические проверки охранников 4 разряда и обучали на гражданское оружие. Лепихин В.М присутствовал на экзаменах, которые принимались комиссией в составе него, М3, О. У данного учреждения имелась лицензия на обучение лиц на ношение оружия. Лицензия подсудимым проверялась. дата Лепихин В.М. присутствовал при сдаче экзаменов Т4.по безопасному обращению с оружием и подписывал акт.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении деяний, установленных судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Свидетель Б. Н.Х. в судебном заседании пояснила, что она с дата состояла в должности директора Няганского <данные изъяты>. В дата года сотрудниками лицензионно-разрешительной системы Лепихиным В.М. и Щ. была проведена внеплановая проверка работы стрелкового тира. По результатам проверки тир был закрыт до устранения нарушений, срок установили до дата. По ее мнению, тир был закрыт по надуманным основаниям, так как нарушения касались только ведения документации и никаким образом не препятствовали деятельности тира и учреждения в целом. Выявленные нарушения были устранены за одну ночь, так как необходимо было проводить стрельбы с сотрудниками «<данные изъяты>». После устранения нарушений она обратилась к Лепихину В.М. с целью открытия стрелкового тира. Тот ответил, что у них еще много времени и, что ему «плевать» на их контракт с «<данные изъяты>». Без заключения Лепихина В.М. о том, что нарушения устранены, она не могла начать работу тира. Это входило в обязанности Лепихина В.М. Тир был открыт только после того, как в г.Нягань приехал его непосредственный начальник А. Затем Лепихин В.М. стал часто срывать занятия путем неявки под различными предлогами на учебные занятия и экзамены. Лепихин В.М., согласно действующему законодательству, как сотрудник лицензионно-разрешительной системы МВД России входил в состав комиссии по приему экзаменов. Его присутствие на экзаменах было обязательно. Своей неявкой без видимых причин он специально срывал экзамены. Таким поведением Лепихина В.М. свидетель была возмущена, так как за срыв экзаменов им приходилось возвращать денежные средства. В этой связи она обратилась к своему супругу Б. Ю.В., как она ранее думала, они являются друзьями с Лепихиным В.М., чтобы он поговорил с тем о его поведении, чтобы не срывал экзамены и являлся в установленное время. В одно из воскресений дата года Б. Ю.В. сообщил, что между ним и Лепихиным В.М. состоялся разговор по поводу деятельности <данные изъяты>, и что Лепихин В.М. требует денежные средства. Сказал, что с каждого человека по периодической проверке она должна платить по 500 рублей, а по гражданскому оружию по 1000 рублей за его лояльное отношение к учреждению <данные изъяты>. Чтобы не приостанавливать деятельность целого учреждения <данные изъяты>, она согласилась на требования Лепихина В.М. Об этом сообщила главному бухгалтеру Р., а именно, что Лепихин В.М. вымогает у нее взятку в виде денежных средств в указанном размере. Так как Лепихину В.М. нужно было платить денежные средства, то они решили, что необходимо поднять стоимость обучения по периодической проверке до 3000 рублей, а по гражданскому оружию до 7000 рублей. Поскольку она не хотела видеть Лепихина В.М., то договорилась, что конверт с денежными средствами она будет оставлять на столе в кабинете Б. Ю.В., откуда Лепихин В.М. их будет забирать. После этого Р. собирала денежные средства, а она относила их в кабинет Б. Ю.В. Когда того не было на месте, денежные средства Лепихин В.М. забирал у свидетеля в рабочем кабинете со стола. Денежные средства в качестве взятки Б. Н.Х. стала передавать Лепихину В.М. с конца дата года. Лепихин В.М. всегда лично забирал денежные средства. В дата года в качестве главного бухгалтера устроилась М., которой она рассказала, что сотрудник лицензионно-разрешительной системы Лепихин В.М. требует платить ему денежные средства по 500 рублей с каждого человека по периодической проверке, а по гражданскому оружию по 1000 рублей с человека за то, что он будет приходить на экзамены и проверки. М. регулярно передавала денежные средства Лепихину В.М., которые они брали из кассы предприятия, из тех средств, которые оплачивали обучающие за оказанные им услуги. С дата года, по просьбе Лепихина В.М., она стала переводить денежные средства ему на банковскую карту, номер которой он прислал ей лично путем СМС-сообщения. Об этом она сообщила сотрудникам ФСБ, которые впоследствии изъяли у нее сотовый телефон, содержащий переписку с Лепихиным В.М. Дальнейший перевод денежных средств на банковскую карту Лепихина В.М. проходил под контролем сотрудников ФСБ. При переводе она указывала сумму, количество человек и за что осуществлен перевод денег. Также сотрудники ФСБ попросили Б. Н.Х. записать на диктофон разговор с Лепихиным В.М., они встретились у свидетеля в кабинете, и она записала разговор по поводу контракта с компанией «<данные изъяты>». Буквально через день сотрудники изъяли запись и сотовый телефон. Она на это время взяла старый сотовый телефон. К ней в кабинет зашел Лепихин В.М. и спросил, почему у нее сейчас другой телефон. Б. Н.Х. растерялась и сказала, что телефон изъяли сотрудники ФСБ. Лепихин В.М. очень испугался, стал спрашивать, почему изъяли сотовый телефон. Свидетель ответила, что они изъяли его в рамках оперативных мероприятий. В тот же день к свидетелю в кабинет трижды заходил брат Лепихина В.М. - Л2., который работал в <данные изъяты> механиком. Он сказал, что свидетель должна Лепихину В.М. 40000 рублей. Б. Н.Х. ответила, что денег сейчас нет. После этого позвонила в ФСБ и они сказали наличными Лепихину В.М. денежные средства не передавать. В то время главным бухгалтером уже была Х. Б. сказала Х., что Лепихин В.М. требует деньги и она выдала 30000 рублей, так как в кассе денег больше не было. Свидетель положила их на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты> а затем перевела Лепихину В.М. 29 500 рублей, 500 рублей были сняты в качестве комиссии банкоматом. Примерно через 2 дня указанная сумма вернулась на ее банковскую карту с сообщением от Лепихина В.М.: «Вы, наверное, ошиблись». Указанная сумма денег скопилась за периодические проверки и за гражданское оружие. После этого случая Лепихин В.М. вновь перестал являться по субботам и начал срывать занятия. Денежные средства на банковскую карту она переводила трижды, первый раз в дата года и дважды в дата того же года. Кроме того, свидетель Б. Н.Х. показала, что в конце дата года к ней подошел преподаватель П5. и сообщил, что Лепихин В.М. попросил его провести без обучения 11 человек оленеводов. П5. также сказал, что просьбу Лепихина В.М. он выполнил и попросил ее поговорить с Лепихиным В.М., чтобы он подписал указанные документы. От каждого оленевода П5. через кассу учреждения принял по 3000 рублей. Фактически 11 оленеводов обучение в <данные изъяты> не проходили и экзамен не сдавали. После этого, она перечислила на банковскую карту Лепихина В.М. 6500 рублей, из них, 5500 рублей за оленеводов и 1000 рублей за гражданское оружие.

Свидетель Б. Ю.В. суду показал, что он ранее работал директором в школе <данные изъяты>. Б. Н.Х. является его бывшей супругой. Лепихин В.М. состоял в экзаменационной комиссии в <данные изъяты> по приему экзаменов по безопасному обращению со стрелковым оружием. Присутствие Лепихина В.М. на экзаменах было обязательным. Б. Н.Х. просила его поговорить с Лепихиным В.М. о досрочном открытии стрелкового тира. Он разговаривал, при этом вопрос денежного вознаграждения не обсуждался. Лепихин В.М. какие-либо требования не выдвигал. Он денежные средства Лепихину В.М. не передавал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Б2., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дата года к нему обратилась супруга Б. с просьбой поговорить с Лепихиным В.М. по поводу предвзятого отношения к деятельности <данные изъяты>. Со слов супруги ему стало известно, что Лепихин В.М. высказывает намерения о проведении проверок стрелкового тира с целью прекращения его деятельности. В конце дата года он, по просьбе Б.., встретился с Лепихиным В.М. с вопросом о возможности открыть стрелковый тир раньше предписанного срока, так как нарушения уже устранены. В ходе разговора Лепихин В.М., выяснив заработную плату преподавателей <данные изъяты>, попросил передать Б.., что она должна ему будет платить денежное вознаграждение – взятку по 500 рублей с каждого гражданина, который проходил обучение на охранника, и 1000 рублей с каждого гражданина, проходившего обучение по программе безопасного обращения с оружием. Данный разговор он передал Б. Н.Х., которая поставленная в вынужденное положение и связанная обязательствами контракта с «<данные изъяты>», согласилась на требования Лепихина В.М. о передаче ему денежных средств на его условиях. После того как Б. Н.Х. согласилась давать Лепихину В.М. вознаграждение, в установленном им размере, последний разрешил возобновить деятельность тира. Впоследствии Б. передавала Лепихину В.М. взятку в указанном размере за обучение граждан. Несколько раз деньги Лепихин В.М. забирал в его служебном кабинете. Деньги, завернутые в бумагу, у него на столе оставляла бухгалтер учреждения по просьбе Б. Н.Х. Эти свертки, которые оставляла бухгалтер, забирал Лепихин В.М. После того как Лепихин В.М. начал получать деньги в виде взятки, каких-либо нареканий от него по деятельности стрелкового тира более не поступало (Том 1-л.д. 252-256).

После оглашения показаний свидетель Б. Ю.В. пояснил, что они записаны не точно. Он был свидетелем того, что бухгалтер М. оставляла в его кабинете на столе конверт, который впоследствии забирал Лепихин В.М., что именно было в данном конверте ему не известно. Со слов Б. Н.Х. ему известно, что она платила Лепихину В.М. деньги, чтобы тот не препятствовал деятельности <данные изъяты> по работе с оружием. Сам лично такого от Лепихина В.М. он не слышал. Показания он подписал, так как он невнимательно их прочитал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании дата, по ходатайству стороны обвинения, Б. Ю.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие Лепихина В.М. в получении взятки.

Свидетель Х. показала, что с начала дата года по дата года она работала в <данные изъяты> г.Нягани, с сентября занимала должность главного бухгалтера. В дата года между ней и директором Б. Н.Х. состоялся разговор о том, что необходимо собрать крупную сумму денег, но какую, именно, она уже не помнит. Ее необходимо передать Лепихину В.М., чтобы он провел и принял экзамены. Со слов Б. Н.Х.ей известно, что она платит Лепихину В.М. за каждого обучающего человека, но точную сумму уже не помнит. Б. Н.Х. брала деньги для Лепихина В.М. из кассы предприятия. Если денег было достаточно, то она брала их в субботу, если нет, то в понедельник или во вторник. В момент ее работы Лепихин В.М. своим отсутствием сорвал проведение экзамена, в связи с чем приезжие люди высказывали ей свое недовольство. Б. Н.Х. делилась с ней мнением, что пора прекращать платить Лепихину В.М. за экзамены. Она предлагала Лепихину В.М. добровольно отказаться брать плату за экзамены и проведение проверок, на что Лепихин В.М. пригрозил Б. что закроет стрелковый тир, так как именно от него зависят результаты проверок. Денежные средства Б. Н.Х. для Лепихина всегда брала наличными. Переводила ли она их в последующем на банковскую карту Лепихина В.М., ей неизвестно. Каждый раз, когда свидетель выдавала деньги Б. Н.Х. для Лепихина В.М., в блокноте делала об этом отметку.

Свидетель М. суду пояснила, что с дата по дата года занимала должность главного бухгалтера в <данные изъяты> г.Нягани. В данном учреждении проходили курсы по обучению правильного использования оружия гражданскими лицами. Лепихин В.М. по субботам принимал экзамены у обучающихся. От директора Б. Н.Х. ей известно, что Лепихин В.М. вымогал у нее денежные средства за лояльное отношение к <данные изъяты>. От Б. Н.Х. и от других коллег ей известно, что Лепихин В.М. за каждого обучающегося получал денежные средства. За период ее работы в <данные изъяты> поднималась стоимость обучения, но по какой, именно, причине она уже не помнит. Сама она деньги Лепихину В.М. не передавала и Б. Н.Х. деньги для передачи их Лепихину В.М. не отдавала.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что с дата по дата года она работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> г.Нягани. Уволилась в дата года. Лепихин В.М. принимал в <данные изъяты> экзамены по правилам обращения граждан с оружием. На момент ее увольнения главным бухгалтером была М. Ей было известно, что директор их учреждения Б. Н.Х. перевела деньги на карточный счет подсудимого, которые он ей вернул. По разговорам она поняла, что Лепихина В.М. хотели поймать на взятке. В <данные изъяты> имелся стрелковый тир, в котором проходили обучение ученики на гражданское оружие и на охранников. От деятельности тира учреждение получало денежные средства. Оплату проводили сами обучающиеся, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. В дата по совместному решению директора Б. и бухгалтерии стоимость обучения повысилась.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что с дата по дата года она работала в <данные изъяты> г.Нягани в качестве специалиста по кадрам. дата году, когда она находилась в кабинете с Р., к ним зашла директор Б. Н.Х., которая сказала, что Лепихин В.М. просит доплату за каждого ученика. Однако она не придала этому значения, так как собиралась увольняться. Б. Н.Х. находилась в возбужденном состоянии и пояснила, что Лепихин В.М. уже ей надоел с этим вопросом. В связи с тем, что между ней и Б. Н.Х. были «натянутые» отношения, они практически не общались.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата года от Б. Н.Х. ей стало известно, что Лепихин В.М. вымогает у нее денежные средства за его лояльное отношение к ДОСААФ (Том 1 – л.д. 260-262).

Свидетель подтвердила данные показания, пояснила, что в судебном заседании не смогла их точно сформулировать.

Свидетель К7. суду пояснил, что с дата года он состоит в должности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы управления МВД России по ХМАО-Югре. До этого времени состоял в должности заместителя начальника этого центра с дата. В его должностные обязанности входит организация и осуществление контроля за деятельностью территориальных подразделений в сферах исполнения законодательства по контролю за оборотом оружия в частной охранной деятельности. В полномочия Лепихина В.М. входила проверка Няганского <данные изъяты> При выявлении им нарушений в деятельности данного учреждения, он вправе был внести предписание об устранении выявленных нарушений и составить административный протокол. В дата разрешения на открытие тира после устранения нарушений, выдавались территориальными подразделениями, то есть Лепихиным В.М. Он также входил в состав комиссии по проверке знаний и навыков обращения с оружием в Няганском <данные изъяты> Лепихин В.М. проводил периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. По каждому образовательному учреждению был утвержден график проведения периодических проверок, согласно которому сотрудник лицензионно-разрешительной системы обязан был принимать участие в работе комиссии.

Свидетель А. показал суду, что с дата до дата он занимал должность начальника центра лицензионно-разрешительной системы. В его должностные обязанности входил контроль за организацией лицензионно-разрешительной работы по контролю за оборотом оружия и частной охранной деятельностью. Лепихин В.М. состоял в должности старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г.Нягани. В его обязанности входили организация и контроль за оборотом оружия и частной охранной деятельностью. В дата году были созданы комиссии по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Лепихин В.М. также был включен в состав такой комиссии по г.Нягани. Эти комиссии проверяли знания и умения по использованию и хранению оружия частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами. Члены комиссии принимали экзамены у вышеуказанных лиц. Кроме того, территориальными ОМВД были созданы приказы, согласно которым инспекторы лицензионно-разрешительной работы, в соответствии со своими полномочиями, проверяли учебные заведения <данные изъяты> в которых граждане проходили подготовку по обращению с гражданским стрелковым оружием. Няганский <данные изъяты> был включен в данный приказ, и Лепихин В.М., в соответствии со своими должностными обязанностями, имел право участвовать в проведении периодических проверок данного учреждения. Со слов директора Няганского <данные изъяты> Б2. Н.Х. свидетелю известно, что один раз Лепихин В.М. не явился на экзамены. По какой именно причине это произошло, А. в настоящее время не помнит.

Свидетель К. показал, что в период с дата до дата года работал в ООО <данные изъяты>», с дата года до момента увольнения работал в должности начальника отдела охраны. Каждый их сотрудник должен иметь удостоверение охранника. Для продления удостоверения охранник обязан каждые 5 лет проходить дополнительное обучение. Охранник 6 разряда должен ежегодно проходить периодическую проверку. Периодические проверки охранников проходили на базе <данные изъяты> и их стрелкового тира, расположенного в подвале помещения. Проверки охранников всегда проходили с участием представителя Росгвардии Лепихина В.М. По поводу прохождения проверки охранниками Ф. и С.. пояснить ничего не может, так как не помнит.

Свидетель С.. в суде показал, что в дата году работал охранником в ООО «<данные изъяты>». За время работы периодическую проверку в <данные изъяты> не проходил, каких-либо документов, связанных с прохождением периодической проверки в данном учреждении, он не подписывал. Никаких документов о прохождении периодической проверки в <данные изъяты> он не получал. Акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств № № от дата, он не видел Наличие в данном акте его подписи никак не может прокомментировать, так как в тот момент находился на вахте и ни в каких документах не расписывался. В его рабочую смену Лепихин В.М. к нему на рабочее место для проверки знаний никогда не приезжал. Рабочее место было расположено на объекте «<данные изъяты>» за п.Талинский, в <адрес> от г.Нягани.

Свидетель Ф. суду пояснил, что с дата года по дата года он работал охранником 4 разряда в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Перед увольнением работал на объекте «<данные изъяты>» вахтовым методом, помесячно. Расстояние от объекта охраны до г.Нягани составляет около 90-100 километров. За период работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» он периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия не проходил. Где и на базе какого учреждения сотрудники данной организации проходили обучение и проверки таких знаний, ему неизвестно. С Лепихиным В.М. он не знаком. В карточке опроса № подписи выполнены не им, данную карточку он не заполнял. Проверку дата на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, свидетель не проходил.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с Лепихиным В.М. он знаком в связи с его служебной деятельностью, оснований для его оговора не имеется. С дата он исполнял обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>». С дата ответственным сотрудником за хранение оружия являлся Т2. На тот период времени в обществе было 16 единиц огнестрельного нарезного оружия. В дата сотрудник лицензионно-разрешительной системы по Белоярскому району Р. сообщил, что оленеводы из их общества должны ежегодно проходить периодическую проверку и обучение на предмет правильного обращения с оружием в <данные изъяты> г. Нягани. В дата года для прохождения обучения и сдачи экзаменов он привез 4 человека, так как остальные 7 человек находились на пастбищах в тундре. С Лепихиным В.М. была согласована дата - дата. В этот день они и приехали в город Нягань для периодической проверки. Предварительно в ходе разговора он сообщил Лепихину В.М., что всех 11 человек, за которыми закреплено оружие, он привезти не сможет, так как они отсутствуют. Лепихин В.М. ответил, чтобы он привез документы на всех сотрудников общества и заплатил за 11 человек. Стоимость обучения составляла 3000 рублей с человека, в связи с чем он произвел оплату 33000 рублей, то есть за каждого сотрудника общества. Затем им был получен акт, согласно которому ежегодную проверку прошли 11 человек и все они получили разрешение на пользование оружием.

Свидетель Т4. показал в судебном заседании, что в дата года он обратился в учебное заведение «<данные изъяты>» с целью пройти обучение на получение разрешения на ношение и хранение травматического оружия. Когда он позвонил по телефону, ему сообщили, что нужно принести с собой документы, фотографии и внести оплату 6 000 рублей. В школе «<данные изъяты>» с ним вел беседу М3, который сообщил, что свидетель якобы прошел обучение и стрельбы в тире, в п.Приобье. После этого М3 заполнил бланки документов, вклеил в них его фотографии, в которых уже имелись подписи О., Лепихина В.М. и М3 Рядом с подписями были указаны фамилии данных лиц. Затем М3 передал ему заполненные документы и разъяснил, что с этими документами нужно обраться в полицию, где ему выдадут разрешение на приобретение травматического оружия. С собой он брал диктофон, на который записал разговор с М3, который впоследствии у него вместе с указанными документами был изъят сотрудниками отдела собственной безопасности полиции. С Лепихиным В.М. он лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает и поводов для его оговора нет.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает директором АУ «<данные изъяты>». С подсудимым знакома в связи со своей служебной деятельностью. Они часто освещают деятельность сотрудников ОМВД. Все записи хранятся в архиве.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает видеооператором «<данные изъяты>». С подсудимым не знаком, очень давно свидетель снимал сюжет с участием подсудимого, но уже не помнит о чем. Подсудимый на видеозаписи говорил принадлежащим ему голосом.

Свидетель П5., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что работал дата года до дата в должности преподавателя школы «<данные изъяты>». Помимо обучения в его обязанности входило проведение периодических проверок, проведение экзаменов. Лепихин В.М. также в обязательном порядке присутствовал на экзаменах и периодических проверках. В его отсутствие указанные мероприятия состояться не могли. Экзаменационные листы заполнялись сотрудниками <данные изъяты>, а потом подписывались, в том числе, Лепихиным В.М. Экзаменационные листы на отсутствующих лиц не составлялись и, соответственно, Лепихиным В.М. не подписывались. На момент увольнения у свидетеля была задолженность по заработной плате более 100 000 рублей. Были случаи, когда Лепихин В.М. не являлся на экзамены, но всегда предупреждал об этом.

Свидетель О., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с дата по дата он работал в <данные изъяты> в качестве преподавателя. С подсудимым состоит в близких дружеских отношениях. Директором ДОСААФ была Б. Н.Х. В дата тир <данные изъяты> закрывал не Лепихин В.М., а представитель Управления Щ. Лепихин В.М. принимал участие в экзаменах, периодических проверках. Представители ГРЛЛ не принимали участие в подготовке экзаменационных документов. Наличие явившихся на экзамен лиц сверяла учебная организация. Представитель мог посмотреть сколько народу в зале и сколько билетов, сотрудник контролировал это тоже. Случаев, когда количество листов на подпись Лепихину В.М. давалось больше, чем людей, не было. Также свидетель работал преподавателем в «<данные изъяты>». Свидетельство об окончании обучения без прохождения фактически самого обучения в «<данные изъяты>» не выдавались. Лепихин В.М. всегда присутствовал на экзаменах. О. иногда заменяла Лепихина В.М., когда его не было. При увольнении Б. Н.Х. не рассчиталась со свидетелем по зарплате, осталась должна от 5 до 15 тысяч рублей. Затем частично, за 2-3 раза, через Лепихина В.М. передала свидетелю несколько сумм. О вымогательстве подсудимым взятки у Б. Н.Х. свидетелю ничего неизвестно. Случаев, когда Лепихин В.М. не являлся на экзамен или периодическую проверку, не было. У школы «<данные изъяты>» имелась лицензия на обучение по безопасному обращению с оружие.

Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что он работал в <данные изъяты> инструктором тира с дата по дата.Лепихин В.М. присутствовал в комиссии во время экзаменов у охранников и лиц, обучающихся на гражданское оружие. Документация оформлялась преподавателем П5. В его отсутствие ее оформлял свидетель. Экзамен проводился для фактически явившихся лиц. Случаев, когда экзаменационный лист подписывался в отсутствии гражданина, не было. Экзаменационный лист подписывали все участники комиссии. В состав комиссии входили преподаватель, представитель Росгвардии и руководитель «<данные изъяты>». Работая в «<данные изъяты>», свидетель не слышал, чтобы у руководителя вымогалась взятка. По поводу отношений директора «<данные изъяты>» и Лепихина В.М. свидетель ничего пояснить не может. Заработную плату свидетелю и другим сотрудникам выплачивали с задержкой 3 – 4 месяца. Задолженность по заработной плате свидетелю после увольнения перевели на счет только через неделю. Сумма задолженности была около 50000 рублей. Свидетель принимал экзамены у сотрудников «<данные изъяты>». Ч. не помнит точно, сколько их было, но по факту, сколько пришло и оплатило, столько и сдавали. Если человек не пришел на экзамен, но был включен в заявку, то подавалась новая заявка на сдачу экзамена. На экзамен допускали только с наличием чека об оплате. За период работы свидетеля в <данные изъяты> он не помнит случаев, когда экзамены не состоялись по причине отсутствия Лепихина В.М.

Из показаний свидетелей П3., П., В., П2., К., К.2, А,,, оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они работают в АО «<данные изъяты>». Примерно в дата – дата года, посредством радиостанции, директор пояснил, что необходимо прибыть в пос. Казым, чтобы затем проехать в г.Нягань для прохождения периодической проверки. По роду деятельности в их обязанности входит охрана стада оленей от нападения хищных зверей с огнестрельным оружием. В этот момент они находился на стойбищах со стадами оленей, расположенных в ЯНАО. На сообщение директора ответили, что прибыть не смогут, так как стада оленей оставить не с кем. Примерно в дата года им стало известно о том, что они прошел периодическую проверку. Каким образом это произошло, они пояснить не могут. Кого-либо заполнять от их имени какие-либо документы при сдаче периодической проверки в <данные изъяты> г. Нягани они не просили. Факт своего присутствия в г. Нягани дата года отрицают, так как фактически находились на пастбище со стадами оленей, расположенными на территории ЯНАО (т. 4, л.д. 142-146, 153-157, 186-189, 197-201, 239-240, 241-242, 243-246).

Кроме того вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела:

По п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту вымогательства взятки у Б. Н.Х.:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому Лепихин В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (Том № 1 – л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности; в т.ч. копия отчета по счету карты «<данные изъяты>» №ХХХХ ХХХХ ХХХ0 № за период с дата по дата; копии банковских квитанций и чеков, подтверждающие перевод денежных средств на счет Лепихина В.М.; графические изображения мобильного телефона, на экране которого отражена переписка с адресатом: «Лепихин ВМ №»; где речь идет о перечислении Лепихину В.М. денежных средств; мобильные телефоны «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; протоколы опроса Б. Ю.В., Б. Н.Х., Х., светокопии блокнота с рукописными записями (Том № 1 – л.д. 136-142);

- протоколами осмотра предметов и документов от дата и от дата с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрены сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие Б. Н.Х., извлеченная информация сохранена на CD-R диск (Том № 1 – л.д. 130-135, Том № 3 – л.д. 153-158);

- протоколами осмотра предметов и документов от дата и от дата с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен CD-R диск с информацией, извлеченной из сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих Б. Н.Х. (Том № 8 – л.д. 156-164), содержащий переписку между Б. Н.Х и Лепихиным В.М., подтверждающую перечисление денежных средств Б. Н.Х. Лепихину В.М. (Том № 8 – л.д. 156-164, л.д. 171-179);

- заключением эксперта №ктэ от дата, согласно которому осмотрены телефоны «<данные изъяты>», изъятый у Лепихина В.М., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащие Б. Н.Х.. В памяти сотового телефона «<данные изъяты>» обнаружены данные, извлеченная информация сохранена на CD-R диск (Том № 3 – л.д. 139-149);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией, извлеченной в ходе экспертизы №ктэ от дата из сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Б. Н.Х., содержащий переписку между Б. Н.Х и Лепихиным В.М., подтверждающую перечисление денежных средств от Б. Н.Х. Лепихину В.М. (Том № 8 – л.д. 196-210);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. копии банковских квитанций и чеков, подтверждающие перевод денежных средств на счет Лепихина В.М.; объяснение Б. Н.Х. с приложением светокопии предписания ОМВД акт добровольной выдачи записывающего устройства от дата; диктофон <данные изъяты>; акт прослушивания и стенографирования аудиозаписи разговора между Б. Н.Х. и Лепихиным В.М. от дата (Том № 1 – л.д. 186-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности, в т.ч.: выписки по счетам; письмо ПАО «<данные изъяты>» от дата №Е-№ по счету № за период с дата по дата на 7 листах, согласно которому на банковскую карту банка «<данные изъяты>» открытую на имя Лепихина В.М. от Б. Н.Х. было переведено: - дата 10 000 рублей; - дата 3 000 рублей; - дата 6 000 рублей; - дата 6 500 рублей; - дата 29 500 рублей (Том № 4 – л.д. 62-97);

- протоколом выемки от дата с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Б. Н.Х. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (Том № 1 – л.д. 227, 228-231);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», содержащий переписку между Б. Н.Х. и М., из которой следует, что последняя за период своей работы передавала Лепихину В.М. деньги в виде взятки, но в настоящее время боится это подтвердить, ссылаясь на свой возраст и семейные обстоятельства, отказывается давать какие-либо показания против Лепихина В.М. и просит за это прощения у Б. Н.Х. (Том № 1 – л.д. 232-234);

- протоколом обыска от дата в помещениях ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России, согласно которому изъяты документы, подтверждающие организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России; внешний (переносной) жесткий диск «<данные изъяты>» <данные изъяты> (Том № 2 – л.д. 34-36, 37-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России; внешний (переносной) жесткий диск «<данные изъяты> (Том № 2 – л.д. 44-60);

- протоколом обыска от дата, согласно которому по месту работы Лепихина В.М. в здании ОМВД России по городу Нягани изъяты: папка-скоросшиватель на 252 листах, акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от дата; копия приказа № от дата «Об утверждении Положения об отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовском районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» с приложением; должностная инструкция старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нягани майора полиции Лепихина В.М. от дата; приказ № от дата «об утверждении Положения о Группе лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани с приложением положения; копия выписки из приказа № л/с от дата; копия выписки из приказа № л/с от дата; копия заключения служебной проверки от дата; переписка между ДОСААФ и ОМВД России по г. Нягань; приказ № от дата начальника ОМВД России по городу Нягани о включении в состав комиссии ПОУ «<данные изъяты>» РО ДОСААФ России ХМАО-Югры по проведению проверки у граждан РФ знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения в организациях Лепихина В.М., системный блок марки «<данные изъяты>» (Том № 2 – л.д. 62-64, 65-71);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: папка-скоросшиватель на 252 листах, акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от дата; копия приказа № от дата «Об утверждении Положения об отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовском районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» с приложением; должностная инструкция старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани майора полиции Лепихина Владимира Михайловича от дата; приказ № от дата «об утверждении Положения о Группе лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани с приложением положения; копия выписки из приказа № л/с от дата; копия выписки из приказа № л/с от дата; копия заключения служебной проверки от дата; переписка между ДОСААФ и ОМВД России по г.Нягань; приказ № от дата начальника ОМВД России по городу Нягани о включении в состав комиссии ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры по проведению проверки у граждан РФ знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения в организациях Лепихина В.М., системный блок марки «<данные изъяты>» (Том № 2 – л.д. 72-79);

- протоколом обыска от дата в жилище Лепихина В.М., согласно которым изъяты, в том числе, сберегательная книжка «<данные изъяты>» серии №, банковская карта Ханты-Мансийского банка № на имя Владимир Лепихин; банковская карта «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» №; паспорт транспортного средства серии <адрес>; договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от дата г; договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от дата г.; 64 фрагмента бумаги, телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (Том № 2 – л.д. 80-81, 85-90);

- протокол осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы и светокопий, согласно которому осмотрены: сберегательная книжка «<данные изъяты>» серии №; sim карта <данные изъяты>) красного цвета, ICCID: № №; банковская карта Ханты-Мансийского банка № на имя Владимир Лепихин; банковская карта «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» №; паспорт транспортного средства серии <адрес>; договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от дата г; договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» от дата г.; 64 фрагмента бумаги (Том № 2 – л.д. 98-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» изъятые в ходе обыска у Лепихина В.М., извлеченная информация сохранена на CD-R диск (Том № 2 – л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией, извлеченной из сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска у Лепихина В.М. (Том № 8 – л.д. 211-219);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – автомобиля, принадлежащего Лепихину В.М., согласно которому, в том числе изъяты: свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии №; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии №; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии <адрес>; денежные средства 15 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии №; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии № (Том № 2 – л.д. 127-132);

- протокол осмотра документов от дата с приложением светокопий, согласно которому, в том числе, осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии №; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 72 №; денежные средства 15 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии №; свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата, выполненное на бланке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии № (Том № 2 – л.д. 133-146);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Б. Н.Х. изъят блокнот с записями Х. (Том № 2 – л.д. 169-170)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с приложением светокопий, согласно которому осмотрен блокнот с записями Х. в котором имеются записи о перечислении Лепихину В.М. в сентябре 2016 16 тысяч 500 рублей (т. 2, л.д. 171-175);

- протоколом выемки от дата, согласно которым в АУ «<данные изъяты> изъят диск CD-R с голосом и речью Лепихина В.М. (Том № 2 – л.д. 284-285, 286-288);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен диск CD-R с голосом и речью Лепихина В.М.(Том № 2 – л.д. 289-291);

- протокол задержания подозреваемого Лепихина В.М. от дата, согласно которому у Лепихина В.М. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (Том № 6 – л.д. 3-8);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск представленный ПАО "<данные изъяты>», содержащий детализацию соединений по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с дата по дата, принадлежащему Б. Н.Х., подтверждающий неоднократное соединение Б. с номерами телефонов, принадлежащих Лепихину В.М. (Том № 8 – л.д. 220-230);

- протокол осмотра предметов и документов от дата с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены диск, изъятый в ходе выемки в АУ «<данные изъяты>» дата; диск с видеозаписью допроса подозреваемого Лепихина В.М. дата; диск с видеозаписью очной ставки между Лепихиным В.М. и Б. Н.Х. дата; диск с видеозаписью очной ставки между Лепихиным В.М. и Б. Ю.В. дата (Том № 8 – л.д. 238-249);

- заключением эксперта №л от дата с приложением, согласно которому в разговоре, содержащемся на диктофоне «<данные изъяты>» при обсуждении темы, связанной с «ситуацией по «Газпрому», идет речь о денежных средствах. При этом в разговоре содержится, в том числе, следующая информация: стоимость обучения одного человека из «<данные изъяты>» составляет одну тысячу двести рублей; существует обязательный платеж в размере пятисот рублей, выплачиваемый Б. Н.Х. Лепихину В.М. из стоимости обучения за каждого человека. Размер и необходимость этого платежа зависят от желания Лепихина В.М.; Б. Н.Х. просит Лепихина В.М. отменить или уменьшить данный платеж до двухсот рублей в отношении обучающихся из «<данные изъяты>». Лепихин В.М. откладывает решение этого вопроса на будущее; по мнению Б. Н.Х., осуществление данного платежа может повлиять на то, как Лепихин В.М. будет принимать экзамен и, как следствие, на результаты экзамена. В разговоре в репликах Б. Н.Х. имеются побуждения, адресованные Лепихину В.М. в форме просьбы «не заваливать» обучающихся на экзамене (фрагмент 6);

Темы, предмет и смысл разговора понятны обоим собеседникам; участники имеют одинаковое понимание и общие знания относительно ситуации, отраженной в основных темах разговора. Предмет и темы разговора обсуждались собеседниками ранее, в частности, им обоим были известны обстоятельства, связанные: 1) с платежом в размере пятиста рублей, передаваемых Б. Н.Х. Лепихину В.М. за каждого обучающегося; 2) с необходимостью приведения тира в надлежащее состояние. (Том № 3 – л.д. 14-39);

- заключением эксперта №ф от дата с приложением, согласно которому в разговоре, содержащемся на представленном диктофоне «<данные изъяты>» с идентификационным номером «№ в директории «VOICE_F\A» в файле «№», имеются голос и речь Б. Н.Х., образцы голоса и речи которой представлены на исследование. (Том № 3 – л.д. 48-72);

- заключением эксперта № ф от дата, согласно которому на фонограмме, содержащейся на предоставленном диктофоне «<данные изъяты>» с идентификационным номером «№» в директории «VOICE_F\A» в файле «№», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства записи, не имеется (Том № 3 – л.д. 81-89);

- заключением эксперта №ф от дата с приложением, согласно которому в разговоре, содержащемся на предоставленном диктофоне «<данные изъяты>» имеются голос и речь Лепихина В.М., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (Том № 3 – л.д. 98-130);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Б. Н.Х. и подозреваемым Лепихиным В.М., согласно которому Б. Н.Х. подтвердила свои показания, изобличающие Лепихина В.М. в вымогательстве и получении взяток, при этом Лепихин В.М. сослался на статью 51 Конституции РФ (Том № 6 – л.д. 17-22);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Б. Ю.В. и подозреваемым Лепихиным В.М., согласно которому Б. Ю.В. подтвердил свои показания изобличающие Лепихина В.М. в вымогательстве и получении взяток у Б. Н.Х., при этом Лепихин В.М. сослался на статью 51 Конституции РФ (Том № 6 – л.д. 23-27);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Б. Н.Х и свидетелем Р., согласно которому Б. Н.Х. и Р. настояли на своих показаниях, в которых Б. Н.Х. утверждает, что Р. была в курсе того, что Лепихин В.М. вымогает денежные средства (Том № 1 – л.д. 249-251);

- выпиской из приказа № л/с от дата, согласно которой майор полиции Лепихин В.М. назначен на должность старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Нягани с дата (Том № 2 – л.д. 12, Том № 6 – л.д. 171);

выпиской из приказа № л/с от дата, согласно которой майор полиции Лепихин В.М. назначен на должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) управления ФСВНГ России по ХМАО-Югре с дата (Том № 2 – л.д. 13-16, Том № 6 – л.д. 172-175);

- приказом № от дата начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о создании комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по приему квалификационного экзамена у граждан и проведению периодических проверок. (Том № 9 – л.д. 144-147);

- должностной инструкцией начальника ЛРР (по г. Нягань, Октябрьскому, Белоярскому и Березовскому районам) УФСВН РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, определяющей полномочия Лепихина В.М. в части проверок деятельности граждан и организаций, связанной с соблюдением законодательства об оружии (Том № 9 – л.д. 148-154);

- должностной инструкцией старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ОМВД РФ по городу Нягани, определяющей полномочия Лепихина В.М. в части проверок деятельности граждан и организаций, связанной с соблюдением законодательства об оружии (Том № 9 – л.д. 155-170).

Вина Лепихина В.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту подписания акта, содержащего заведомо ложные сведения о прохождении периодической проверки Ф. и С. также подтверждается:

- приказом о предоставлении отпуска работнику ЧОП «<данные изъяты>» от дата, согласно которому С. с дата по дата предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (Том № 4 – л.д. 31);

- актом № от дата согласно которому С. и Ф. признаны годными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (Том № 4 – л.д. 29-30);

- протоколом обыска от дата в помещениях ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России, согласно которому в том числе изъяты: папка с надписью на титульном листе «Периодическая проверка дата. (ПАО Сбербанк, <данные изъяты>) (Том № 2 – л.д. 34-36, 37-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в том числе осмотрены: папка с надписью на титульном листе «Периодическая проверка дата. (ПАО <данные изъяты>, ЧОП <данные изъяты>), в которой содержатся: Акт № от дата согласно, которому С. и Ф. признаны годными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; карточка опроса № на имя С. и карточка опроса № на имя Ф., согласно которым С. и Ф. сдали теоретические знания на «зачтено» (Том № – л.д. 44-60);

- приказом № от дата начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о создании комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре приему квалификационного экзамена у граждан и проведению периодических проверок. (Том № 9 – л.д. 144-147);

Вина Лепихина В.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту подписания акта, содержащего заведомо ложные сведения о прохождении периодической проверки П., К., В., П2., К.2, П3., А, также подтверждается:

- протоколом обыска от дата в помещениях ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России, согласно которому в том числе изъяты: полимерный файл с документами, первый лист содержит надпись «Периодическая проверка № дата. АО «<данные изъяты>»; карточка опроса № на имя П7; карточка опроса № на имя К5; карточка опроса № на имя В.(Том № 2 – л.д. 34-36, 37-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому, в том числе, осмотрены: полимерный файл с документами, первый лист содержит надпись «Периодическая проверка № № дата. АО «<данные изъяты>», в файле содержатся документы, согласно которым дата П., К., В., П2., К.2, П3., П7, К5, В., А,, прошли периодическую проверку; также осмотрены: карточка опроса № на имя П7; карточка опроса № на имя К5; карточка опроса № на имя В.(Том № 2 – л.д. 44-60);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: подписи от имени Лепихина В.М., расположенные в строках «Представитель ГУВД (УВД)» в представленных документах: - карточке опроса № на 1л, - карточке опроса № на 1 л.; карточке опроса № на 1л; карточке опроса № на 1л, выполнены Лепихиным В.М.(Том № 4 – л.д. 271-272);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором содержится акт № № от дата о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, подтверждающий прохождение П., К., В., П2., К.2, П3., А, периодической проверки, подписанный Лепихиным В.М.(Том № 8 – л.д. 231-232),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, в котором сообщается о совершении Лепихиным В.М. преступления, предусмотренном ч.2 ст.292 УК РФ по факту подписания акта, содержащего заведомо ложные сведения о прохождении периодической проверки П., К., В., П2., К.2, П3., А, (Том № 4 – л.д. 60-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Лепихиным В.М. от дата, согласно которому Б. подтвердил свои показания, изобличающие Лепихина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а Лепихин В.М. воспользовался статьей 51 Конституции РФ (Том № 6 – л.д. 117-120).

Вина Лепихина В.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в части подписания им акта проверки знаний правил безопасного обращения с оружием Т4. также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением фототаблицы от дата, в том числе осмотрены: акт перезаписи с диктофона на диск, прослушивания и стенографирования аудиозаписи от дата разговора между М. и Т4. (Том 5-л.д.16-19), из которого усматривается, что последний получил свидетельство о прохождении курсов подготовки, не проходя обучение; копия лицензии № от дата, выданной ЧОП ДО «<данные изъяты>» на осуществление образовательной деятельности; свидетельство серии № № на имя Т4. от дата; акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием от дата на имя Т4.; карточка опроса теоретических знаний № от дата на имя Т4. и диск CD-R марки «<данные изъяты>», содержащий аудиозапись разговора между Медведевым и Т4. (Том № 5 – л.д. 42-50);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: подпись от имени Лепихина В.М., расположенная в строке «2.» акта проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от дата на имя Т4., выполнена Лепихиным В.М. (Том № 5 – л.д. 204-205);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому сообщается о совершении Лепихиным В.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (Том № 5 – л.д. 1-2);

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного Лепихину В.М. обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – «получение взятки в крупном размере» по следующим основаниям.

Так, вывод органов предварительного расследования о получении Лепихиным В.М. от Б. Н.Х. взятки в сумме 279 500 рублей основан на протоколе дополнительного осмотра предметов (документов) от дата (Том 10 – л.д. 13-74), в соответствии с которым дополнительно осмотрены документы, изъятые в ходе обыска дата в помещении ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО – Югры. Согласно приведенному в протоколе анализу Б. Н.Х. передала Лепихину В.М. за обучение и периодическую проверку граждан в период времени с дата по дата деньги в виде взяток на сумму 279 500 рублей. К данному выводу следователь пришел путем арифметического пересчета лиц, сдавших экзамены на гражданское оружие и прошедших периодическую проверку в период с дата по дата, учитывая показания Б. Н.Х. о том, что с каждого гражданина, сдавшего экзамен она перечисляла Лепихину В.М. 1000 рублей, а прошедшего периодическую проверку – 500 рублей. Перемножив указанные суммы за данный период следователь определил сумму взятки в размере 279 500 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашла сумма взятки 66 тысяч рублей, которая складывается следующим образом.

дата Б. Н.Х. перечисляет на счет, открытый на имя Лепихина В.М. в «<данные изъяты>» 10000 рублей, сопровождая перевод сообщением получателю «Владимир Михайлович, это за субботу 3.09». (Т.1- л.д. 103-104).

дата Б. Н.Х. перечисляет на счет, открытый на имя Лепихина В.М. в «<данные изъяты> 3000 рублей, сопровождая перевод сообщением получателю «за периодичку. 7 у тебя и 13 перевела». (Том 1- л.д. 105-106, 118). Суд делает вывод о том, что Лепихиным В.М., в период с дата по дата была получена от Б. Н.Х. сумма в размере 10000 рублей, из которых 3000 Б. Н.Х. ему перевела дата, а 7000 им было получено наличными. По мнению суда, Б. Н.Х. в сообщении о перечислении средств допущена опечатка, вместо 3000 тысяч указана сумма 13000 тысяч, тогда как из банковских чеков следует отправление ею 3000 тысяч рублей. Также в переписке между Лепихиным В.М. и Б. Н.Х. имеется подтверждение о получении им дата, именно, 3000 рублей (том 1-л.д. 112).

дата Б. Н.Х. перечисляет на счет, открытый на имя Лепихина В.М. в «<данные изъяты>» 6000 рублей, сопровождая перевод сообщением получателю «Доплата за сегодня оружейники. 4 забрал». (Том 1- л.д. 107-108). Суд делает вывод о том, что Лепихиным В.М. дата была получена от Б. Н.Х. сумма в размере 10000 рублей, из которых 6000 Б. Н.Х. ему перевела, а 4 тысяч им было получено наличными.

дата Б. Н.Х. перечисляет на счет, открытый на имя Лепихина В.М. в «<данные изъяты>» 6500 рублей, сопровождая перевод сообщением получателю «За оленеводов. Долг 18000». (Том1- л.д. 109-110).

дата Б. Н.Х. перечисляет на счет, открытый на имя Лепихина В.М. в «<данные изъяты>» 29500 рублей, сопровождая перевод сообщением получателю «Долг за периодики 18000+ субботы часть». (Том1- л.д. 101-102).

Указанная сумма, помимо показаний Б. Н.М., объективно подтверждается банковскими чеками и перепиской между Лепихиным В.М. и Б. Н.Х., которая была зафиксирована в принадлежащем ей телефоне (Том 1-л.д. 111-117).

Получение Лепихиным В.М. наличными денежных средств в период с дата по дата в размере 7000 рублей, а также дата в размере 4000 рублей также не ставится под сомнение судом, поскольку это обстоятельство подтверждаются текстами сообщений в системе "<данные изъяты>", отправленных Б. Н.Х. В блокноте с записями Х.(Том № 2 – л.д. 171-175), имеются записи о передаче Лепихину В.М. дата 10000 тысяч рублей. Лепихин В.М. в телефонной переписке с Б. Н.Х. не оспорил получение им этих денежных средств, из чего суд делает вывод, что эти суммы были им также получены наличными.

Таким образом, в дата года Лепихин В.М. создал для Б. Н.Х. такие условия, при которых она была вынуждена передавать ему взятку в виде денежных средств в неопределенном периоде времени, а именно, на период осуществления деятельности <данные изъяты>. Б. Н.Х., будучи поставленная в такие условия, в период с марта по дата года передавала Лепихину В.М. денежные средства. Сумма переданных денежных средств с марта по дата года, при рассмотрении дела, достоверно не установлена и, соответственно, вменению Лепихину В.М. не подлежит. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанной стороной обвинения сумме взятки в размере 66 000 рублей, что, в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, образует значительный размер взятки. Соответственно, суд квалифицирует действия Лепихина В.М., как получение взятки в значительном размере.

Из обоих преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, инкриминированных Лепихину В.М., суд полагает необходимым исключить изготовление Лепихиным В.М. при помощи неустановленных лиц актов о результатах периодической проверки, поскольку данные обстоятельства стороной обвинения в ходе рассмотрения дела не доказаны. Суд полагает установленным факт подписания подсудимым указанных актов, содержащих заведомо ложные для Лепихина В.М. сведения о прохождении сотрудниками охранных предприятий С., Ф., П., К., В., П2., К.2, П3., А, периодических проверок, т.к. указанные лица эти проверки фактически не проходили, о чем подсудимый не мог не знать в силу его должностных обязанностей.

Кроме того, из преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд считает необходимым исключить виновность Лепихина В.М. в подписании 29 незаполненных бланков – актов проверки знания правил безопасного обращения с оружием и их передачу иному лицу, поскольку данные бланки не были оформлены на кого-либо и, соответственно, их подписание Лепихиным В.М. не породило наступления общественно опасных последствий для охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем, подписание акта проверки знаний Т4., без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, по мнению суда, образуют состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку создают предпосылки для получения Т4. разрешения на оружие с нарушением действующего законодательства и, соответственно, угрозу интересам общества и государства.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Лепихина В.М. в вымогательстве взятки у Б. Н.Х. подтверждается показаниями самой Б. Н.Х., пояснившей суду о том, что Лепихин В.М., пользуясь своим служебным положением, создавал искусственные препятствия в осуществлении деятельности <данные изъяты> по приему экзаменов и проведению периодических проверок лиц, обучающихся безопасному обращению с оружием и тех, чья работа связана с использованием оружия. Для устранения этих препятствий и лояльному отношению к деятельности <данные изъяты> Лепихин В.М., через ее бывшего супруга Б. Ю.В., с которым состоял в дружеских отношениях, потребовал на систематической основе передавать ему денежные средства с каждого экзаменующегося и проходящего периодическую проверку. Б. Н.Х., будучи поставленной Лепихиным В.М. в указанные условия, пытаясь предотвратить вредные последствия для ее интересов и интересов <данные изъяты>, была вынуждена согласиться на его требования. В период с марта по дата года она систематически передавала Лепихину В.М. денежные средства через Б. Ю.В. в его кабинете, куда их неоднократно относила М. Деньги брала из кассы организации, бухгалтеры Р., М. и Х. были в курсе требований Лепихина В.М. В дата года Лепихин В.М. прислал ей номер своей карты и сказал переводить деньги на нее, что она и стала делать.

Показания Б. Н.Х. в части создания препятствий в работе <данные изъяты> и требований в передаче ему денежных на системной основе, а также в неоднократной передаче Лепихину В.М. денег, подтвердил свидетель Б. Ю.В.

Свои показания Б. Н.Х. и Б. Ю.В. подтвердили на очных ставках с Лепихиным В.М., который каким-либо образом эти показания не опроверг.

Свидетель Х. также показала, что со слов Б. Н.Х. ей известно, что она платила Лепихину В.М. за каждого обучающего человека. Б. Н.Х. брала деньги для Лепихина В.М. из кассы предприятия. В момент ее работы, Лепихин В.М. своим отсутствием сорвал проведение экзамена, в связи с чем приезжие люди высказывали ей свое недовольство. Б. Н.Х. хотела прекратить платить Лепихину В.М., предлагала ему добровольно отказаться от денег. В ответ Лепихин В.М. пригрозил Б. Н.Х., что закроет стрелковый тир, так как именно от него зависят результаты проверок. Денежные средства Б. Н.Х. для Лепихина В.М. всегда брала наличными. Переводила ли она их в последующем на банковскую карту Лепихина В.М., ей неизвестно. Каждый раз, когда свидетель выдавала деньги Б. Н.Х. для Лепихина В.М., то в блокноте делала об этом отметку.

Свидетель М. также сообщила суду, что знает со слов Б. Н.Х. и других коллег о том, что Лепихин В.М. вымогал у Б. Н.Х. денежные средства за лояльное отношение к <данные изъяты>, получал деньги за каждого обучающегося. Сама она деньги Лепихину В.М. не передавала и Б. Н.Х. деньги для передачи их Лепихину В.М. не отдавала.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра, изъятого у Б. Н.Х. сотового телефона, в котором имеется переписка между Б. Н.Х. и М., из которой следует, что последняя за период своей работы выдавала Лепихину В.М деньги в виде взятки, но в настоящее время боится это подтвердить. Ссылаясь на свой возраст и семейные обстоятельства, отказывается давать какие-либо показания против Лепихина В.М. и просит за это прощения у Б. Н.Х. О том, то деньги неоднократно к нему в кабинет приносила М., говорит и свидетель Б. Ю.В.

Из этого суд делает вывод, что свидетель М. достоверно знала о незаконных действиях Лепихина В.М. и сама неоднократно относила для него денежные средства в кабинет Б. Ю.В.

Свидетели И. и Р. также подтвердили, что слышали от Б. Н.Х. о вымогательстве денежных средств со стороны Лепихина В.М.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются чеками и выписками по операциям «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковской карте Б. Н.Х., которые подтверждают перевод денежных средств на банковскую карту Лепихина В.М. Так, в период с дата по дата Б. Н.Х на карту переведено 55 000 рублей. Перевод денежных средств сопровождается сообщениями с указанием за какие действия переведены денежные средства и все они имеют отношения к деятельности <данные изъяты> (периодические проверки, оружейники, оленеводы). Кроме того, в этих сообщениях имеются сведения о передаче Лепихину В.М. в этот период 11 000 наличными.

В блокноте с записями Х. имеются записи о передаче Лепихину В.М. дата и дата 16 тысяч 500 рублей.

дата 11 сотрудников ОАО «<данные изъяты>» якобы прошли периодическую проверку и дата Б. Н.Х. сделан перевод денежных средств Лепихину В.М. в сумме 6500 рублей, назначение платежа за оленеводов".

Сотрудниками ФСБ изъята, а в дальнейшем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства переписка по сотовой связи между Б. Н.Х и Лепихиным В.М., которая также подтверждает неоднократные переводы Лепихину В.М. денежных средств за участие в проведении экзаменов и периодических проверок.

Банковская выписка о движении денежных средств по его карте также подтверждает, что с банковской карты Б. Н.Х. на счет Лепихина В.М. дата поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, дата - 3 000 рублей, дата - 6 000 рублей, дата – 6 500 рублей и дата – 29 500 рублей.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № л от дата, которым исследован акт прослушивания и стенографирования аудиозаписи от дата между Лепихиным В.М. и Б. Н.Х., осмотренный следователем дата. Участниками разговора обсуждается тема, связанная с «ситуацией по «<данные изъяты>», идет речь о денежных средствах, а именно существует обязательный платеж в размере 500 рублей, выплачиваемый Б. Н.Х. Лепихину В.М. из стоимости обучения каждого человека. Размер платежа зависит от желания Лепихина В.М. Б. Н.Х. просит Лепихина В.М. отменить или уменьшить данный платеж до 200 рублей в отношении обучающихся из «<данные изъяты>». Лепихин В.М. откладывает решение данного вопроса на будущее. По мнению Б. Н.Х. осуществление данного платежа может повлиять на то, как Лепихин будет принимать экзамен и, как следствие, на результаты экзамена. Согласно заключения эксперта темы, предмет и смысл разговора понятны обоим собеседникам; участники имеют одинаковое понимание и общие знания относительно ситуации, отраженной в основных темах разговора. Предмет и темы разговора обсуждались собеседниками ранее, в частности, им обоим были известны обстоятельства, связанные: 1) с платежом в размере пятиста рублей, передаваемым Б. Н.Х. Лепихину В.М. за каждого обучающегося; 2) с необходимостью приведения тира в надлежащее состояние.

В соответствии с заключениями экспертов №ф от дата и №ф от дата диалог, указанный в заключение эксперта № л от дата происходит между Б. Н.Х. и Лепихиным В.М., признаков монтажа на записи не обнаружено, что, в свою очередь, подтверждено заключением эксперта № ф от дата.

Также свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает видеооператором «<данные изъяты>. Ранее снимал сюжет с участием подсудимого. Подсудимый на видеозаписи, говорил принадлежащим ему голосом.

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии вымогательства взятки со стороны Лепихина В.М.

Виновность Лепихина В.М. в совершении должностного подлога акта проверки Ф. и С. подтверждается их показаниями о том, что периодические проверки в дата года они не проходили. Оба в это время находились на вахте, за пределами <адрес>. В город они не приезжали и к ним никто не приезжал с выездной проверкой. Из копии приказа ЧОП «<данные изъяты>» от дата следует, что С. в период с дата по дата находился в очередном отпуске (т. 4, л.д. 31). Суд объясняет расхождения в показаниях С. о месте его пребывания в дата года давностью указанных событий, поскольку к моменту его допроса в суде прошло уже более трех лет. Тем не менее, это обстоятельство не опровергает его показания в части того, что он не проходил периодическую проверку в дата года.

Показания Ф. подтверждаются справкой (Том 4-л.д. 17) о том, что он дата находился на смене на КПП «<данные изъяты> При допросе в судебном заседании Лепихину В.М. был предъявлен акт о результатах проверки № № № и подсудимый подтвердил, что подпись в акте принадлежит ему. Также он пояснил, что Ф. и С. он не знает и ему неизвестны причины для его оговора со стороны указанных свидетелей.

Виновность Лепихина В.М. в совершении должностного подлога акта проверки П., К., В., П2., К.2, П3., А, подтверждается показаниями указанных лиц о том, что в период, когда проводилась проверка, они находились на далеких пастбищах в тундре и никаким образом не могли участвовать в ее прохождении. Показания указанных лиц подтверждает свидетель Б., который говорит, что он предупреждал Лепихина В.М. о том, что часть его работников находится в тундре и не смогут приехать в Нягань для прохождения проверки. Лепихин В.М. сказал ему привезти тех людей, которые находятся в наличии, но произвести оплату за всех сотрудников, которые нуждаются в прохождении периодической проверки. Поэтому он заплатил за 11 человек, хотя фактически привез на проверку только четырех. О прохождении проверки всеми 11 оленеводами был составлен акт.

На очной ставке Б. подтвердил свои показания, изобличающие Лепихина В.М.

Согласно заключению эксперта № от дата подписи от имени Лепихина В.М. в карточках опроса П7, В. и К5 выполнены Лепихиным В.М. В судебном заседании подсудимый также не отрицал подписание им акта о периодической проверке оленеводов.

Виновность Лепихина В.М. в превышении должностных полномочий подтверждается показаниями свидетеля Т4., пояснившего о том, что бланки акта проверки знаний и свидетельство о прохождении курсов подготовки граждан обращению с оружием с подписью Лепихина В.М. были заполнены М3 в его присутствии. При этом, Т4. какое-либо обучение не проходил и экзамены не сдавал. Показания Т4. подтверждаются заключением эксперта № от дата, из которого следует, что подписи от имени Лепихина В.М. в акте проверки знаний и свидетельстве о прохождении курсов подготовки граждан обращению с оружием, выполнены Лепихиным В.М. Аудиозапись его разговора с М3, сделанная Т4., подтверждает показания свидетеля.

В материалах уголовного дела имеется лицензия № от дата, выданная ЧУ ДПО «<данные изъяты>» на осуществление образовательной деятельности. Т4. документы были выданы дата, то есть еще до получения данной организацией лицензии. Предыдущая лицензия, выданная в дата году, являлась недействительной. Об этом обстоятельстве не мог не знать Лепихин В.М., который в виду своих должностных обязанностей должен был контролировать соблюдение образовательными организациями требований и условий, установленных законодательством РФ об обращении с оружием. Таким образом Лепихин В.М., подписав незаполненные бланки акта проверки знаний и свидетельства о прохождении курсов подготовки граждан обращению с оружием Т4. способствовал получению в дальнейшем разрешения на оружие лицу, не обладающему соответствующими навыками, что нанесло вред охраняемым интересам общества и государства.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и дали ложные показания, судом не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий, заключения экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать суду однозначный вывод о виновности Лепихина В.М. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о его невиновности по следующим основаниям.

Так, довод стороны защиты о том, что между Лепихиным В.М. и Б. Н.Х., в том числе, существовали заемные отношения, что подтверждается возвратом подсудимым денежных средств в сумме 7000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выписка по банковской карте Лепихина В.М. (т. 2, л.д. 120-124) содержит лишь сведения о перечислении денежных средств Б. Н.Х. Лепихину В.М., а не наоборот.

Возврат Лепихиным В.М. Б. Н.Х. 29500 рублей дата, которые она направила ему дата, объясняется тем обстоятельством, что к этому моменту Лепихин В.М. уже узнал об изъятии сотового телефона у Б. Н.Х. сотрудниками ФСБ и, соответственно, испугавшись разоблачения, вернул деньги Б. Н.Х., как ошибочно направленные.

Причины, по которым суд пришел к выводу о том, что действия Лепихина В.М. являются вымогательством взятки, изложены выше в приговоре.

Ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях о признании недопустимыми доказательствами фотокопии листов блокнота, а также аудиозаписи, сделанной Т4., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Адвокат в своем ходатайстве не указал конкретной статьи УПК, которая была нарушена сотрудниками правоохранительных органов при собирании указанных доказательств, и нарушение которой повлекло бы их недопустимость.

Судом, при исследовании данных доказательств, каких-либо нарушений требований УПК РФ, установлено не было.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра телефона Б. Н.Х., поскольку, нет судебного разрешения на его осмотр, т.к. в данном случае, с согласия собственника, исследовались обстоятельства, затрагивающие интересы, прежде всего Б. Н.Х. и, касающиеся предмета расследования уголовного дела. Права Лепихина В.М. при производстве данного следственного действия каким-либо образом нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Ссылка стороны защиты на служебные проверки, проведенные в отношении Лепихина В.М., а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «<данные изъяты>», которые якобы свидетельствуют о его невиновности, недопустима, поскольку данные документы в судебном заседании не исследовались.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указание стороны защиты на отказ суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства об истребовании материалов служебных проверок в отношении Лепихина В.М. посягает на фундаментальный принцип состязательности сторон, установленный настоящей статьей. Суд мог, по ходатайству стороны, запросить указанные материалы, но лишь в том случае, если стороне ранее в этом было отказано. Заявление о получении этих материалов было направлено адвокатом в ОМВД только дата года, несмотря на то, что о существовании этих документов подсудимому и его защитнику было известно с дата года. Отсутствие ответа не свидетельствует об отказе заявителю в выдаче соответствующих документов.

Суд оценивает заявление данного ходатайства стороной защиты, как попытку к затягиванию рассмотрения дела.

Довод адвоката о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеется провокация в отношении Лепихина В.М. не соответствует действительности.

Так, в соответствии со ст. 304 УК РФ провокацией взятки, является попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. Ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку или отказалось их принять.

Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ.

От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица либо лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что умысел Лепихина В.М. на получение взятки возник задолго до того, как сотрудники ФСБ начали проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его разоблачение, и сформировался он без какого-либо вмешательства со стороны правоохранительных органов.

Суд полагает, что оглашение показаний свидетелей П., К., В., П2., К.2, П3., А,в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ основано на законе, поскольку протяжении полугода судом и государственным обвинителем предпринимались меры по обеспечению явки указанных свидетелей, однако указанные лица уже продолжительное время находятся в труднодоступной местности лесотундры и их явка является невозможной. Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от дата оглашение показаний потерпевших и свидетелей, которые не могут явиться в судебное заседание возможно лишь в том случае если у подсудимого и его защитника была возможность оспорить эти показания на предварительном следствии в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, заявив соответствующего ходатайство. Подсудимым и его защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о проведении очных ставок и признании недопустимым доказательством показаний указанных свидетелей не заявлялись, в связи с чем суд полагает, что подсудимый и его защитник не были лишены своего права оспорить эти показания. Суд признает показания свидетелей П., К., В., П2., К.2, П3., А, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Довод адвоката о том, что протоколы допросов данных свидетелей сфальсифицированы является лишь его, ничем не подкрепленным, предположением.

Утверждения Лепихина В.М. о том, что открытие тира после устранения нарушений от него не зависело, опровергаются показаниями свидетеля К7., пояснившего, что данные разрешения выдавались местными территориальными органами, т.е. именно Лепихиным В.М.

Показания свидетелей О., Ч., П5. в части того, что экзаменационные документы подписывались комиссионно, следовательно, Лепихин В.М. не мог подписать их, в отсутствие лиц, не явившихся на экзамен, опровергаются показаниями свидетелей П., К., В., П2., К.2, П3., А,, Ф., С., Б., Т4., которые не знакомы с подсудимым и причин для его оговора не установлено, заключением экспертиз и всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, из показаний О., Ч., П5. следует, что они также подписывали данные акты, соответственно, изобличение Лепихина В.М. затрагивает их собственные интересы. Имеются противоречия между показаниями указанных свидетелей о неявке подсудимого на экзамены. Так, свидетель О. и Ч. сообщили, что таких фактов не было. Тогда как свидетель П5. пояснил, что указанное обстоятельство имело место.

Показания свидетеля О. о том, что Б. Н.Х. после его увольнения переводила задолженность по его заработной плате на карту Лепихина В.М. опровергаются показаниями свидетелей Ч. и П5., пояснивших, что задолженность по зарплате после увольнения была переведена им на карты. Кроме того, О.назвал сумму задолженности от 5 до 15 тысяч рублей, тогда как Б. Н.Х. на карту Лепихина В.М. в дата года переведено 55 тысяч рублей. Помимо этого, государственным обвинителем в судебном заседании приобщены документы, надлежащим образом подписанные и заверенные, о том, что после увольнения О. выплаты по зарплате произведены в полном объеме.

Таким образом, доводы стороны защиты не опровергают совокупность доказательств, положенных судом в подтверждение вины Лепихина В.М. в совершении установленных судом деяний.

Действия Лепихина В.М. квалифицируются судом по факту вымогательства взятки у Б. Н.Х. по п. «б»» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в значительном размере.

По факту подписания акта, содержащего заведомо ложные сведения о прохождении периодической проверки П., К., В., П2., К.2, П3., А, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По факту подписания акта, содержащего заведомо ложные сведения о прохождении периодической проверки Ф. и С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По факту превышения должностных полномочий в части подписания Лепихиным В.М. акта проверки знаний правил безопасного обращения с оружием Т4. по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, назначенный на должность приказами, соответствующих руководителей системы МВД и Росгвардии, обязанный в соответствии с законами и подзаконными нормативными актами, своими должностными инструкциями проводить проверки у граждан Российской Федерации знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, будучи уполномоченным, принимать квалификационный экзамен у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, проводить проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, участвовать в контроле за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, получил взятку виде денег от директора ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры Б. Н.Х. за совершение действий по службе в пользу взяткодателя, выражающихся в беспрепятственном осуществлении деятельности ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО-Югры.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Лепихин В.М., используя свое служебное положение, с целью получения взятки от Б. Н.Х., осознавая, что им созданы такие условия, при которых она будет вынуждена передать ему взятку в виде денежных средств, высказал ей требование о передаче ему на системной основе незаконного денежного вознаграждения, не препятствовать сдаче экзаменов, лояльно относиться к экзаменуемым, лояльно относиться к деятельности учреждения, не препятствуя и не пресекая деятельность стрелкового тира.

Таким образом, Лепихин В.М. требовал с Б. Н.Х. передачи денежных средств в виде взятки в размере, угрожая последней, в противном случае, поставить ее в такие условия, при которых она не сможет осуществлять деятельность <данные изъяты>, связанную с обучением охранников.

По смыслу уголовного закона, вымогательство взятки означает требования должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Реализация угроз Лепихина В.М. могла бы причинить ущерб законным интересам Б. Н.Х. и Няганского <данные изъяты> в целом, то есть Б. Н.Х. была поставлена Лепихиным В.М. в такие условия, при которых она в итоге вынуждена была дать ему взятку, что сохранить деятельность Няганского <данные изъяты>.

Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки, превышающая 25 тысяч рублей относится к значительному размеру.

Кроме того, Лепихин В. М., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, подписал акты о результатах проведения периодической проверки частных охранников содержащий заведомо ложные для Лепихина В. М. сведения о том, что работники ЧОП «<данные изъяты>» С. и Ф., а также работники «<данные изъяты>» П., К., В., П2., К.2, П3., А, прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В результате действий Лепихина В. М., указанные охранники незаконно получили право на дальнейшее осуществление работы по оказанию охранных услуг с использованием служебного огнестрельного оружия, гражданского оружия самообороны и специальных средств. Действия совершены Лепихиным В. М. из корыстной заинтересованности, поскольку от количества лиц, прошедших экзамен и периодическую проверку, зависела сумма взятки, получаемой им с каждого лица.

Также Лепихин В. М., осознавая, что ЧУ ДПО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, поскольку должен контролировать данный вопрос в соответствии со своими должностными обязанностями, а также осознавая, что Т4. не прошел в установленном порядке обучение правилам безопасного обращения с оружием, явно превышая свои должностные полномочия по соблюдению законодательства об оружии, совершая действия, которые не должен был совершать ни при каких условиях, передает подписанный им ранее незаполненный бланк акта проверки знаний безопасного обращения с оружием иному лицу, которое вносит в указанный бланк данные Т4. и выдает ему свидетельство об успешном прохождении курсов подготовки граждан правилам безопасного обращения с оружием, создавая тем самым условия для получения оружия лицу, надлежащим образом к этому не подготовленному.

При совершении Лепихиным В. М. служебных подлогов и превышении должностных полномочий, его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в нарушении защиты государством жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, в незаконном распространении оружия, в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и при проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Так, в материалах дела имеется справка о рождении, из которой следует, что у подсудимого имеется ребенок 2009 года рождения (т. 6, л.д. 168).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Лепихин В.В. участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 6, л.д. 150-152, 154, 156, 165-166).

Подсудимым совершены одно особо тяжкое преступления и три преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их направленность против интересов государственной службы, а также учитывая личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания, только при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянным Лепихиным В.М. деяниям и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а более мягкие виды наказаний и применение условного осуждения, по мнению суда, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая корыстный характер совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить Лепихину В.М. дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, допущенную подсудимым дискредитацию органов государственной власти, суд также назначает Лепихину В.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания Лепихину В.М. колонию строгого режима.

В связи с назначением Лепихину В.М. наказания в виде лишения свободы, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Арест наложенный на имущество Лепихина В.М.: транспортное средство "<данные изъяты>"; земельный участок, имеющий кадастровый № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра город <адрес> <адрес>, помещение общей долевой стоимостью ?, имеющее кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит снятию после исполнения приговора суда в части штрафа.

Вещественные доказательства: документы, организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности, внешний (переносной) жесткий диск «<данные изъяты>» <данные изъяты> изъятые в ходе обыска дата в ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России по ХМАО-Югре и хранящиеся в Няганском межрайонном СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – вернуть ПОУ «Няганская <данные изъяты>» РО <данные изъяты> России по ХМАО-Югре; папку-скоросшиватель, акт проверки от дата; копию приказа № от дата с приложением; должностную инструкция старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нягани майора полиции Лепихина Владимира Михайловича от дата; приказ № от дата с приложением положения; копия выписки из приказа № л/с от дата; копия заключения служебной проверки от дата; переписка между <данные изъяты> и ОМВД России по г.Нягани; системный блок марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска из ОМВД России по г.Нягани – вернуть в ОМВД России по г.Нягани; блокнот с записями Х. – вернуть Б. Н.Х.; путевые листы в количестве 9 штук, задания №, №, № о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов; рапорт Лепихина В.М. о проведении проверки владельца огнестрельного оружия; акт проверки от дата; доклад Лепихина В.М. от дата; объяснение Лепихина В.М. от дата; объяснение Д. от дата; ответ на поручение; задания от дата, от дата, от дата и от дата; сопроводительное письмо от имени Лепихина В.М.; акты о проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов-2 штуки - вернуть в ФКУ «<данные изъяты>» УМВД России по ХМАО-Югре; диск CD-R марки «<данные изъяты>» с разговором Т4. - уничтожить; диктофон <данные изъяты> –вернуть в ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре; документы, организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности, изъятые в ходе выемки дата в помещении ЧУ ДПО «<данные изъяты>» – вернуть ЧУ ДПО «<данные изъяты>»; мобильный телефон <данные изъяты> вместе с чехлом и с sim – картой,– вернуть собственнику Лепихину В.М.; инструкция по эксплуатации к диктофону <данные изъяты> изъятой у Б. Н.Х., мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>– вернуть Б. Н.Х.; документы, изъятые в ходе производства выемок у свидетелей у свидетелей К4, Г., М2, Т2, Д., С., Ф., Д2.;– вернуть собственникам.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать деньги в сумме 15000 рублей, хранящиеся в Няганском межрайонном СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от дата; постановление № о предъявлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; копия отчета по счету карты «Сбербанк России»; копия квитанция о переводе денежных средств от дата; копии чеков в количестве 9 штук; графическое изображения мобильного телефона; протоколы опросов Б. Ю.В., Х. с приложением светокопий блокнота с рукописными записями; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; заявление Б. Н.Х. от дата; светокопия паспорта Б. Н.Х.; заявление Б. Ю.В. от дата; акт добровольной выдачи чеков по операции Сбербанк онлайн от дата; реквизиты счета ОАО Сбербанк № для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 1104; чеки о переводе денежных средств – 10 штук; объяснение Б. Н.Х. с приложением светокопии предписания ОМВД России по <адрес>, письма ПОУ «<данные изъяты>» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры от дата; объяснение Б. Ю.В. от дата; акт добровольной выдачи записывающего устройства от дата; акт прослушивания и стенографирования аудиозаписи от дата; справка от дата; диск DVD+R №; CD-R диск, изъятый в ходе выемки от дата; протоколы заседаний комиссии Управления ФСВНГ России по ХМАО-Югре - 13 штук; акты о результатах проведения периодической проверки 13 штук; сопроводительный лист от дата; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; акт изъятия предметов и документов от дата; объяснение Т4. от дата; акт перезаписи с диктофона на диск аудиозаписи от дата; расписка от дата; объяснение К7. от дата; копия приказа Миноборонауки России № от дата; копия лицензии № от дата; свидетельство на имя Т4.; акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием от дата; карточка опроса теоретических знаний № от дата; два CD-R диска, содержащих сведения из телефона Теле2 Midi, DVD-диск, содержащий сведения из телефонов <данные изъяты> Midi, <данные изъяты>; два CD-R диска, содержащие сведения из телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> изъятых дата; CD-R диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь) №; CD-R диск, предоставленный дата оперативно-розыскной частью УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; CD-R диск, изъятый в ходе выемки в АУ «<данные изъяты>» от дата; DVD+R диск с видеозаписью допроса подозреваемого Лепихина В.М. от дата; DVD+R диск с видеозаписью очной ставки между Лепихиным В.М. и Б. Н.Х. от дата; DVD+R диск с видеозаписью очной ставки между Лепихиным В.М. и Б. Ю.В. от дата; DVD+R диск к протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Б. Н.Х. дата; DVD+R диск, содержащий копии файлов, находящихся на диктофоне SONY; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата на 2 листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дата, постановление судьи суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Б. от дата, сопроводительное письмо филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК <данные изъяты>» от дата, выписки по счетам 3 штуки; постановление судьи суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Б2. от дата, письмо ПАО «<данные изъяты>» от дата, документы изъятые в ходе производства выемок у свидетелей Т.Юю и Н. -хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «HONOR S5», переданный на ответственное хранение его владельцу Б. Н.Х.- оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лепихина Владимира Михайловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной сумме взятки, то есть 1 980 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратной сумме взятки, то есть 1 980 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти подлежит отбытию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Лепихину В.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с дата по дата, а также время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы.

Арест наложенный на имущество Лепихина В.М.: транспортное средство "<данные изъяты>"; земельный участок, имеющий кадастровый № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра город <адрес> <адрес>, помещение общей долевой стоимостью ?, имеющее кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> снять после исполнения приговора суда в части штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре л/с 04871А59200), Банк получателя: №.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Няганском межрайонном СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, а именно документы, организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности, внешний (переносной) жесткий диск «<данные изъяты>» №, изъятые в ходе обыска дата в ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России по ХМАО-Югре и хранящиеся в Няганском межрайонном СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре – вернуть ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России по ХМАО-Югре; папку-скоросшиватель, акт проверки от дата; копию приказа № от дата с приложением; должностная инструкция старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нягани майора полиции Лепихина Владимира Михайловича от дата; приказ № от дата с приложением положения; копия выписки из приказа № л/с от дата; копия заключения служебной проверки от дата; переписка между <данные изъяты> и ОМВД России по г.Нягань; системный блок марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска из ОМВД России по г.Нягани – вернуть в ОМВД России по г.Нягань; блокнот с записями Х. – вернуть Б. Н.Х.; путевые листы в количестве 9 штук, задания №, №, № о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов; рапорт Лепихина В.М. о проведении проверки владельца огнестрельного оружия; акт проверки от дата; доклад Лепихина В.М. от дата; объяснение Лепихина В.М. от дата; объяснение Д. от дата; ответ на поручение; задания от дата, от дата, от дата и от дата; сопроводительное письмо от имени Лепихина В.М.; акты о проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов-2 штуки - вернуть в ФКУ «<данные изъяты>» УМВД России по ХМАО-Югре; диск CD-R марки «<данные изъяты>» с разговором Т4. - уничтожить; диктофон <данные изъяты> –вернуть в ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре; документы, организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности, изъятые в ходе выемки дата в помещении ЧУ ДПО «<данные изъяты>» – вернуть ЧУ ДПО «<данные изъяты>»; мобильный телефон <данные изъяты> вместе с чехлом и с sim – картой,– вернуть собственнику Лепихину В.М.; инструкция по эксплуатации к диктофону <данные изъяты> изъятой у Б.., мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты>– вернуть Б. Н.Х.; документы, изъятые в ходе производства выемок у свидетелей у свидетелей К4, Г., М2, Т2, Д., С., Ф., Д2.;– вернуть собственникам.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - рапорт об обнаружении признаков преступления от дата; постановление № о предъявлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; копия отчета по счету карты «<данные изъяты>»; копия квитанция о переводе денежных средств от дата; копии чеков в количестве 9 штук; графическое изображения мобильного телефона; протоколы опросов Б. Ю.В., Х. с приложением светокопий блокнота с рукописными записями; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; заявление Б. Н.Х. от дата; светокопия паспорта Б. Н.Х.; заявление Б. Ю.В. от дата; акт добровольной выдачи чеков по операции Сбербанк онлайн от дата; реквизиты счета ОАО <данные изъяты> № для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** №; чеки о переводе денежных средств – 10 штук; объяснение Б. Н.Х. с приложением светокопии предписания ОМВД России по г. Нягани, письма ПОУ «<данные изъяты>» РО <данные изъяты> России ХМАО – Югры от дата; объяснение Б. Ю.В. от дата; акт добровольной выдачи записывающего устройства от дата; акт прослушивания и стенографирования аудиозаписи от дата; справка от дата; диск DVD+R №; CD-R диск, изъятый в ходе выемки от дата; протоколы заседаний комиссии Управления ФСВНГ России по ХМАО-Югре - 13 штук; акты о результатах проведения периодической проверки 13 штук; сопроводительный лист от дата; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; акт изъятия предметов и документов от дата; объяснение Т4. от дата; акт перезаписи с диктофона на диск аудиозаписи от дата; расписка от дата; объяснение К7. от дата; копия приказа Миноборонауки России № от дата; копия лицензии № от дата; свидетельство на имя Т4.; акт проверки знаний правил безопасного обращения с оружием от дата; карточка опроса теоретических знаний № от дата; два CD-R диска, содержащих сведения из телефона <данные изъяты> Midi, DVD-диск, содержащий сведения из телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты>; два CD-R диска, содержащие сведения из телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> изъятых дата; CD-R диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь) №; CD-R диск, предоставленный дата оперативно-розыскной частью УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; CD-R диск, изъятый в ходе выемки в АУ «<данные изъяты>» от дата; DVD+R диск с видеозаписью допроса подозреваемого Лепихина В.М. от дата; DVD+R диск с видеозаписью очной ставки между Лепихиным В.М. и Б. Н.Х. от дата; DVD+R диск с видеозаписью очной ставки между Лепихиным В.М. и Б. Ю.В. от дата; DVD+R диск к протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Б. Н.Х. дата; DVD+R диск, содержащий копии файлов, находящихся на диктофоне SONY; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата на 2 листах, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дата, постановление судьи суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Б. от дата, сопроводительное письмо филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК <данные изъяты>» от дата, выписки по счетам 3 штуки; постановление судьи суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Б2. от дата, письмо ПАО «<данные изъяты>» от дата, документы изъятые в ходе производства выемок у свидетелей Т. и Н. -хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение его владельцу Б. Н.Х.- оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 19.12.2019 приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18 октября 2019 года в отношении Лепихина Владимира Михайловича изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что виновность Лепихина В.М. в совершении должностного подлога акта проверки П., К., В., П2., К.2, П3. и А, подтверждается показаниями указанных лиц.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Лепихину В.М. участие в проведении контртеррористиской операции на территории Северо-Кавказского региона и наличие наград. Наказание ему по п. «б» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1980000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ до 1 года лишения свободы, за два преступления по ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ по 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года за каждое из них.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лепихину В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 1980000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лект.

Исключить из резолютивной части приговора и отменить конфискацию денег в сумме 15000 рублей. Передать их осужденному Лепихину В.М. либо его представителям по доверенности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Н.В. Сташкевич

Решение по делу № 1-19/2019 от 21.11.2018

1-19/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица