Решение по делу № 33-646/2023 от 16.01.2023

Дело ****                    Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. ****                    Судья Веселина Н.Л.

УИД 33RS0012-01-2021-001536-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                        Фирсовой И.В.,

при секретаре                Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в **** 9 февраля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кольчугинского городского суда **** от 17 ноября 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кольчугинского городского суда **** от 25 ноября 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к Исаеву И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** и судебных расходов (л.д. 189, 190-194 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Кольчугинского городского суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения (л.д. 44, 45-49 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 96, 97-100 т. 2).

Определением Кольчугинского городского суда **** от **** частично удовлетворено заявление Исаева И.Е. о возмещении судебных расходов (л.д. 134-135).

**** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило частную жалобу на определение суда от **** с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 143-144, 152).

В обоснование указанного ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на отсутствие представителя конкурсного управляющего в месте получения почтовой корреспонденции, в связи с чем копия обжалуемого определения суда не была им получена в срок.

Представитель ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Исаев И.Е., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Исаева И.Е. – Горлов А.С. возражал против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 163-165 т. 2).

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить с разрешением вопроса по существу. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были приведены им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока: отсутствие возможности подачи частной жалобы в срок в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого определения суда по причине отсутствия представителя конкурсного управляющего в месте получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Установлено, что определение суда от **** получено представителем истца **** по указанному в иске адресу: **** (л.д. 158 т. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ****, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратиться в установленный законом срок с частной жалобой на предмет его отмены.

Довод частной жалобы об отсутствии представителя по месту получения почтовой корреспонденции суд не отнес к уважительным причинам, препятствующим юридическому лицу совершения процессуальных действий по подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у заявителя имелась возможность в установленный законом срок подать частную жалобу.

Как верно указал суд первой инстанции, срок подачи частной жалобы на определение суда от **** истек ****.

Довод жалобы о позднем получении копии определения от **** был предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно исходил из того, что, получив копию определения суда ****, заявитель в течение пятнадцати рабочих дней (до ****), установленных ст. 332 ГПК РФ, частную жалобу без уважительных на то причин в суд не направил.

Ссылка в жалобе на отсутствие представителя конкурсного управляющего в месте получения почтовой корреспонденции на правильность выводов суда не влияет.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Почтовый адрес, по которому истцу была направлена копия обжалуемого определения суда (**** указан истцом как в исковом заявлении, так и в последующих обращениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд. В связи с этим риск отсутствия по указанному адресу своего представителя в данном случае несет истец.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока, объективно препятствовавших истцу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте, суду первой инстанции не представлены и не изложены такие основания в частной жалобе.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольчугинского городского суда **** от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                    И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение составлено ****.