Решение по делу № 33-19302/2022 от 14.06.2022

Судья Кознова Н.Е.	дело № 33-19302/2022
УИД 50RS0039-01-2022-002160-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                               22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2022 по иску Абрамычева А. В. к САО "Ресо-Гарантия" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт,

по частной жалобе Абрамычева А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Абрамычев А.В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Пищулиным АК.И. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены

Определением Раменского городского суда Московской области от                31 марта 2022 г. исковое заявление Абрамычева А. В. к САО "Ресо-Гарантия" об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности предусматривается замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты-организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например, поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО,ДСАГО и КАСКО.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному) за разрешением указанного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченному от 15.02.2022 г. следует, что истец обращался к финансового уполномоченному по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке, однако в удовлетворении требований отказано.

Судом оставлено без внимания, что определением от 20.12.2021года установлено, что ранее Абрамычев А.В. обращался к финансовому уполномоченному и по его по обращению было принято решение 12 августа 2020 года (л.д. 80 оборот, 81).

Кроме того из искового заявления следует, что истец не согласен с объемом повреждений, установленных решением финансового уполномоченному от 15.02.2022 г.

Учитывая, что финансовым уполномоченным требования истца к ответчику уже разрешались, истец не согласен с объемом повреждений, оснований для нового обращения истца к уполномоченному с иной формулировкой требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, требования Абрамычева А.В. подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего искового производства.      В связи с чем, определение суда об оставлении без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, ходатайство об оставлении без рассмотрения по указанному ответчиком основанию оставлению без удовлетворения, а дело – возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от                31 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска – отказать, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи