Решение по делу № 2-8426/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8426/43(14)

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года                                                                                     г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд Радомир» к Коротаев В.А., Коротаева Н.М., Коротаев М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ответчики являются нанимателями <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированы по данному адресу. Истец с 06.11.2007 является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Ответчиками не в полном объеме исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего по состоянию на 16.09.2013 образовалась задолженность в сумме 220 010 руб. 97 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Фонд Радомир» сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 16.09.2013 в размере 220 010 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонд Радомир» Лингурян С.В. доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Коротаев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривал, указав, что с 2010 года по указанному адресу фактически не проживал, однако с регистрационного учета снят не был. Просил суд разделить размер задолженности на троих должников поровну, поскольку он согласен выплачивать лишь свою часть задолженности, а также просит уменьшить размер пени.

Ответчик Коротаева Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, период и размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не оспаривала, просила суд уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением. Лицевые счета они пока не разделили.

Ответчик Коротаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленной суду справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8) следует, что дату ее выдачи в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы и проживали с <дата обезличена> - Коротаева Н.М. (дочь нанимателя), <дата обезличена> - Коротаев В.А., и с <дата обезличена> - Коротаев М.А. (внуки нанимателя).

Суд полагает, что в силу указанных обстоятельств и на основании приведенных выше правовых норм на ответчиках, проживающих в указанном жилом помещении и пользующихся предоставляемыми истцом коммунальными услугами, лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данная обязанность должна исполняться в полном объеме и своевременно, то есть ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета <номер обезличен> от 16.09.2013 и представленному суду расчету обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 16.09.2013 образовалась задолженность в размере 156 464 руб. 28 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> собственниками помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен> было проведено голосование. По результатам голосования было принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Фонд Радомир».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявлены управомоченным на то лицом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для распределения размера задолженности между ответчиками в равных долях суд не усматривает, поскольку, как отмечалось ранее, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.

Доводы ответчика Коротаева М.А. о непроживании по адресу регистрации с 2010 года, а следовательно, и об отсутствии у него обязанности внесения платы за жилье и коммунальные услуги в заявленный период, суд считает необоснованными, поскольку согласно адресному листку убытия, ответчик Коротаев М.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, лишь 03.09.2014.

При этом, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, как и доказательств достижения между ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей Коротаевым М.А., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Относительно взыскания пени за нарушение сроков платежей, суд приходит к следующему.

Законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, их тяжелое материальное положение, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени до 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 429 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Коротаев В.А., Коротаева Н.М., Коротаев М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коротаев В.А., Коротаева Н.М., Коротаев М.А. в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 16.09.2013 в размере 156 464 руб. 28 коп., пени в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 429 руб. 29 коп., всего 165 893 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Мурашова Ж.А.