Решение по делу № 33-17920/2022 от 14.09.2022

    Дело №2-1547/2022

    уид: 03RS0015-01-2022-001729-55

    Справка: судья Масагутова А.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17920/2022

г. Уфа                                     13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.

    при секретаре                Муглиевой В.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева А.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» Вайнштейна Г.М.- Сергеевой И.С., поддержавшей доводы возражения, судебная коллегия

установила:

    ООО «Русшина-Тюмень» в лице конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. обратилось в суд с иском к Салманову С.Б., ООО «Сафари» о признании недействительной сделки в качестве единой сделки отчуждение Салмановым С.Б. в пользу ООО «Бонавто Глобал» и отчуждение ООО «Бонавто Глобал» в пользу ООО «Сафари» земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Салманову С.Б. указанных объектов.

    Иск мотивирован тем, что сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости Салманова С.Б. В данной сделке возникают сомнения в реальности и возмездности их исполнения со стороны ООО «Сафари» и ООО «Бонавто Глобал». Для сокрытия объектов было совершено несколько сделок, прикрывающих единую недействительную сделку.

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» к Салманову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сафари» об оспаривании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. Признать недействительной в качестве единой сделки: отчуждение Салмановым Сергеем Борисовичем, родившимся дата, паспорт №..., выдан дата адрес в адрес, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонавто Глобал», ОГРН ..., и отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Бонавто Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафари», ОГРН ..., следующих объектов:

    - земельный участок, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес

    - объект незавершённого строительства, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес

    Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Салманову Сергею Борисовичу следующих объектов:

    - земельный участок, кадастровый №..., расположенное по адресу: адрес

    - объект незавершённого строительства, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес

От Смышляева А.В. не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на судебное решение, в которой он ссылается на то, что указанным выше решением суда затронуты его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Смышляева А.В. надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Смышляев А.В. не был привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у Смышляева А.В. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Смышляева А.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель жалобы, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу Смышляева А.В. – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата