Решение по делу № 2-3561/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                     25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Савельевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с названным выше иском к Савельевой О.А., указав, что 10.04.2015 года между <данные изъяты> и Савельевой О.А. заключен договор займа <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты>

<данные изъяты> передало право требования по тому же договору займа Веревкиной Т.В.

По состоянию на 11.11.2015 г. сумма задолженности по договору займа от 10.04.2015 года составила: 10 000 рублей - сумма основного долга в размере, 43 117,81 рубль - проценты, 562,81 рубль.

07.12.2017 г. по заявлению Савельевой О.А. судебный приказ о взыскании задолженности в бесспорном порядке отменен.

Истец просит суд взыскать с Савельевой О.А. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 10.04.2015 года, состоящую из основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.04.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 43 117,81 рубль, процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа начиная с 12.11.2015 г. по день фактического погашения суммы, неустойку за период с 27.04.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 562,81 рубль, неустойку по ключевой ставке ЦБ, начиная с 12.11.2015 г. по день фактического погашения суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах не явки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 года между <данные изъяты>» и Савельевой О.А. заключен договор займа <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> % годовых, сроком действия займа с ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в счет исполнения обязательства по предоставлению денежных средств <данные изъяты> выдало Савельевой О.А. <данные изъяты> рублей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты> заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа с Савельевой О.А.

09 декабря 2016 г. между ФИО9» и Савельевой О.А. заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа с Савельевой О.А.

Согласно п. 4.6 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Процентная ставка по договору установлена в размере 2,00547945205479 процента в день (732/365 дней).

Сведений о том, что заемщик вносил в счет погашения задолженности денежные средства, суду не предоставлено.

Поскольку, подписав договор потребительского займа Савельева О.А. приняла на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга в размере 10 000 рублей и оплатить проценты в сумме 3 200 рублей, однако надлежащим образом, принятые обязательства не исполнил, суд находит требования Савельевой О.А. о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за период с 10.04.2015 года по 26.04.2015 года в размере 3 200 рублей обоснованными и взыскивает с Савельевой О.А. в пользу Веревкиной Т.В.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с 12.11.2015 года в размере 2,00547945205479 % в день от суммы долга и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4 и отраженной в Обзоре судебной практике по делам, связанным в защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным 27.09.2017 года оценивая условия заключенного договора, а также временной промежуток времени, в течение которого гражданин пользуется заемными денежными средствами в отсутствие требований кредитора о их возврате, суд, с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 08.03.2015 года по 11.07.2018 года исходя из средневзвешенной процентной ставки рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по состоянию на февраль 2015 года составляют 23,52 %, при предоставлении кредита на срок свыше 1 года (то есть 0,06 % в день).

Таким образом, за период с 27.04.2015 года по дату вынесения решения 25.07.2018 года (1 186 день просрочки) с Савельевой О.А. в пользу Веревинкой Т.В. подлежат взысканию проценты в размере 7 116 рублей (10 000 * 0,06% средневзвешенная ставка * 1 186 день просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты исходя из суммы основного долга 10 000 руб. по ставке 23,52% годовых (или 0,06% в день) (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года) за период с 12.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Оснований для ограничения суммы процентов до размера, не превышающего четырехкратную сумму займа, согласно п. 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в данном случае не имеется, поскольку данные ограничения в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 17.04.2015 года по день фактического возврата суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (0,05 % в день), начисляемой на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

При обращении в суд Веревкиной Т.В. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 562,81 рубль за период с 11.04.2015 года по 11.11.2015 года и после 12.11.2015 года по дату фактического возврата основного долга.

Учитывая, что решение судом принято 25.07.2018 года, фактически расчету подлежит неустойка за период просрочки с 27.04.2015 года по 25.07.2018 года – 1 186 дней.

Размер такой неустойки в соответствии с условиями договора будет составлять 5 930 рублей, из расчета: 10 000 рублей основного долга * 0,05 % в день согласно договору * 1 186 день просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки в размере 5 930 рублей при установленном размере основного долга и процентов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 500 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежат удовлетворению, так как они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1 810 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Установлено, что при обращении в суд с иском Веревкина Т.В. госпошлину не оплачивала, квитанцию к иску не прикладывала, напротив приложила справку МСЭ об установлении ей инвалидности второй группы, дающей основания для освобождения от уплаты госпошлины. Тем самым, истец не доказала факт несения расходов на уплату госпошлины, следовательно во взыскании 1 810 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой О.А. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 10 апреля 2015 года по состоянию на 25 июля 2018 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.04.2015 года по 26.04.2015 года в размере 3 200 рублей, проценты за период с 27.04.2015 года по 25.07.2018 года в размере 7 116 рублей, неустойку за период с 27.04.2015 года по 25.07.2018 года в размере 500 рублей, всего 20 816 рублей.

Взыскать с Савельевой О.А. в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование займом по договору займа от 10 апреля 2015 года, начиная с 26.07.2018 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из суммы основного долга - 10 000 рублей и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года в размере 23,52 % в год или 0,06 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 года.