Решение по делу № 33-9279/2021 от 16.09.2021

Судья Гапанцова А.А.                Дело № 33-9279/2021 (2-563/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Проценко Е.П.

судей                    Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кениг Юлии Степановны – Швалова Александра Олеговича, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года

по иску Кениг Юлии Степановны к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», муниципальному бюджетному учреждению «Кемдор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кениг Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вектра, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден из-за наезда на закрытый люк колодца по адресу <адрес>, который внезапно открылся и ударил по нижней части автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 176533,40 рублей.

Согласно ответу МБУ «Кемдор», указанный люк смотрового колодца (чугунный тяжелый плавающий люк) принадлежит на праве оперативного управления МБУ «Кемдор» на основании решения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и является объектом ливневой канализации (люки смотровые и дождеприемники).

Полагает, что единственной причиной наступления дорожно-транспортного происшествия является несоответствие крышки люка и его установки требованиям ГОСТ 33220-15 и ГОСТ 3634-99.

Определением суда от 15.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее -АО «ДЭК»).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемдор» (далее - МБУ «Кемдор»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой»).

С учётом уточнения требований, просит суд взыскать с МБУ «Кемдор» в ее пользу ущерб в размере 51 839 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате оценки - 3 500 рублей, дефектовку транспортного средства - 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 818, 66 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кениг Ю.С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Кениг Ю.С. – Швалов А.О. просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кузбассдорстрой»; решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласия с выводами суда, ссылается на то, что владельцем коммуникаций на праве оперативного управления является МБУ «Кемдор», в связи с чем именно оно ответственно за соответствие таких коммуникаций требованиям действующего законодательства.

В материалы в дела не представлено доказательств, что ООО «Кузбассдорстрой» должным образом не выполнило работы по установке канализационных люков, а также не имеется доказательств, что устранение дефекта чугунного люка происходило в рамках гарантийных обязательств ООО «Кузбассдорстрой».

Указывает, что МБУ «Кемдор» заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Кузбассдорстрой», однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Обращает внимание на то, что истец, исходя из презумпции добросовестности, был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей.

На апелляционную жалобу представителем АО «ДЭК» Шнайдер Н.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кениг Ю.С. – Швалов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержав ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кузбассдорстрой».

Определением судебной коллегии в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов по адресу <адрес> около дома, расположенного по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Опель Вектра», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кениг Ю.С., которая совершила наезд на закрытый канализационный люк, в результате чего крышка люка открылась, и транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д.43,44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 27).

Актом обследования участка автодороги, составленным инспектором ДПС ОБДПРС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово, установлено что на проезжей части имеется открытый канализационный люк со сломанной крышкой люка, лежащей на проезжей части, предупреждающие дорожные знаки и ограждения – отсутствуют (т.1 л.д. 41).

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. следует, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 533, 40 рублей (т.1 л.д.35).

Определением суда от 13.05.2021 по ходатайству стороны истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (т.2 л.д.94-98)

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом калькуляции №, с технической точки зрения повреждения заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, расширителя порога левого, порога левого на транспортное средство Опель Вектра, государственный номер №, могли образоваться в результате наезда на открытый колодец в дорожных условиях соответствующих исследуемому дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 839 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 29 993 рубля.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой», следует, что ООО «Кузбассдорстрой» обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: <адрес>, от <адрес> до <адрес>; <адрес>, от <адрес> до <адрес>; <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.6 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В силу п. 8.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении.

В пункте 12.1 муниципального контракта указано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая исполнение гарантийных обязательств, до полного их исполнения (т.1 л.д.129-145).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (подрядчиком), следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>. В п. 1 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения указан объект – дорога – <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Из п. 6.15 муниципального контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту; за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении (т.1 л.д. 59-109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием МБУ «Кемдор» и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, отсутствия надлежащего контроля за качеством ремонтных работ со стороны МБУ «Кемдор», несвоевременности ремонта люка, стороной истца не представлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте дорог на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ООО «Кузбассдорстрой», поскольку в 2020 году люки смотровых и дождеприемных колодцев, расположенные по <адрес>, ремонтировались в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства <адрес> и ООО «Кузбассдорстрой», а в числе видов работ, установленных данным контрактом, ООО «Кузбассдорстрой» обязан был установить, в том числе, чугунные тяжелые плавающие люки. Обязательства обеспечивать безопасность дорожного движения на протяжении всего срока действия контракта в месте производства работ в целях недопущения вреда третьим лицам в соответствии с условиями контракта возложена на ООО «Кузбассдорстрой» (п. 4.2.6 контракта).

Разрешая вопрос о вине ответчиков - МБУ «Кемдор», администрации г. Кемерово, АО «ДЭК», суд пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием указанных лиц и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, так как судом установлено, что ООО «Кузбассдорстрой» надлежащим образом не исполнил обязанности по ремонту дорог.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с МБУ «Кемдор», в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуально права, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются заслуживающими внимание.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, Кениг Ю.С. ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось дефект дорожного покрытия в виде закрытого люка смотрового колодца, который при наезде на него открылся.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Таким образом, система ливневой канализации не является составной частью автомобильной дороги и не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Дождевая канализация — система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п.3.1.).

Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п.3.2.).

Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.1.11 данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

С учетом указанных норм права, спорный смотровой колодец ливневой канализации не является самостоятельным объектом учета в Реестре муниципального имущества города Кемерово, поскольку это часть магистральных сетей ливневой канализации и, как следует из решения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, передан на праве оперативного управления МБУ «Кемдор» (т.1 л.д.148-159).

Как следует из пунктов 4.3.15-4.3.18 Устава МБУ «Кемеровские автодороги» к основным видам деятельности относится, в том числе, организация работ по содержанию, ремонту, строительству, реконструкции и модернизации сетей ливневой канализации, их эксплуатация (т.1 л.д.184-192).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание этого имущества, что нашло свое отражение в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств следует, что поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и сети ливневой канализации в г. Кемерово, переданы на праве оперативного управления МБУ «Кемдор», постольку организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью МБУ «Кемдор».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось открытие крышки люка смотрового колодца ливневой канализации ввиду нарушения ее устойчивости использования при наезде транспорта, крышки люка, находящегося в оперативном управлении МБУ «Кемдор, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Поскольку именно МБУ «Кемдор» не обеспечена безопасность дорожного движения путём организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка, постольку именно МБУ «Кемдор» является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что между администрацией города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, не исключает в силу закона ответственности МБУ «Кемдор, у которого на праве оперативного управления находятся магистральные сети ливневой канализации, частью которых является люк, крышка которого в результате наезда автомобиля истца открылась.

Ссылка на пункт 4.2.6 данного контракта при отсутствии доказательств стороны ответчика о том, что место ДТП являлось местом проведения работ не состоятельна.

Как следует из акта выполненных работ №КС-2 между заказчиком и подрядчиком муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП, осуществлена приемка выполненных работ, в том числе люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца (плавающий) (т.2 л.д.17-32).

Кроме того, из оглашенного в судебном заседании апелляционной инстанции ответа администрации города Кемерово начальнику ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы на проезжей части <адрес> вблизи строения № по <адрес> осуществляла подрядная организация ООО «Кузбассдорстрой» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Период выполнения ремонтных работ, согласно разрешению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены в указанный период, работы по устройству тяжелых люков были приняты по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте дорог на вышеуказанном участке дороги в исследуемом периоде возложена на ООО «Кузбассдорстрой», поскольку в 2020 году люки смотровых и дождеприемных колодцев, расположенные по <адрес>, ремонтировались в рамках муниципального контракта, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства <адрес> и ООО «Кузбассдорстрой», а также об отсутствии наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием МБУ «Кемдор» и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Обстоятельства получения повреждений автомобилем истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, административным материалов, а также не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом калькуляции №, с технической точки зрения повреждения заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, расширителя порога левого, порога левого на ТС Опель Вектра, государственный номер Е816УЕ42, могли образоваться в результате наезда на открытый колодец в дорожных условиях соответствующих исследуемому дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51 839 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 29 993 рубля (т.2 л.д.103-124).

Судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое и единственное доказательство размера ущерба по делу, учитывая положения ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением, выполненным ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик – МБУ «Кемдор», который не исполнил своих обязательств по содержанию и ремонту системы ливневой канализации на территории муниципального образования в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца.

Вина Кениг Ю.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей причинен материальный ущерб, отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

Ссылка стороны ответчика и суда на то обстоятельство, что в силу муниципального контракта, ответственным лицом за содержание дороги является подрядчик – ООО «Кузбассдорстрой» несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

При этом, участники дорожного движения стороной правоотношений, возникших из договора подряда, не являются, а за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на МБУ «Кемдор», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 839 рублей материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля -900 рублей, подтвержденные платежными (т.2 л.д.153,155), поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ «Кемдор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в размере1755,17 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, несение которых подтверждаются чек-ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.2, т.2 л.д.154).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с администрации г. Кемерово, АО «ДЭК», учитывая установленные по делу обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», принять в данной части новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в пользу Кениг Юлии Степановны материальный ущерб в размере 51 839 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля -900 рублей, расходы по оплате оценки - 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,17 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кениг Юлии Степановны – Швалова Александра Олеговича удовлетворить частично.

Председательствующий                     Е.П. Проценко

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    И.А. Сучкова

В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.