Решение по делу № 33-138/2021 от 10.12.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-138/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Лозовой Ж.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Макаровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании               18 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе Омаровой А. Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения от <...> по иску ТСН «Союз» к Омаровой А. Ж. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам, пени на содержание общего имущества, которыми постановлено:

«Исковые требования ТСН «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой А. Ж. в пользу ТСН «Союз» задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживания общего имущества в сумме 70 813 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 3728 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей»;

«Взыскать с Омаровой А. Ж. в пользу ТСН «Союз» пени за период с <...> по <...>, начисленные согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на образовавшуюся в период с <...> по <...> задолженность по оплате услуг содержания общего имущества здания, в сумме 656,81 рублей, пени, начисляемые с <...> в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 27 149,66 рублей за каждый день просрочки;

пени за период с <...> по <...>, начисленные согласно положениям договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания от <...> на образовавшуюся в период с <...> по <...> задолженность по оплате услуг содержания общего имущества здания, в сумме 3 526,55 рублей, а так же пени, начисляемые с <...> в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы 47 656,13 рублей за каждый день просрочки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ТСН «Союз» обратилось в суд с иском к Омаровой А.Ж. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам и пени на содержание общего имущества. В обоснование заявленных требований указано, что согласно выпискам из ЕГРН Омаровой А.Ж. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № <...>П, № <...>П и № <...>П, расположенные в административном здании по адресу: г<...>. С согласия большинства собственников помещений указанного здания, обслуживание общего имущества собственников помещений в здании осуществляется ТСН «Союз». <...> на общем собрании членов ТСН утвержден типовой текст договора на содержание и техобслуживание общего имущества административного здания. Данный договор был подписан ответчиком с разногласиями <...>. <...> ТСН «Союз» утверждена смета на обслуживание мест общего пользования на период с <...> по <...>, в соответствии с которой установлена плата за обслуживание в размере 30 руб. с каждого квадратного метра, находящегося в собственности. <...> была утверждена новая смета на период с <...> по <...>, согласно которой установлена плата за обслуживание мест общего пользования за один квадратный метр нежилого помещения в размере 37 руб. 41 коп., а также утвержден целевой сбор в размере 11 руб. 13 коп. Ответчик свои обязательства по оплате обязательных платежей и взносов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за содержание и техобслуживание общего имущества административного здания. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которую Омарова А.Ж. получила <...>, однако оплаты не последовало.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-5 т.4) истец просил взыскать с Омаровой А.Ж. в пользу ТСН «Союз» задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 70 813 руб. 24 коп. – основной долг, 17 800 руб. 47 коп. – неустойка; а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 27 149 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, а также в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы 47 656 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактической выплаты включительно; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на копирование документов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков В.В.

Представитель истца ТСН «Союз» Ганина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что услуги ответчику были оказаны, помещения, принадлежащие ответчику, обслуживались, однако оплата ответчиком своевременно не производилась.

Ответчик Омарова А.Ж. и третье лицо Чистяков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Дорошенко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал наличие задолженности с февраля 2019 года. При этом оспаривал наличие задолженности за январь 2019 года в части, указав, что уборка снега входит в обслуживание нежилых помещений, а также задолженности за 2018 год, поскольку она стороной истца не доказана. Указал, что Омарова А.Ж. возражает против взыскания расходов на копирование документов, поскольку истец является юридическим лицом, у которого имеется оргтехника для сканирования и копирования документов. Кроме того, возражал против заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные заседания откладывались по вине стороны истца, сами судебные заседания длились недолго. Возражал против взыскания суммы пени, поскольку ТСН «Союз» не является энергопоставляющей организацией. В случае удовлетворения требований о взыскании пени просил о снижении ее размера. Предоставил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омарова А.Ж. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскать задолженность по обязательным платежам за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года по фактическим расходам ТСН, снизить расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что выводы суда о непредставлении ответчиком контррасчета задолженности, противоречат материалам дела. Полагает, что расчет задолженности за май-ноябрь 2018 года должен быть произведен по фактическим расходам ТСН «Союз», поскольку в указанный период она не являлась членом товарищества. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие все расходы, отраженные в смете, на основании которой ТСН произведен расчет задолженности за май-ноябрь 2018 года, а также доказательства о затратах истца на уборку снега за январь 2019 года. Ссылается на то, что в представленных расчетах истца имеются различия, а именно, показатели электроэнергии и ОДН, указанные в уточненном расчете за май 2018 года, отличаются от показателей, указанных в первоначальном расчете. Кроме того, в уточненном расчете за май 2018 года указана задолженность по теплоснабжению, тогда как подача тепла осуществляется в период с октября по апрель каждого года, каких-либо документов, подтверждающих несение данных затрат также истцом не представлено. Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Не соглашается с удовлетворением требований в части взыскания расходов на изготовление копий документов, полагает, что требований в данной части не подлежали удовлетворению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет собственную оргтехнику.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дорошенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> № <...>-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Ст. 123.12 ГК РФ предусмотрено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Ответчик Омарова А.Ж. является собственником: нежилого помещения № <...> площадью № <...> кв.м, нежилого помещения № <...> площадью № <...>6 кв.м, а также нежилого помещения № <...>, площадью 37 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: <...>.

Основанием приобретения права собственности указанных нежилых помещений являются договоры инвестирования. Согласно актам приема передачи объекта инвестирования №№ <...>П, 27П, 28П от <...> ООО «Группа компаний «Диоген» (заказчик) передал Омаровой А.Ж. (инвестору) объекты инвестирования.

Судом установлено, что согласно протоколу № <...> от <...> общего собрания членов ТСН «Союз» товарищество является организацией, обслуживающей общее имущество собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (л.д. 46-47 т.1).

В соответствии с п.1.3 Устава ТСН «Союз» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно протоколу № <...> общего собрания членов ТСН «Союз», проведенного в форме заочного голосования <...> утверждена обязанность собственников нежилых помещений по оплате содержания и обслуживания общего имущества в административном здании в размере фактических затрат, начиная с <...>. Объем необходимых затрат отнесен к компетенции Правления товарищества. Кроме того, собранием утвержден типовой текст Договора на содержание и техобслуживание общего имущества административного здания (л.д. 49-52 т.1).

Установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания от <...> подписан Омаровой А.Ж. лишь <...> с протоколом разногласий № <...> (л.д. 85-87 т.1).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Омарова А.Ж. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию нежилых помещений, в результате чего за ней образовалась задолженность по основному долгу за период с мая 2018 по <...>. В связи с образовавшейся задолженностью <...> ТСН «Союз» направило в адрес ответчика досудебную претензию, <...> претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа на претензию не последовало, ответчик добровольно задолженность не погашает, уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате выставленных счетов.

Установив, что факт неполной оплаты за указанный период нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с учетом уменьшения исковых требований истцом за счет произведенного третьим лицом Чистяковым В.В. платежа (3 472,09 руб.) (л.д. 92-93 т.3), взыскал с Омаровой А.Ж. сумму задолженности в размере 70 813 руб. 24 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 800,47 руб., суд первой инстанции, применив положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, снизил требуемую сумму до 10 000 руб., а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, взыскав с Омаровой А.Ж. расходы истца на ксерокопирование 3 728 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 858 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В дополнительном решении суд разрешил исковые требования истца о взыскании с Омаровой А.Ж. пени за период с <...> по <...> (день вынесения решения), начисленные согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ на образовавшуюся в период с <...> по <...> задолженность по оплате услуг содержания общего имущества здания, в сумме 656,81 руб., а также пени, начисляемые с <...> в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 27 149,66 руб. за каждый день просрочки; пени за период с <...> по <...>, начисленные согласно положениям договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания от <...> на образовавшуюся в период с <...> по <...> задолженность по оплате услуг содержания общего имущества здания, в сумме 3 526,55 руб., а также пени, начисляемые с <...> в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы 47 656,13 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не подтверждение применяемых истцом тарифов, не соглашается с основной суммой задолженности, установленной за период с мая 2018 года до ноября 2018 года, а также за январь 2019 года.

Оснований для несогласия с вводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как уже было указано выше, согласно протоколу № <...> общего собрания членов ТСН «Союз» от <...> утверждена обязанность собственников нежилых помещений по оплате содержания и обслуживания общего имущества в административном здании в размере фактических затрат, начиная с <...>.

Объем необходимых затрат отнесен к компетенции Правления товарищества.

Также собранием утвержден типовой текст Договора на содержание и техобслуживание общего имущества административного здания (л.д. 49-52 т.1).

Согласно представленной смете затрат ТСН «Союз» за май 2018 года размер платы в руб. за один кв.м полезной площади нежилого помещения в месяц составляет 9,50 руб. (л.д. 71).

Согласно представленной смете затрат ТСН за июнь 2018 года размер платы в руб. за один кв.м полезной площади нежилого помещения в месяц составляет 8,31 руб. (л.д. 72).

Согласно представленной смете затрат ТСН за июль-октябрь 2018 года размер платы в руб. за один кв.м полезной площади нежилого помещения в месяц составляет 20 руб. (л.д. 73).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в материалы деда приобщен протокол общего собрания членов ТСН от <...>, согласно которому утверждена смета по содержанию и обслуживанию мест общего пользования до сентября 2018 года в размере 20,74 руб. за 1 кв.м (л.д. 94-98 т.4).

В соответствии с протоколом № <...> общего собрания членов ТСН «Союз» от <...> в порядке, установленном п. 3.1 Устава ТСН (л.д. 13-23 т.1) утверждена смета по содержанию и обслуживанию мест общего пользования за период с <...> до <...> в размере 30,41 руб. за один кв.м полезной площади нежилого помещения в месяц (л.д. 54-58 т.1).

<...> утверждена новая смета расходов на период с <...> по <...>, что подтверждается протоколом № <...> общего собрания собственников, согласно которой установлена плата за обслуживание мест общего пользования за один квадратный метр нежилого помещения в размере 37,41 руб. Также утвержден целевой сбор для разработки паспорта проекта расположения рекламных вывесок в размере 11,13 руб. с одного квадратного метра нежилого помещения (л.д. 60-65 т.1).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 112 т.3, в увеличенном виде приобщен в конверте), при расчете задолженности истец применял тарифы, не превышающие указанных в сметах: за май 2018 года -9,50 руб., за июнь 2018 года 8,31 руб., июль 2018 года – октябрь 2018 год – 20 руб., с ноября 2018 года – 30 руб., с июня 2019 года – 37,41 руб.

Представленный истцом расчёт содержит ссылки на конкретные счета на оплату, выставляемые ТСН ответчику, на Акты об оказании услуг, которые приобщены в материалы дела и проверены судом (л.д. 124-250 т. 1, л.д. 2-178 т.2, л.д. 9-28 т.3); истцом в качестве доказательств предоставляемых услуг также представлены: совместный расчет за ОДН (л.д. 35 т.3), с учетом исправлений АО «Омские распределительные тепловые сети», счета-фактуры об оказании услуг ресурсоснабжающими организациями (л.д. 36-84 т.3), копии банковских ордеров (л.д. 113-144 т.3), договоры подряда с физическими лицами и сведения об их исполнении (л.д. 145-205 т.3), штатное расписание ТСН с указанием окладов (л.д. 66 т.1).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что услуги по содержанию общего имущества со стороны ТСН в спорный период оказывались, каких-либо обращений в ТСН со стороны ответчика, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено; судом при расчете задолженности учтен период, в течение которого ответчик членом ТСН не являлась, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает голословными.

Доводы ответчика об изменении истцом требований в части суммы долга за электроэнергию и ОДН за май 2018 года опровергаются представленными истцом счетами, выставленными Омаровой А.Ж. в мае 2018 года, а именно: № <...> от <...>, в котором выставлен счет за ОДН 526,82 руб., а также возмещение затрат по электроэнергии в сумме 656,20 руб. (л.д. 76 т. 4), № <...> от <...>, в котором выставлен счет на возмещение затрат по электроэнергии в сумме 897.05 руб. (л.д. 77 т.4). Коллегия учитывает, что в расчете истца на л.д. 112 т. 3 данные суммы учтены истцом, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также являются необоснованными доводы стороны ответчика о необоснованном включении в расчет долга взноса на уборку территории от снега в зимний период 2019 года в суме 0,56 руб. с 1 кв.м со ссылкой на то, что согласно смете данные затраты включены в тариф. Однако в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСН от <...>, на котором присутствовала Омарова А.Ж. По вопросу № <...> выступающий на собрании Хромов В.В. обосновал острую необходимость в уборке снега трактором в январе 2019 года обильными снегопадами, собранием было решено утвердить целевой взнос на уборку территории трактором в зимний период в размере 0,56 руб. за 1 кв.м (л.д. 98-100 т.3).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также на ксерокопирование документов также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, а именно из Соглашения об оказании юридической помощи от <...>, квитанции № <...> от <...> на 15 000 руб. (адвокат А.И. Криворучко) (л.д. 27,30-31 т.1), а также договора на оказание юридических услуг от <...>, платежного поручения № <...> от <...> на сумму 10 000 руб. (ИП Ганина Ю.Г.) следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 25 000 руб.

Согласно материалам дела судебные заседания состоялись: <...>, <...>, <...>, <...> и <...>. В ходе судебных заседаний ответчик требовал у ТСН представить копии документов в обоснование требований о взыскании суммы задолженности, в том числе документы, направляемые ранее ответчику Омаровой А.Ж., просил отложить судебное заседание для составления контррасчета по иску. Также из дела следует, что истец уменьшил исковые требования, учтя платеж в пользу ответчика, совершенный предпринимателем Чистяковым В.В., который до указанного времени числился невыясненным платежом, в связи с чем сумма иска истцом была добровольно снижена до 70 813,24 руб. по основному долгу и 17 800,47 руб. – неустойке. Сумма долга в размере 70 813,24 руб. взыскана судом полностью, снижение же судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы заявителя не влечет в качестве последствия пропорциональное взыскание судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел изложенное и, применяя принцип разумности, взыскал в пользу ТСН 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в заявленном размере не являются завышенными.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, при этом судебная коллегия отмечает, что данные расходы не носят явно неразумного и чрезмерного характера.

Доводы представителя ответчика о том, что перерывы в судебных заседаниях были объявлены по причине ненадлежащей подготовки со стороны истца суд первой инстанции мотивированно отклонил; доказательств того, что ответчик была лишена возможности после получения претензии ТСН о необходимости произвести оплату обратиться в ТСН с соответствующими требованиями о предоставлении необходимых, отсутствующих у нее документов, о предоставленных услугах и несении ТСН расходов на содержание общего имущества суду не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, с ответчика Омаровой А.Ж. в пользу ТСН «Союз» также обоснованно взысканы расходы на изготовление копий документов стороне ответчика в размере 3 728 руб., оплата которых произведена на основании платежного поручения № <...> от <...> на сумму 1 809 руб. и платежного поручения № <...> от <...> на сумму 1 919 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет необходимую технику для ксерокопирования и мог не обращаться в стороннюю организацию для осуществления ксерокопирования, не являются основанием для отказа во взыскании данных расходов, во всяком случае указанные значительные расходы стороной истца произведены по ходатайству ответчика, при этом часть документов (счета на оплату) ранее направлялась в адрес ответчика, а с основной массой иных документов, подтверждающих предоставление услуг по содержанию помещений, Омарова А.Ж. имела возможность ознакомиться в ТСН. При этом как уже было указано выше, уточненное требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: