Решение по делу № 22К-3762/2024 от 19.11.2024

Судья 1 инстанции: Шовкопляс А.С.                          материал № 22-3762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО9 от           28 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

    Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному 4 сентября 2023 года в КРСП Номер изъятпр-23.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что уголовное дело в отношении нее и ФИО6 с 28 августа 2024 года находится в производстве Тулунского городского суда Иркутской области, а доводы жалобы, связанные с оспариванием доказательств, полученных в рамках расследования данного дела, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Отмечает, что возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные в жалобе доводы направлены исключительно на установление факта совершения преступления должностными лицами при производстве по уголовному делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ находит выводы суда, положенных в основу удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, необоснованными, поскольку приведенные обстоятельства, как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в сообщении о преступлении, указывают о совершении должностными лицами преступления, связанного с фальсификацией доказательств, обстоятельства которого подробно приводит в апелляционной жалобе. Полагает, что приведенные ей обстоятельства как в сообщении о преступлении, так и в жалобе подлежат самостоятельной проверке, направленной на установление факта преступных действий должностных лиц и не направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах уголовного дела и оценку собранных в уголовном деле доказательств. Преступные действия должностных лиц никак не связанны с уголовным делом, по которому она признана обвиняемой, при этом, исходя из указанных обстоятельств, считает себя потерпевшей от их действий, а лицо, совершившее преступное деяние, обстоятельства которого подробно приведены в апелляционной жалобе, должно быть привлечено к уголовной ответственности. Приводит ст.ст. 19, 21, 23 и 52 Конституции РФ, согласно которым гарантируется охрана достоинства личности и прав потерпевших. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 273 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе подлежит удовлетворению на основании того, что доводы жалобы связаны с оспариванием доказательств, полученных в рамках уголовного дела по ее обвинению и обвинению ФИО6, при этом сама жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и представленный в ее обоснование материал в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требования закона судебное решение не отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки указанной норме уголовно-процессуального закона, суд посчитал, что доводы заявителя ФИО1 связаны с оспариванием законности доказательств, а потому подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Суд не учёл, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила не по уголовному делу в отношении ФИО1, направленному в суд для рассмотрения по существу, а на незаконность постановления заместителя руководителя следственного органа от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 При таких обстоятельствах жалоба подана на процессуальное решение, принятое органом следствия вне рамок уголовного дела в отношении ФИО1, которое может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в силу прямого указания, содержащегося в этой норме.

При вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. ст. 1, 2, 17 - 19, 46 (ч. ч. 1 и 2), 52, 118 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 отменить.

Материал судебного производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2024 года направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Жданов В.С.