Решение по делу № 33-2663/2022 от 14.02.2022

Судья Антоненко К.Г.              УИД 24RS0014-01-2021-000644-09

Дело № 33-2663/2022

Стр. 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Сидоровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сидоровой Е.Н. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидоровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») о взыскании с ответчика в свою пользу сумму переплаты за коммунальную услугу по отоплению в размере 54 118 руб. 09 коп., а также просила возложить на ответчика обязанность производить коммерческий учет тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены приборы учета тепловой энергии. С сентября 2020 года расчет размера платы за услугу теплоснабжения стал осуществляться по нормативу потребления тепловой энергии, а не по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую последний ответил отказом со ссылкой на то, что в доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, кроме того, рекомендовано принять необходимые меры для установки и ввода в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова О.А. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не была учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 22.10.2019 года № 309-ЭС19-18164, согласно которой применение пункта п.42(1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета. Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. Также, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019 года), указывает, что Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает возможность использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сидорова О.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сидорову Е.Н.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

С сентября 2020 года ответчик начисляет размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии, а не показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии. В этой связи <дата> Сидоровой О.А. в адрес ООО «Енисейэнергоком» была направлена претензия о начислении платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

<дата> в ответ на указанное обращение ООО «Енисейэнергоком» направил в адрес Сидоровой О.А. мотивированный отказ на претензию. Отказ мотивирован тем, что в <адрес> в <адрес> отсутствует общедомовой прибора учета тепловой энергии, что исключает возможность перерасчета платы за коммунальную услугу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, установив, что в спорном многоквартирном доме не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета и техническая возможность его установки исключена, что предусматривает обязанность собственника квартиры такого дома вносить, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца при начислении ему платы по отоплению, исходя из норматива потребления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Сидоровой О.А. требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований иска судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса российской Федерации Далее по тексту – ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила) в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абз. 2 п. 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета или при его неисправности определение объема тепловой энергии, потребляемой собственником или пользователем отдельного помещения в таком доме, производится расчетным путем - посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, учитывающего приходящийся на один квадратный метр площади помещения средний расход тепловой энергии на обогрев многоквартирного дома в целом (п. 3 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306).

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной определении от 28.12.2021 N 2874-О, учитывая, что в отсутствие показаний общедомового прибора учета тепловой энергии невозможно достоверно рассчитать объем энергии, потребленной на общие нужды, абз. второй пункта 42(1) Правил, предписывающий в указанном случае определять размер платы за отопление, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, обеспечивает справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.

Согласно сведениям, представленным ООО «Енисейэнергоком», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован. В соответствии с актом обследования ООО «Енисейэнергоком» от <дата> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, таковая возможность отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пункты 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № к Правилам, содержащие соответственно формулу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода и формулу определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, не противоречат нормам действующего жилищного законодательства, а также законодательства в сфере теплоснабжения, энергосбережения, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты и возложения на него обязанности производить учет тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета не имеется.

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, как уже отмечалось выше, закреплены в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. При этом полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии частью 1(1) данной статьи возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило правовое регулирование в указанной сфере, установив порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.