Решение от 22.09.2022 по делу № 22-2590/2022 от 20.09.2022

Судья Семенова М.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО15, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Яковенко О.И.,

подсудимого ФИО16, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО15, его защитника - адвоката Яковенко О.И., защитника подсудимого ФИО16 – адвоката Ширяева А.Н. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО15 продлен срок заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подсудимому ФИО16 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав подсудимого ФИО15, его защитника - адвоката Яковенко О.И., подсудимого ФИО16 и его защитника – адвоката Ширяева А.Н., просивших отменить постановление в отношении каждого из подсудимых, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве Левобережного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО13, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО15 продлен срок заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же постановлением по представлениям начальника Новохоперского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении подсудимого ФИО16 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взят под стражу в зале суда. В отношении иных подсудимых так же приняты решения в части избранных мер пресечения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник подсудимого ФИО15 - адвокат Яковенко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> выездом на лечение в СПИД/ВИЧ центр. Считает, что столь строгая мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть избрана только лишь по основанию тяжести обвинения. Ссылаясь на состояние здоровья ФИО15, а также то, что он официально работает, имеет постоянный источник работы, полагает, что у суда имелись все основания для избрания домашнего ареста. Защитник обращает внимание на ряд хронических заболеваний ФИО15, а именно Гепатит «С», отит двусторонний, порок сердца, гипертония, ВИЧ-инфекция и СПИД 4 стадии. Кроме того указывает, что согласно последней справки из филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России № стационарного лечения, рекомендовано наблюдение врача МЧ, госпитализация в инфекционное отделение в плановом порядке для проведения ВК для МСЭ.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО15 просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес> установлением запретов и ограничений и выездом на лечение в СПИД/ВИЧ центр. Полагает, что доказательств того, что он скроется от суда, в материалах не имеется. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть избрана только лишь по основанию тяжести обвинения. Ссылается на свою положительную характеристику, тяжелое состояние здоровья и необходимость прохождения лечения, наличие постоянного места жительства на территории <адрес>, где проживает его мама – ФИО14. Полагает, что суд необоснованно указывает о наличии судимости за аналогичное преступление, поскольку ФИО15 давно отбыл наказание за указанные преступления.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО16 – адвоката Ширяева А.Н. указывается на отсутствие оснований для изменения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на вынужденное нарушение ФИО16 условий содержания под домашним арестом, в связи с состоянием здоровья. Полагает, что проведение ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ операции брюшной полости подтверждают обострение болезни у него ДД.ММ.ГГГГ, наряду с остальными заболеваниями, а именно ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, обострение, хронический вирусный гепатит «С». Просит обжалуемое постановление отменить, оставив прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Также, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока в отношении подсудимого ФИО15 в виде заключения под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по представлению начальника Новохоперского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении подсудимого ФИО16 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО15 суд обоснованно принял во внимание, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что к настоящему времени они не отпали и не изменились. Суд обоснованно учёл, что ФИО15 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении преступлений в период не снятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Одновременно с этим, при решении вопроса о возможности дальнейшего содержания подсудимого ФИО16 под домашним арестом, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, покинув жилое помещение без письменного разрешения контролирующего органа. Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. На основании установленных фактов нарушений ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения домашнего ареста на заключение под стражу в качестве меры пресечения. При замене меры пресечения судом учтены данные характеризующие личность ФИО16, его семейное положение и его состояние здоровья.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, так как мотивы принятия решения в судебном постановлении изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения адвоката Ширяева А.Н. о том, что выход за пределы жилого помещения являлся вынужденным, суд признает надуманными. Указанные доводы не подтверждены какими-либо объективными данными о том, что подсудимый нуждался в личном обращении за медицинской помощью в районную больницу путём перемещения в больницу из места нахождения под домашним арестом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимые ФИО15 и ФИО16 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь неблагоприятных для них последствий в виде возможного осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Яковенко О.И., помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО15 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность подсудимого скрыться от суда и таким способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб подсудимого ФИО15 и его защитника - адвоката Яковенко О.И. о том, что ФИО15 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не подтверждены заключением врачебной комиссии-специалистов, поэтому не могут быть признаны обоснованными и убедительными.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подсудимых ФИО15 и ФИО16 под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о меры пресечения в отношении ФИО15 и ФИО16, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена ФИО15 мера пресечения, с учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб, поэтому оснований для их удовлетворения не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░