Решение по делу № 2-1534/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1534/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019РіРѕРґР°                     Рі. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РўР°РіРёРЅРѕР№ Р•.И.

РїСЂРё секретаре                РџРѕР»СЊС€РёРЅРѕР№ Рњ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гладун С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладун С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в отношении группы лиц, в том числе Гладун С.В. в военном следственном отделе СК России по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.30 – ч.3 ст.226.1УК РФ. (дата). Гладун С.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. (дата). Тамбовским гарнизонным военным судом срок задержания Гладун С.В. продлен до (дата) Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от (дата). Гладун С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1месяц 26дней, т.е. по (дата). (дата). Гладун С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.30 – ч.3 ст.226.1УК РФ. (дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 1месяц, а всего до 3месяцев, т.е. по (дата). (дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по (дата). (дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 1месяц, а всего до 6месяцев, т.е. по (дата). (дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 2месяца, а всего до 8месяцев, т.е. по (дата). (дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 1месяц, а всего до 9месяцев, т.е. по (дата). (дата). в отношении Гладун С.В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, а именно: частично прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.226.1УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицированы действия с ч.4 ст.160 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ. (дата). Гладун С.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ. (дата) в отношении Гладун С.В. изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Общий срок содержания под стражей Гладун С.В. составил 263дня. (дата). Гладун С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ в новой редакции. (дата). уголовное преследование в отношение Гладун С.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием. Основанием для задержания, избрания меры пресечения и ее продления послужило подозрение и обвинение Гладун С.В. в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений. Материалами уголовного дела установлено, что уголовное преследование Гладун С.В. по ч.4 ст.160 и ч.3 ст.30 – ч.3 ст.226.1УК РФ являлось необоснованным, незаконным, в связи с чем особо тяжкое преступление было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а тяжкое переквалифицировано на покушение на преступление средней тяжести. При этом размер похищенного имущества был снижен с особо крупного до обычного. Таким образом, были нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность. Необоснованное и незаконное нахождение под стражей лишило и ограничило Гладун С.В. в праве на надлежащую медицинскую помощь, достоинство личности, деловую репутацию, личную и семейную жизнь. Гладун С.В. испытывал нравственные переживания от факта незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 526 000 рублей (2 000рублей х 263дня).

Истец Гладун С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гладун С.В. – адвокат Варава С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушин Е.А. по доверенности исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Военного следственного отдела Следственного отдела Следственного отдела следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону, Военного следственного управления Следственного комитета России по Заподному военному округу САА возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель военной прокуратуры Тамбовского гарнизона Крянгу Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать в возмещение морального вреда 250 000рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокуроров, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К мерам процессуального принуждения относятся меры пресечения, в частности, заключение под стражу, а также временное отстранение от должности (п. 7 ст. 98, подп. 3 п. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 того же Кодекса), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 того же Кодекса, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 приведенного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). Военным Следственным отделом Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гладун С.В. и других лиц по факту хищения авиационно-технического имущества (десяти изделий ДЗ-УМ и пиромеханизмов к ним в количестве не менее 16 шт. стоимостью не менее 1 000 000 рублей, а также иные неустановленные изделия), вверенное виновному, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

(дата). Гладун С.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от (дата) срок задержания был продлен на 72часа, т.е. до 12 часов 00минут (дата)., а (дата) в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до (дата).

(дата). Гладун С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.30 – ч.3 ст.226.1УК РФ.

(дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 1месяц, а всего до 3месяцев, т.е. по (дата)

(дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по (дата)

(дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 1месяц, а всего до 6месяцев, т.е. по (дата)

(дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 2месяца, а всего до 8месяцев, т.е. по (дата)

(дата). постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей Гладун С.В. продлен на 1месяц, а всего до 9месяцев, т.е. по (дата)

(дата). постановлением ст. следователя-криминалиста Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону в отношении Гладун С.В. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования: частично прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.226.1УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицированы действия с ч.4 ст.160 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

(дата). Гладун С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

Постановлением ст. следователя-криминалиста Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону от (дата) была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гладун С.В. был освобожден из-под стражи.

Органами предварительного следствия Гладун С.В. подозревался в совершении преступлений и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) постановлением ст. следователя-криминалиста Военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону уголовное преследование в отношение Гладун С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, судом установлено, что Гладун С.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Липецка 08 месяцев и 18 дней, и при избрании указанной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, судом учитывалось требование ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что истец подозревался и обвинялся в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. В ходе предварительного следствия уголовное преследование Гладун С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а инкриминируемое преступление по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировано на ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Гладун С.В. права на реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении него мер процессуального принуждения.

На основании изложенного, исковые требования Гладун С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с его личностью и индивидуальными особенностями, длительности незаконного уголовного преследования, объема несостоятельного обвинения (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), применения к истцу мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и заключения под стражу, обстоятельств избрания истцу меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельств ее отмены, невозможность избрания более мягкой меры пресечения, лишения свободы, в связи с нахождением под стражей в течение 08 месяцев и 18 дней, длительности нарушения прав истца, с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступления, которые им не совершались, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ Министерства финансов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° счет средств казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пользу Гладун РЎ.Р’. компенсацию морального вреда РІ размере 300 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

РЎСѓРґСЊСЏ          Р•.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р•.И. Тагина