Решение по делу № 33-2761/2020 от 19.06.2020

Судья Евлевских С.В.                         Дело № 33-2761/2020

УИД 18RS0023-01-2020-000458-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенковым А.Б.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года частную жалобу истца конкурсного управляющего А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года, которым исковое заявление НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего А. к Т. о взыскании ущерба возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчиков,

у с т а н о в и л :

НП КП «Янтарный» обратился в суд с иском к Т. о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Т. является собственником жилого помещения по адресу: УР г. Сарапул, коттеджный поселок «Янтарный» <адрес>. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года признано право собственности ООО «новые дома» на двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: Сарапул, коттеджный поселок «Янтарный» <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежат сети электроснабжения, через которые осуществляется поставка электроэнергии ответчику. Ответчик обязан оплачивать поставленную АО «ЭнергосбытТ Плюс» электроэнергию, однако никаких договоров на поставку электроэнергии в установленном правилами порядке не заключал, приборы учета не опломбировал и оплату за потребленную энергию не производил. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика с июня 2017 года по февраля 2020 года за электроэнергии составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в коттеджном поселке «Янватрный» общей долевой собственностью является канализационно-насосная станция и уличное освещение поселка Янтарный, электроснабжение которых осуществляется также через приборы учета истца и в рамках Договора энергоснабжения № С2516 от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом. Ответчик не несет расходы на оплату электроснабжения КНС и уличного освещения, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. за электроэнергию, потребленную КНС, и <данные изъяты> руб. за электроэнергию, потребленную на уличное освещение.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе А. просит определение городского суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству. Отметил, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, истцу принадлежат лишь сети, по которым осуществляется доставка коммунальных ресурсов ответчику. Поставщиком ресурсов является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании того, что ответчик сберег свое имущество, так как не оплачивал полученные от третьего лица коммунальные ресурсы, за которые оплачивал истец. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было возвращено мировым судьей в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным поселком «Янтарный» (далее - НП КП «Янтарный») в лице конкурсного управляющего А. обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением о взыскании ущерба с Т. Правовым обоснованием иска являются ст.ст.1102,1105 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ (ст.19).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика, исходил из того, что НП КП «Янтарный» по существу обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Определение судьи районного суда подлежит отмене.

Судья районного суда неверно указала на необходимость обращения заявителя к мировому судье в порядке приказного производства.

Как следует из текста искового заявления, истец не является для ответчиков ресурсоснабжающей организацией, либо управляющей компанией. В качестве оснований иска указаны материальный ущерб в виде неосновательного обогащения, что предполагает наличие спора о праве.

Между тем, мировой судья вправе выдать судебный приказ, только по бесспорным требованиям.

В силу п.4) ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае цена иска превышает сумму 50 000 рублей.

Следовательно, в силу ст.24 ГПК РФ спор подсуден районному суду и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года отменить.

Исковое заявление НП КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего А. к Т. о взыскании ущерба возвратить в Сарапульский городской суд для принятия решения в порядке ст.ст.131-135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья                                     А.Ю.Сундуков