Решение по делу № 22-769/2024 от 14.05.2024

Судья Седых О.Н. Дело № 22-769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

осужденного Запрудина А.В. и его адвоката Салманова В.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Запрудина А.В. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2024 г., которым

Запрудину Алексею Владимировичу, <...>, осужденному 25 сентября 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 261 893 руб. 31 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Запрудину отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает, что трудоустроен в цех деревообработки, где работает пять дней в неделю по 12 часов в сутки, в связи с чем необоснованным является довод о том, что он уклоняется от работ по благоустройству исправительного учреждения. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на характеристике администрации исправительного учреждения, которая не соответствует действительности. Взыскания наложены на него незаконно. Нарушений порядка отбывания наказания он не допускает, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Полторацкий Е.С., просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, возмещение частично или полностью причиненного ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного.

Согласно материалам дела, Запрудин отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал.

В отношении осужденного учтены и другие факты его поведения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел, что Запрудин в 2023 и 2024 годах допустил 2 нарушения установленного порядка, взыскания за которые не сняты и не погашены (л.д. 31).

Согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения осужденный на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, старается уклониться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и обязательных мероприятий воспитательного характера (л.д. 11).

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, на момент рассмотрения судом ходатайства, осужденный знал о наличии у него двух взысканий и причины их наложения, о чем дал пояснения суду.

Законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий им не обжалованы, а суд не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для замены Запрудину неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 15 марта 2024 г. в отношении Запрудина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий