Решение по делу № 2-684/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2016 года                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи:                 Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:            Тимошенко С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салехарда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, встречному иску администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Салехарда в интересах ФИО16 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Салехард о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что семья ФИО6 на условиях договора социального найма от 25.03.2011 года №93-СН проживает в <адрес>.<адрес> в <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии МО г. Салехард от 20.02.2015 года №609 признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно информации администрации МО г. Салехарда от 04.02.2016 года, расселение жильцов данного дома планируется до 31.12.2017 года. Прокуратурой г. Салехарда совместно с Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО визуальным осмотром жилого помещения семьи ФИО6 установлено, что проживать в нем невозможно в виду неудовлетворительного его технического состояния, препятствующему безопасному проживанию в нем граждан и его частичному разрушению. В связи с данными обстоятельствами, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, истцу подлежит предоставлению другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по правилам ст.86-89 ЖК РФ. В связи с изложенным, с учетом уточненных требовнаий, просил обязать администрацию МО г. Салехарда предоставить семье ФИО6 предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33,4 кв.м.

Администрация МО г. Салехарда обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований представитель администрации МО г. Салехарда указал, что ответчики по встречному иску не проживают в <адрес> около 10 лет. Из пояснений соседей из <адрес> ФИО8 и <адрес> ФИО9 следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения более пяти лет назад и более в него не вселялись. За указанный период в квартире ответчиков в виду отсутствия надлежащего исполнения обязанностей нанимателей и бесхозного отношения, происходили аварийные ситуации, в результате которых жилое помещение было отключено от системы отопления. Также со слов соседей, после выезда ответчиков неоднократно происходили аварии тепло-водоснабжения, которые приводили к затоплению соседних квартир и порче общего имущества, что ускорило обветшание конструкций жилого помещения. Данные обстоятельства в соответствии с положениями п.3, п.п.2, п.4 и п.5 ст.83 ЖК РФ являются основанием для расторжения договора социального найма. До признания жилого помещения аварийным и подлежащим носу, его судьба ответчикам по встречному иску была не интересна. О данном обстоятельстве свидетельствует информация МП «Салехардремстрой», из которой следует, что ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги и погасили ее только при обращении прокурора в суд в их интересах. Из актов обследования жилого помещения, составленных в апреле и сентябре 2011 года следует, что ответчики действительно с 2010 года не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года, при этом сдавали его в наем третьим лицам без согласия наймодателя. В связи с изложенным просил признать ответчиков по встречному иску утратившими право пользования <адрес> в <адрес>.

Прокурор Травин А.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске прокурора. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г. Салехарда просил отказать в связи с тем, что выезд семьи ФИО6 из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения носил временный характер.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО18 в судебном заседании просили исковые требования, заявленные прокурором в их интересах удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г. Салехарда просили отказать. Также указали, что из занимаемого жилого помещения выехали к родителям ФИО6 А.Ю. на <адрес>, так как в <адрес> <адрес> было проживать невозможно, поскольку крыша протекала, из-за чего могло произойти замыкание проводки, стены во вот разрушаться, двери не закрываются, затопление сточными и талыми водами, из-за чего в помещении была постоянная сырость. В виду данных факторов, так как ФИО6 А.Ю. является инвалидом третьей группы, состояние ее здоровья ухудшалось. Родители ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ в разводе, проживают формально, <адрес> принадлежит им на праве собственности и они в ближайшее время имеют намерение продать ее с целью приобретения каждым из них себе отдельного жилого помещения. После продажи данной квартиры им жить будет негде, так как в их жилом помещении по <адрес> находиться опасно для жизни и здоровья. Они неоднократно обращались как к администрации МО г. Салехарда, так и в иные инстанции с заявлениями о решении вопроса о предоставлении им другого жилого помещения в связи с тем, что их жилое помещение в аварийном состоянии, на что получали ответы о том, что их отселение планируется, но были указаны различные его сроки. При составлении актов проверок их жилого помещения в апреле и сентябре 2011 года, проводимых на основании их заявлений, они лицам осуществляющим проверку ничего не сообщали о том, что они кому-либо сдавали жилое помещение, поскольку указанная информация не соответствует действительности, так как жилье они никому не сдавали, с актами проверок их никто не знакомил.

Истец по первоначальному иску ФИО20 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в е отсутствие, в котором также указала, что утоненные требования прокурора она поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации МО г. Салехарда Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных встречных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в поданном иске, по этим же основаниям в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО21. и члены его семьи: супруга ФИО22 в соответствии с положениями договора социального найма №93-СН от 25.03.2011 года, и дополнительного соглашения к нему №93/1-ДС от 10.04.2015 года, заключенных с администрацией МО г. Салехарда, является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Все указанные лица, согласно справке о регистрации, зарегистрированы в данном жилом помещении.

<адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии МО г. Салехард от 20.02.2015 года №609 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО г. Салехарда от 30.03.2011 года №162 "Об утверждении долгосрочной муниципальной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" на 2011-2015 года", <адрес> был включен в перечень домов, подлежащих расселению в 2014 году.

Распоряжением администрации МО г. Салехарда №2024-р от 08.12.2014 года "Об утверждении Перечня домов, подлежащих расселению и сносу после признания аварийными на территории МО г. Салехард, на 2014-2020 года", <адрес> планировался к расселению и сносу на 2015 год.

Согласно информации, предоставленной администрацией МО г. Салехарда прокурору г. Салехарда исх.№1.010804/58 от 04.02.2016 года, отселение нанимателей в <адрес> планируется осуществить до 31.12.2017 года.

Несмотря на наличие заключения межведомственной комиссии о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, соответствующее распоряжение администрацией МО г. Салехарда до настоящего времени не издано.

Согласно сведений, предоставленных администрацией МО г. Салехарда истец и члены его семьи не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма.

Из выводов, содержащихся в акте экспертизы №145-10-00095 от 29.12.2014 года, составленного экспертами ТПП ЯНАО следует, что техническое состояние несущих конструкций фундаментов, перекрытий, стен, характеризуется значительными деформациями и биологическим разрушениями (грибок и плесень), свидетельствующими об исчерпании их несущей способности. Помещения не соответствуют санитарным и техническим нормам и правилам. Для проживающих в данном доме обнаруженные повреждения и нарушения санитарных норм представляют угрозу здоровью и жизни.

Из ответа представленного в адрес суда МКУ "Салехардская ДЕЗ" исх.№01-06/1125 от 14.04.2016 года следует, что в январе 2015 года, по запросу межведомственной комиссии, специалистами МКУ "Салехардская ДЕЗ" было проведено комплексное обследование <адрес>, в том числе обследовалась <адрес>. По результатам обследования подготовлено заключение специализированной организации по обследованию технического состояния строительных конструкций, инженерных систем многоквартирного дома, на основании которого межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу. По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование несущих конструкций дома и <адрес>, каких-либо существенных отличий состояния конструкций, зафиксированных в заключении 2015 года не выявлено. Из выводов, содержащихся в указанном заключении специализированной организации, следует, что в жилом доме, конструкции которого находятся в ограничено работоспособном состоянии, существует опасность для пребывания в здании людей и сохранности оборудования, необходимо проведение контроля, страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Согласно разъяснений Верховного суда, содержащихся в "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что проживание в аварийном жилом помещении, признанного таковым в установленном законом порядке, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя ФИО6 ФИО23 и членов его семьи, в связи с чем требования прокурора о предоставлении истцам по первоначальному иску и ответчикам по встречному иску другого благоустроенного жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

Ст.86 ЖК РФ определяет, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст.89 ч.1 ЖК РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Ч.2 ст.89 ЖК РФ определяет, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указанных в п.37. по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация МО г. Салехарда обязана предоставить вне очереди ФИО24 учетом членов его семьи супруги ФИО25 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте <адрес>, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33,4 кв.м.

Встречные исковые требования о признании семьи ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что семья ФИО6 в <адрес> не проживает около 10 лет.

Из акта обследования данного жилого помещения от апреля 2011 года, проведенного представителями МУ "СДЕЗ" и МП "Салехардремстрой", следует, что на полу в жилой комнате, а также с наружной стороны здания происходит скопление воды. Определить происхождение воды на момент осмотра, из-за большого количества снега и низкого уровня цокольного перекрытия, не представляется возможным. В результате подтопления и высокой влажности, происходит разрушение стен, цокольного перекрытия и отделочного слоя помещения. В месте скопления воды происходит значительная осадка здания. На момент осмотра в жилом помещении никто не проживает. По устному заявлению нанимателя ФИО6 ФИО26 в данном помещении они не проживают с марта 2010 года.

Из акта обследования данного жилого помещения от 02.09.2011 года, проведенного представителями МУ "СДЕЗ" и департамента ГС и ГХ администрации МО г. Салехарда, следует, что под домом в районе <адрес> происходит скопление канализационных вод, в результате чего наблюдается значительная осадка здания, перекос стен, цокольного перекрытия.

Из акта осмотра <адрес> <адрес>, проведенного представителями МКУ "СДЕЗ" и департамента ГС и ГХ администрации МО г. Салехарда от 21.02.2013 года следует, что имеются значительные деформации конструктивов: просадка, искривление и замачивание стен; разрушение покрытия полов; трещины, выпучивания, обвала отделочного слоя стен и потолков; перекос дверных и оконных блоков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из имеющихся в деле доказательств, указанных выше суд приходит к выводу, что выезд нанимателя и членов его семьи из <адрес> был вынужденным, в связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении вследствие его ветхости, нарушений санитарных норм и правил, препятствующих пользованию указанным жилым помещением, что в конечно итоге привело к признанию <адрес> в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. О том, что наниматель и члены его семьи не отказались от пользования данным жилым помещением также свидетельствуют те обстоятельства, что они на протяжении 2011-2016 года обращались в различные инстанции с целью решения вопроса о приведении занимаемого ими жилого помещения в состояние соответствующее техническим и санитарным нормам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы за указанный период из администрации МО г. Салехарда, Законодательного собрания ЯНАО, а также указанные выше акты обследований жилого помещения. В связи с изложенным требования иска о признании семьи ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по данному основанию не подлежат удовлетворению.

Ч.4 ст.83 ЖК РФ определяет, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Во встречном исковом заявлении представитель администрации указывает на наличие указанных оснований, однако доказательств, подтверждающих их в суд не представил.

Так семья ФИО6, согласно сведений МП "Салехардремстрой" задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, ранее иск к ним о расторжении договора найма по данному основания не предъявлялся.

В части оснований, предусмотренных п.2 и 3 ч.4 ст.83 ЖК РФ доказательств не представлено. Так нет прямых доказательств разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем. Из материалов дела, в частности приведенного выше заключения специализированной организации, следует, что состояние, в котором дом находиться в настоящее время, приведшее к его признанию аварийным и подлежащим сносу, произошло вследствие его ненадлежащей эксплуатации, не проведении в нем капитального ремонта в течении всего срока эксплуатации 52 лет. В части оснований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ, то доказательства наличия данного основания отсутствуют (заявления соседей, материалы из ОМВД и пр.).

В части оснований предусмотренных п.4 ч.4 чт.83 ЖК РФ сдачи в поднайм жилого помещения без согласия наймодателя, то доказательств данного обстоятельства с фиксацией лиц незаконно проживающих в жилом помещении и последующего предъявления к ним как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд о выселении незаконно проживающих в жилом помещении граждан, нет. Довод о том, что наниматель ФИО6 ФИО28. сообщил указанные сведения сам, что отражено в приведенном выше акте обследования от 02.09.2011 года, опровергается показаниями самого ФИО27., который указал, что указанные сведения не сообщал и не мог сообщить, так как они не соответствуют действительности, копию акта ни он, ни члены его семьи не получали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить вне очереди ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 33,4 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья                    К.В. Лисиенков