Решение по делу № 8Г-19352/2023 [88-20622/2023] от 08.08.2023

УИД 16RS0046-01-2021-020046-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении явных арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-348/2022 по иску ФИО2 к Местной мусульманской религиозной организации – ФИО1 мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. с Местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан (далее по тексту – Приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани») в пользу истца взысканы денежные средства в размере 275 524 рубля, в том числе: 228 000 рублей – зарплата за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2019 г. по день вынесения решения; 17 524 рубля – компенсация за 44,3 дня неиспользованного отпуска; 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

Указанные выше решение суда истец восстановлена в должности бухгалтера Прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани», решение о выплате денежных средств исполнено, денежные средства получены ею 20 сентября 2021 г.

Поскольку по вине ответчика заработная плата с 24 июля 2019 г. по 25 февраля 2021 г. незаконно удерживалась, а с 26 февраля 2021 г. по настоящее время заработная плата за отработанное время и за период очередных отпусков, пособия по временной нетрудоспособности не начисляются и не выплачиваются, она имеет намерение получить компенсацию согласно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и расчета за неиспользованный отпуск в размере 51 392 рубля 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 253 рубля 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» в ее пользу денежные средства в размере 164 543 рубля 39 копеек, из которых: компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного простоя и неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 54 470 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. – 22 155 рублей 30 копеек; невыплаченная заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, очередные и административные оплачиваемые отпуска за период с 26 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 87 917 рубль 71 копейка;

В обоснование указанных выше требований ФИО2 указала, что согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации она была вынуждена брать административные отпуска в связи с простоем по вине администрации, носящим организационный характер. В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой оплачивается в размере 2/3 среднего заработка. Согласно расчету, неполученный доход в размере 87 917 рублей 71 копейка состоит из: невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за февраль-апрель 2021 г. – 13 771 рубль 29 копеек; заработной платы за апрель-май, сентябрь 2021 г. – 8 726 рублей 67 копеек; отпускных за июнь-сентябрь 2021 г. – 35 237 рублей 85 копеек; оплаты административных отпусков за май-июнь, сентябрь-декабрь 2021 г. – 30 181 рубль 89 копеек. Денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 54 470 рублей 38 копеек складывается из: процентов за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск – 4 313 рублей 60 копеек; процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного простоя с 23 июля 2019 г. по 25 февраля 2021 г. – 36 008 рублей 75 копеек; процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных за период с 26 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. – 14 147 рублей 75 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 22 155 рублей 30 копеек включают в себя: проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск – 2 035 рублей 19 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с 23 июля 2019 г. по 19 сентября 2021 г. – 16 989 рублей 41 копейка; проценты за несвоевременную выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и отпускных за период с 26 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. – 6 686 рублей 57 копеек.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении явных арифметических ошибок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание не подтвержденные ничем доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что выплаченная ей при увольнении сумма (170 785 рублей) складывается из оплаты по окладу, компенсации отпуска при увольнении и выходного пособия при сокращении штата. Полагает, что у суда отсутствовали основания для зачета ранее произведенных работодателем платежей в счет подлежащей взысканию суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан, являющегося правопреемником Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Приходом Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо соответственно просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2: установлен факт понуждения истца к увольнению, ее увольнение признано незаконным, отменены оспариваемые приказы; ФИО2 восстановлена на работе в должности бухгалтера в ФИО1 мечети «Аль-Марджани»; с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 000 рублей, компенсация за отпуск в размере 17 524 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. отменено в части установления факта понуждения ФИО2 к увольнению, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ФИО2 и ФИО1 мечети «Аль-Марджани» 9 января 2018 г. был заключен бессрочный трудовой договор, истец принята на работу в качестве бухгалтера. Приказом от 23 июля 2019 г. № 1-у ФИО2 уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Разрешая спорные правоотношения, суды пришли к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем восстановили ФИО2 в прежней должности и взыскали с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 228 000 рублей, исходя из установленного трудовым договором оклада 12 000 рублей; компенсация за 44,3 дня неиспользованного отпуска в размере 17 524 рубля.

Платежным поручением от 10 сентября 2021 г. № 254 взысканная по решению суда денежная сумма 275 524 рубля перечислена ответчиком ФИО2

С 26 февраля 2021 г. ФИО2 восстановлена на работе в должности бухгалтера.

Судами также установлено, что согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте в кабинете № 29 Прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» в течение всего дня 5 марта, 9-12 марта, 15 марта, 13-14 апреля 2021 г.

Из копии журнала приема и выдачи ключей за 2021 г., представленной ответчиком, следует, что ФИО2: 5 марта 2021 г. в 9 часов 10 минут забрала ключи и в 17 часов 10 минут возвратила их; 9 марта 2021 г. в 9 часов 50 минут забрала ключи и в 18 часов 00 минут возвратила их; 10 марта 2021 г. в 9 часов 00 минут забрала ключи, возврат ключей не отмечен; 11 марта 2021 г. в 9 часов 10 минут забрала ключи и в 18 часов 15 минут возвратила их; 12 марта 2021 г. в 8 часов 55 минут забрала ключи и в 17 часов 00 минут возвратила их; 15 марта 2021 г. в 9 часов 00 минут забрала ключи и в 18 часов 00 минут возвратила их; 13 апреля 2021 г. в 9 часов 00 минут забрала ключи и возвратила их в 18 часов 00 минут; 14 апреля 2021 г. в 8 часов 50 минут забрала ключи, возврат ключей не отражен.

Из представленных листков нетрудоспособности и сведений Фонда социального страхования Российской Федерации установлены периоды нетрудоспособности Усманаевой А.Г.: с 18 февраля 2021 г. по 4 марта 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910057373014 от 18 февраля 2021 г.), с 16 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910053345997 от 16 марта 2021 г.), с 29 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910061290436 от 29 марта 2021 г.), с 15 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910060502020 от 15 апреля 2021 г.), с 23 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910064456169 от 23 апреля 2021 г.), с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910065580881 от 11 мая 2021 г.), с 13 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910068861271 от 13 августа 2021 г.), с 28 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. (продолжение листка нетрудоспособности № 910068862455 от 27 августа 2021 г.), с 28 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910089043694 от 28 октября 2021 г.).

Платежным поручением от 2 декабря 2021 г. № 357 ответчик перечислил ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 713 рублей 80 копеек.

Из материалов дела также следует, что согласно заявлению от 25 мая 2021 г. ФИО2 просила предоставить административный отпуск без сохранения заработной платы с 26 мая 2021 г. сроком на 14 календарных дней.

По заявлению от 8 июня 2021 г. истец просила предоставить очередной отпуск на 14 календарных дней за 2019 г. и на 28 календарных дней за 2020 г. с 9 июня 2021 г.

Заявлением от 21 июля 2021 г. ФИО2 просила предоставить очередной отпуск за 2021 г. на 28 календарных дней с 23 июля 2021 г.

Заявлением от 14 сентября 2021 г. ФИО2 просила предоставить административный отпуск согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением заработной платы с 14 сентября 2021 г. на 11 календарных дней.

Заявлением от 28 сентября 2021 г. ФИО2 просила предоставить административный отпуск с сохранением заработной платы согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 сентября 2021 г. сроком на 1 месяц.

По заявлению от 11 ноября 2021 г. ФИО2 просила предоставить административный отпуск согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением заработной платы с 11 ноября 2021 г. сроком на 1 месяц.

Согласно заявлению от 13 декабря 2021 г. ФИО2 просила с 13 декабря 2021 г. предоставить ей административный оплачиваемый отпуск сроком на 1 календарный месяц в связи с непредоставлением администрацией рабочего места для выполнения функциональных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что графиком отпусков на 2021 г. предусмотрен отпуск ФИО2 с 15 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. на 14 календарных дней и с 14 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. сроком на 14 календарных дней.

30 ноября 2021 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г., предложено подать заявление о предоставлении отпуска, а также направлены телеграммы с уведомлением о предоставлении отпуска по двум адресам истца.

Приказом от 28 декабря 2021 г. № 10-к ФИО2 уволена с 28 декабря 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 28 декабря 2021 г. № 403 ответчик перечислил ФИО2 заработную плату, выходное пособие и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении на общую сумму 170 785 рублей 01 копейка. Согласно расчетному листку ФИО2 оплата по окладу составляет 155 621 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск – 12 209 рублей 39 копеек, выходное пособие – 30 800 рублей, НДФЛ – 25 822 рубля.

Ссылаясь на то, что ее права нарушены в результате неполной оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, а также пособия по временной нетрудоспособности, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании: задолженности по заработной плате в размере 8 726 рублей 67 копеек; пособия по временной нетрудоспособности в размере 13 771 рубль 29 копеек; отпускных в размере 35 237 рублей 85 копеек; заработной платы в период административных отпусков в размере 30 181 рубль 89 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям и расчету, ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за 3 дня в феврале 2021 г. в размере 1 650 рублей, за 4 дня в марте 2021 г. в размере 1 987 рублей 10 копеек и за 8 дней в марте 2021 г. в размере 3 974 рубля 19 копеек, а также за 12 дней в апреле 2021 г. в размере 6 160 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 114, 120, 123, 127, 128, 129, 130, 133, 133.1, 136, 139, 155, 157, 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 14, 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ), статьями 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что с Прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36 160 рублей 36 копеек, однако, в связи с тем, что ответчиком было перечислено работнику 170 785 рублей, что значительно превышает исчисленную судом сумму взыскания, возможно в целях процессуальной экономии зачесть денежную сумму в размере 36 160 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выплата ответчиком ФИО2 пособия по листкам нетрудоспособности за периоды: с 16 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910053345997 от 16 марта 2021 г.), с 29 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910061290436 от 29 марта 2021 г.), с 15 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910060502020 от 15 апреля 2021 г.), с 23 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910064456169 от 23 апреля 2021 г.), с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910065580881 от 11 мая 2021 г.), с 13 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910068861271 от 13 августа 2021 г.) с продолжением с 28 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910068862455 от 27 августа 2021 г.), с 28 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. (листок нетрудоспособности № 910089043694 от 28 октября 2021 г.).

Из пояснений представителя ответчика и расшифровки оплаченных листков нетрудоспособности следует, и не оспаривается стороной истца, что работодатель произвел выплату ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня указанных выше периодов нетрудоспособности.

Суд первой инстанции учел, что истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 18 февраля 2021 г. по 4 марта 2021 г., а ФИО2 восстановлена на работе с 26 февраля 2021 г. При этом, обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за весь период с 26 февраля 2021 г. по 4 марта 2021 г. (3 дня в феврале 2021 г. и 4 дня в марте 2021г.).

Приняв во внимание, что пособие за первые три дня нетрудоспособности назначает и выплачивает работодатель, а начиная с четвертого дня – территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, учитывая, что из представленных сведений ответчика о выплате пособия по временной нетрудоспособности следует, что выплата пособия за 3 дня работодателем не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 мечети «Аль-Марджани» в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанное пособие, которое согласно произведенному судом расчету составляет 1 435 рублей 50 копеек.

Установив, что пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня периода болезни истца с 16 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. и с 29 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. работодателем выплачено, за последующий период нетрудоспособности, начиная с четвертого дня, пособие подлежит оплате территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за 8 дней в марте 2021 г. в размере 3 974 рубля 19 копеек и за 12 дней в апреле 2021 г. в размере 6 160 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание, что в спорный период истец: с 18 февраля 2021 г. по 4 марта 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; с 5 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. – в рабочие дни в период рабочего времени находилась по месту работы в мечети (9-12 марта 2021 г., 15 марта 2021 г.); с 16 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; 27 марта 2021 г. и 28 марта 2021 г. – суббота, воскресенье (выходные дни); с 29 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; 13 апреля 2021 г. и 14 апреля 2021 г. – в рабочие дни в период рабочего времени находилась по месту работы в мечети; с 15 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; с 23 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; 7 мая 2021 г. – нерабочий день с сохранением заработной платы согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242; с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; с 26 мая 2021 г. – просила предоставить административный отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней, на работу не выходила; с 9 июня 2021 г. – просила предоставить очередной отпуск на 14 календарных дней за 2019 г. и на 28 календарных дней за 2020 г., на работу не выходила; с 23 июля 2021 г. – просила предоставить очередной отпуск за 2021 г. на 28 календарных дней, на работу не выходила; с 13 августа 2021 г. по 2 сентября 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; с 14 сентября 2021 г. – просила предоставить административный отпуск согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением заработной платы на 11 календарных дней; с 28 сентября 2021 г. – просила предоставить административный отпуск с сохранением заработной платы согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации сроком на 1 месяц; с 28 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. – не работала ввиду временной нетрудоспособности; с 11 ноября 2021 г. – просила предоставить административный отпуск согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением заработной платы сроком на 1 месяц, не работала; с 13 декабря 2021 г. – просила предоставить административный оплачиваемый отпуск сроком на 1 календарный месяц в связи с непредоставлением администрацией рабочего места для выполнения функциональных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы за периоды с 5 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. (6 рабочих дней) и с 13 апреля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. (2 рабочих дня), поскольку истец в указанные выше периоды являлась на работу, находилась в период рабочего времени по месту работы, что подтверждается журналом выдачи ключей, пояснениями истицы и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, должностные обязанности она не исполняла ввиду отсутствия рабочего места, компьютера и необходимой документации. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 2 436 рублей за март 2021 г. и 812 рублей за апрель 2021 г., исходя из 2/3 заработной платы истца (15 400 рублей), с удержанием 13% НДФЛ.

Также, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 242 постановлено установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца заработной платы за 7 мая 2021 г. в размере 705 рублей 16 копеек (расчет произведен за вычетом 13% НДФЛ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за спорные периоды с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., поскольку положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец в своих заявлениях работодателю, предусмотрен отпуск без сохранения заработной платы, причем один раз в году. Указанные отпуска не были согласованы работодателем, а административный отпуск без сохранения заработной платы сроком 14 календарных дней, который работодатель обязан предоставить работающему пенсионеру один раз в году, учтен судом. При отсутствии приказов работодателя о предоставлении административных отпусков истец обязана была находиться на работе полный рабочий день, поскольку иное расценивается как уклонение от исполнения трудовых обязанностей.

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что она была вынуждена брать административные отпуска в связи с простоем по вине администрации, носящим организационный характер, согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку время простоя не относится ко времени отдыха, поэтому работники во время простоя по вине работодателя должны находиться на своих рабочих местах. В любом случае работодатель по своему усмотрению может освободить работников от обязанности присутствовать на работе во время простоя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период простоя по вине работодателя, а также доказательства ежедневного выхода ФИО2 на работу в мечеть и не обеспечения ее работой со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы по мотиву простоя по вине работодателя.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции сослался на то, что, исходя из приведенных выше нормативных положений, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно графику отпусков на 2021 г. отпуск должен быть предоставлен ФИО2 с 15 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. (на 14 календарных дней) и с 14 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. (на 14 календарных дней). За две недели работодатель уведомил истца о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 14 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г., предложил подать заявление о предоставлении отпуска. Такого заявления от истца не поступило.

Поскольку очередные отпуска работодателем не были предоставлены в установленном порядке, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что ей должны быть выплачены отпускные за спорные периоды.

Вместе с тем, поскольку право на отпуск истцом не было реализовано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск: за 14 дней 2019 г. – в размере 6 252 рубля 40 копеек, за 28 дней 2020 г. – в размере 12 504 рубля 80 копеек, за 23 дня 2021 г. – в размере 10 271 рубль 80 копеек, а всего – 29 029 рублей.

При этом, ответчиком при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 622 рубля 11 копеек, в связи с чем сумма невыплаченной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск составляет 18 406 рублей 90 копеек.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 1 438 рублей 80 копеек.

Поскольку ФИО2 была уволена с работы приказом работодателя от 23 июля 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не была выплачена, а решением суда от 25 февраля 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 524 рубля, которая подлежала выплате при увольнении, с ответчика подлежит взысканию в пользу работника компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с 24 июля 2019 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 3 242 рубля 83 копейки.

Учитывая, что заработная плата в размере 3 953 рубля 16 копеек (2 436 рублей + 812 рублей + 705 рублей 16 копеек) и пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 435 рублей 50 копеек ответчиком в установленные сроки истцу не выплачены, суд первой инстанции определил сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности за заявленный период с 26 февраля 2021 г. по 27 декабря 2022 г. (28 декабря 2021 г. причитающаяся денежная сумма выплачена ответчиком) в размере 558 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда за период с 25 февраля 2021 г. по 10 сентября 2021 г., сославшись на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении трудовых споров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 36 160 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» при увольнении 28 декабря 2021 г. перечислил ФИО2 денежные средства в размере 170 785 рублей, состоящие из оплаты по окладу, компенсации отпуска при увольнении и выходного пособия при сокращении штата, при этом, из пояснений представителя ответчика следует, что указанная выше денежная сумма была перечислена истцу ошибочно и не может быть расценена как согласие с требованиями ФИО2, в добровольном порядке работником не возвращена, а также учитывая, что перечисленная ответчиком денежная сумма по окладу за тот же период трудовых отношений значительно превышает исчисленную судом к взысканию денежную сумму, суд первой инстанции посчитал возможным в целях процессуальной экономии зачесть денежную сумму в размере 36 160 рублей 36 копеек в счет погашения задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по выплате истцу денежных средств в размере 36 160 рублей 36 копеек ответчиком погашена путем перечисления завышенной суммы при увольнении (170 785 рублей) в период судебного разбирательства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 56, 114, 120, 123, 127, 128, 129, 130, 133, 133.1, 136, 139, 155, 157, 183, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 5, 14, 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, статьям 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 7, 8 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также ссылки на неправильность произведенных судами расчетов и отсутствие оснований для зачета ранее произведенных работодателем платежей в счет подлежащей взысканию суммы задолженности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 29 сентября 2022 г. об исправлении явных арифметических ошибок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева