Решение по делу № 11-4827/2020 от 24.03.2020

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2- 2413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4827/2020

09 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Светланы Петровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года по иску Галицкова Данила Владимировича к Абрамовой Светлане Петровне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицков Д.В. обратился в суд с иском к Абрамовой С.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 51 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 12 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 51 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Истец Галицков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Абрамова С.П. и третье лицо Солопова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Галицкова Д.В. удовлетворил. Взыскал с Абрамовой С.П. в пользу Галицкова Д.В. задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года в сумме 51 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскал 52 730 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Абрамова С.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расписку на сумму 51000 рублей Галицкову Д.В. не давала и не писала, деньги от Галицкова Д.В. получала по договорённости с ним, через Солопову Т.В., в размере 15 000 рублей. В августе 2018 года возвратила истцу денежную сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Необоснованным является обращение истца в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, поскольку он и ответчик являются жителями г. Кыштыма. С августа 2018 года, после возврата денежных средств, Галицков Д.В. не предъявлял ответчику никаких требований о возврате долга, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой С.П. 206 319 рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. С момента взыскания суммы задолженности она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, однако, результаты его рассмотрения до сих пор не известны. Позже выяснилось, что в вынесенном судебном приказе исправлялась описка, и была изменена дата заключения договора займа, исключено указание на необходимость взыскания процентов за пользование займом, однако, об этом ей не сообщили. Полагает, что с неё дважды взыскана задолженность, как мировым судьей, так и районным судом.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Галицков Д.В., ответчик Абрамова С.П., третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между Галицковым Д.В. и Абрамовой С.П. заключен договор займа, согласно которому заёмщик (Абрамова С.П.) получила от Галицкова Д.В. 51 000 рублей, под 3% в день, начисляемые с 12 декабря 2016 года по день фактического возврата займа. Денежные средства были взяты для развития предпринимательской деятельности.

01 октября 2018 года истцом Галицовым Д.В. в адрес заёмщика направлено уведомление о возврате суммы займа и уплате процентов по состоянию на дату фактического возврата долга.

Ответчиком Абрамовой С.П. допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся у неё задолженности перед Галицковым Д.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 314, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 51000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку на сумму 51000 рублей Галицкову Д.В. ответчик не давала и не писала, деньги от Галицкова Д.В. получала по договорённости с ним, через Солопову Т.В., в размере 15 000 рублей, в августе 2018 года возвратила истцу денежную сумму в размере 18 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Обращаясь с иском в суд, Галицков Д.В. представил оригинал договора займа от 12 декабря 2016 года, подписанный сторонами, из которого следует, что Абрамова С.П. получила от Галицкова Д.В. денежные средства в размере 51 000 рублей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права Галицков Д.В. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной в договоре займа сумме. В качестве такого доказательства Галицков Д.В. представил договор займа, которому суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

По мнению судебной коллегии, сложившемуся с учётом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от 12 декабря 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку текст договора свидетельствует о том, что Абрамова С.П. получила от Галицкова Д.В. денежные средства в размере 51 000 рублей. Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, договор займа не предполагает.

Подписав договор в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, Абрамова С.П. согласилась с тем, что денежные средства в указанной в договоре сумме ей переданы займодавцем. Подписание спорного договора займа ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла.

Представленная в материалы дела история операций по дебетовой карте № и по дополнительной карте <данные изъяты> за период с 12 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года свидетельствует лишь о том, что денежные средства в сумме 15000 рублей были перечислены с карты Галицкова Д.В. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Доказательств наличия договорённости между <данные изъяты> и Галицковым Д.В. о передаче вышеуказанной суммы в размере 15000 рублей Абрамовой С.П. в качестве заёмных денежных средств по договору от 12 декабря 2016 года материалы дела содержат.

Доказательств тому, что по договору займа от 12 декабря 2016 года Абрамова С.П. получила от Галицкова Д.В. только 15000 рублей, ответчиком Абрамовой С.П. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежной суммы по спорному договору займа как полностью в размере 51000 рублей, так и частично в размере 18 000 рублей, ответчиком также не представлено.

Представленный в материалы дела товарный чек на сумму 15 000 рублей от 19 августа 2018 года от ООО <данные изъяты> не позволяет идентифицировать перечисление денежных средств в рамках существующих заёмных правоотношений между сторонами.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих предоставление займа в иной сумме, чем указано истцом в иске, материалы дела не содержат, доказательств погашения задолженности ни полностью, ни частично ответчиком не представлено, оснований полагать о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору займа в меньшем размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о нарушении истцом подсудности спора и необходимости подачи искового заявления по месту жительства сторон в г.Кыштыме. Указанный довод не основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела договора займа от 12 декабря 2016 года следует, что стороны согласовали, что все судебные споры, подсудные мировому судье, рассматриваются мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска, а все споры, подсудные городскому (районному) суду, рассматриваются в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска (л.д.7).

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон договора займа. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры вынесения судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящем деле является решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года. Двойного взыскания с Абрамовой С.П. задолженности в пользу Галицкова Д.В. по спорному договору займа в настоящем деле не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Светланы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: