Решение по делу № 33-1449/2013 от 16.04.2013

к****

Дело № 33-1449/2013       Докладчик: Якушев П.А.                                                        

         Судья: Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русколлектор-ИНВЕСТ» на определение Октябрьского районного суда                         г. Владимира от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимире к Сухоруковой Е.В., Начинкину Д.Н., Соловьевой Е.Н., Константинову Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника - ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ».

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице его филиала в г. Владимире к Сухоруковой Е.В., Начинкину Д.Н., Соловьевой Е.Н., Константинову Н.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме **** руб. **** коп. по кредитному договору **** от ****

**** между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» заключен договор **** уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» уступил ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Оспариваемым определением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности указано, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут распространяться на стадию исполнительного производства, поскольку непосредственное взыскание задолженности по кредитному договору уже произведено решением суда, в связи с чем уступленные права требования вытекают не из кредитного договора, лицензии на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО «Банк Уралсиб» и Константиновым Н.Н. был заключен кредитный договор ****, согласно которому банк предоставил Константинову Н.Н. кредит в размере **** руб. на срок до **** с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых, а при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов - неустойки в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

**** между Константиновым Н.Н. и Сухоруковой Е.В. подписано соглашение о переводе долга, по которому Сухорукова Е.В. приняла все права и обязанности Константинова Н.Н. по указанному кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Начинкиным Д.Н., Соловьевой Е.И., Константиновым Н.Н. **** заключены договоры поручительства.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сухоруковой Е.В., Начинкину Д.Н., Соловьевой Е.Н., Константинову Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице его филиала в           г. Владимире к Сухоруковой Е.В., Начинкину Д.Н., Соловьевой Е.Н., Константинову Н.Н. о взыскании солидарно денежных средств в сумме **** руб. **** коп. по кредитному договору **** от **** Решение суда вступило в законную силу.

**** между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» заключен договор **** уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО «Банк Уралсиб» уступил ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ», суд обоснованно исходил из того, что у ОАО «Банк Уралсиб» отсутствовали основания для передачи права требования по кредитному договору, заключенному с Константиновым Н.Н. ****, поскольку законом и кредитным договором такое право Банка не предусмотрено, а также в связи с отсутствием у ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствием такого вида деятельности в положениях Устава ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания кредитного договора **** от **** следует, что условие о праве передачи кредитором своего права требования по настоящему договору другому лицу отсутствует. Лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» не имеется.

Обязательство должников погасить задолженность возникло из кредитного договора, решением суда данное обязательство не прекращено, в связи с чем доводы жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на стадию исполнительного производства, поскольку непосредственное взыскание задолженности по кредитному договору уже произведено решением суда и поэтому уступленные права требования вытекают не из кредитного договора, и, таким образом, лицензии на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что произведенная уступка права требования нарушает права заемщика, поскольку не согласуется с нормами действующего законодательства, противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 388 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русколлектор-ИНВЕСТ» не может являться правопреемником ОАО «Банк Уралсиб» в правоотношениях по взысканию долга по кредитному договору, признается судебной коллегией обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут являться основанием отмены обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русколлектор-ИНВЕСТ» на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      И.К. Крайнова

Судьи:                   А.В. Удальцов

П.А. Якушев