Решение по делу № 33-2643/2018 от 22.10.2018

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2643

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 августа 2018 года по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к САО "ВСК" об обязании устранить недостатки работ по ремонту автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 31 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Грабовский А.Г. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком по направлению на СТОА ООО <данные изъяты>, автомобиль был отремонтирован. Однако после получения транспортного средства истцом обнаружены следы некачественного ремонта, что подтверждается заключением эксперта ИП В.В.Е., которым определен объем ремонтных воздействий автомобиля истца, стоимость устранения недостатков - 66298 руб., величина утраты товарной стоимости - 24361 руб. САО "ВСК" 22 ноября 2017 года произвело КузнецовойИ.В. выплату в размере 22248 руб. В ответе на претензию САО "ВСК" рекомендовало в целях решения вопроса об устранении последствий некачественного ремонта обратиться к исполнителю услуги по восстановительному ремонту – СТОА ООО <данные изъяты>, что, по мнению истца, противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку направленная в адрес страховщика претензия истца оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 2113 руб., расходы на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения обязательств, в размере 66298 руб., расходы на разборку (сборку) автомобиля в ходе исследований автомобиля специалистом в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. и копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 530 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кузнецов М.Р.

При рассмотрении дела истец исковые требования изменила, просила: обязать ответчика безвозмездно устранить указанные в заключение судебной экспертизы недостатки в выполненной работе по ремонту автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением технологий ремонта, установленных заводом-изготовителем, в разумные сроки, установленные по усмотрению суда; взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на разборку (сборку) автомобиля в ходе исследования его специалистом в сумме 3500 руб., расходы на разборку (сборку) автомобиля в ходе исследования его судебным экспертом в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы качества проведенного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб. и составление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, определенной судебным экспертом.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 1 августа 2018 года исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворены частично. На САО "ВСК" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта ООО "Автокомби Плюс" № 014-0518 от 21 мая 2018 года, в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением технологий ремонта, установленных заводом-изготовителем, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С САО "ВСК" в пользу Кузнецовой И.В. взысканы сумма страхового возмещения (УТС) в размере 2113 руб., штраф в сумме 1056,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на разборку (сборку) автомобиля в ходе исследования его специалистом в размере 3500 руб., расходы на разборку (сборку) автомобиля в ходе исследования его экспертом в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате за составление копии заключения специалиста в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 39669,50 руб.; в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

С решением суда не согласно САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы до среднерыночной стоимости в Ивановской области до 2000 руб., судебные расходы (нотариальные, копировальные, представительские и курьерские) снизить до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

Выслушав представителя САО "ВСК" Чистякову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя Кузнецовой И.В. по доверенности Буданова К.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 года в 15 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Грабовского А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя КузнецоваМ.Р.

Гражданская ответственность Кузнецовой И.В. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП Грабовского А.Н. застрахована в страховой компании "Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

Кузнецова И.В. 7 сентября 2017 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам осмотра ООО "Исследовательский центр обстоятельств ДТП" составлен акт осмотра с указанием повреждений транспортного средства. 7 сентября 2017 года Кузнецова И.В. получила направление на ремонт от 6 сентября 2017 года на СТОА ООО <данные изъяты> для проведения первичного осмотра транспортного средства на указанной СТОА без проведения ремонтных воздействий. 14 сентября 2017 года САО "ВСК" выдало Кузнецовой И.В. направление на ремонт от 14 сентября 2017 года на СТОА ООО <данные изъяты>, в котором указано, что срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней, фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт, с учетом срока поставки заменяемых запасных частей; согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 114243 руб. и может отличаться от указанной в направлении стоимости ремонта в случае обнаружения скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду от 5 октября 2017 года ООО <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 137878 руб.

Указанная сумма согласована между СТОА и ответчиком и находится в пределах лимита ответственности страховщика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту приема-сдачи автотранспортного средства от 27 октября 2017 года между Кузнецовой И.В. и ООО <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведен согласно заказ-наряду от 5 октября 2017 года в соответствии с направлением на ремонт от страховой компании САО "ВСК". Работы выполнены в срок и в полном объеме, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Во исполнение принятых на себя обязательств САО "ВСК" перечислило ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 137878 руб. на основании платежного поручения № 86208 от 19 декабря 2017 года.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП В.В.Е. № 5-11/17 от 22 ноября 2017 года следует, что восстановление боковины правой задней части (крыла), арки заднего правого колеса проведено с нарушением технологий ремонта существенно влияющих на коррозионную устойчивость данных деталей, жесткость кузова, соблюдение установленных заводом пределов шума проникающего в салон автомобиля. Для восстановления доаварийных свойств автомобиля применены детали бывшие в употреблении, применение которых, с точки зрения действующего законодательства, недопустимо. На панели заднего правого фонаря присутствуют не устраненные деформации, что также недопустимо при качественном ремонте. Для устранения недостатков проведенного ремонта необходимо проведение следующих ремонтных воздействий: боковина правая задняя часть (крыло) – замена, окраска, арка заднего правого колеса – замена, окраска, панель заднего правого фонаря – рем. 1,00 н/ч, окраска, дверь задняя правая – окраска, диск заднего правого колеса – замена. Стоимость устранения указанных дефектов в соответствии с Положением Центрального Банка России № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 66298 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 24361 руб.

29 ноября 2017 года САО "ВСК" получена претензия Кузнецовой И.В. о возмещении утраты товарной стоимости и стоимости устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением ИП В.В.Е. № 5-11/17 от 22 ноября 2017 года. Также в претензии истец просила возместить издержки, понесенные ею в связи с обращением в страховую компанию, а именно: составление экспертного заключения в размере 15000руб., составление претензии в сумме 2000 руб., разборка (сборка) задней правой части автомобиля в ходе исследования автомобиля специалистом в размере 3500 руб. В ответ на претензию о ненадлежащем качестве произведенного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № САО "ВСК" уведомило Кузнецову И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что в данном случае ответственность страховщика не наступает, так как истец приняла отремонтированное транспортное средство от СТОА, претензий при приемке автомобиля по оказанной услуге по восстановительному ремонту не выразила. Также САО "ВСК" проинформировало истца о необходимости обратиться в целях решения вопроса об устранении последствий некачественного ремонта автомобиля или о возмещении ущерба к исполнителю услуги по восстановительному ремонту - СТОА ООО<данные изъяты> (письмо от 1 декабря 2017 года).

Судом установлено, что ответчик САО "ВСК" произвел истцу Кузнецовой И.В. выплату величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в результате заявленного страхового случая в размере 22248 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании норм материального права, ссылка на которые приведена в решении, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО") возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из анализа приведенных норм права, ответственность в данном случае перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик.

Судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проведен СТОА ООО <данные изъяты> с существенными недостатками.

Утверждения истца, основанные на заключении эксперта ИП В.В.Е., подверждены заключением судебной экспертизы № 014-0518 от 21 мая 2018 года, выполненным экспертом ООО "Автокомби Плюс" З.А.А., согласно которому проведенный ООО<данные изъяты> ремонт по восстановлению до аварийных свойств автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от 31 августа 2017 года, имеет следующие недостатки: образование коррозии в месте технологического соединения между аркой и задней частью наружной панели боковины; в месте технологических соединений с панелью заднего правого фонаря на точечной сварке присутствуют следы коррозии с образованием окалин, отсутствует окраска данного участка; на внутренней части задней правой боковины присутствуют следы устранения деформаций от аппарата точечной сварки, отсутствует окраска данного участка; в месте технологического соединения с порогом в передней нижней части боковины присутствуют не устраненные следы реза металла с образованием окалин, отсутствует окраска данного участка; на арке заднего колеса присутствуют повреждения в виде пережога металла с образованием сквозного отверстия, отсутствует антикоррозийная обработка; в месте технологического соединения задней боковины с панелью пола присутствуют следы коррозионного разрушения, окалины, отсутствует антикоррозийная обработка данного участка, в местах сварки имеется оплавление с отслоением старого антикоррозионного покрытия; на внутренней части задней правой боковины присутствует остаточная деформация, отсутствует окраска данного участка; панель заднего правого фонаря имеет остаточные деформации с отслоением ЛКП, в месте технологического соединения под уплотнителем проема двери задка присутствуют следы сваривания металла, нанесенный поверх герметик; диск заднего правого колеса имеет повреждения в виде нарушения внешнего покрытия, образования задира металла (на фотоснимках с осмотра и места ДТП видно, что диски идентичны, следовательно, деталь в процессе ремонта не была заменена); на внутренней части задней правой боковины отсутствует шумо/виброизоляционный материал (заводом-изготовителем предусмотрено их наличие).

Каких-либо доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу, материалы дела не содержат. Напротив, результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривал.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств проведения качественного ремонта автомобиля истца и наличием доказательств, подтверждающих некачественный ремонт, суд обоснованно возложил на ответчика САО "ВСК" обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля истца, а также страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в сумме 2113 руб., исходя из экспертного заключения ИП В.В.Е. № 5-11/17 от 22 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на разборку (сборку) автомобиля в ходе исследования его специалистом В.В.Е., расходов на разборку (сборку) автомобиля в ходе исследование его экспертом З.А.А., расходов на проведение досудебной экспертизы и копии экспертного заключения, расходов по оплате за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 2, 3 статьи 16.1), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля исполнено ответчиком в полном объеме; у суда отсутствовали основания для принятия заключения эксперта В.В.Е. в качестве доказательства заявленной суммы утраты товарной стоимости, так как заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: заключение не содержит акт осмотра, дату осмотра, перечень необходимых ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, фотографии, приложенные к заключению, не пронумерованы, в заключении отсутствует подпись эксперта; указание ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра экспертом транспортного средства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили подробную оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика по организации ремонта поврежденного транспортного средства являются исполненными, отремонтированное транспортное средство поступило в распоряжение истца в надлежащие сроки, истец письменно не выразила претензий относительно недостатков ремонта, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу. Суд правильно указал в обжалуемом решении о том, что обязательства страховщика перед истцом не могут считаться исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и повторяют возражения ответчика, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи