Решение по делу № 2-2214/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Смирнова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Е. к Следственному отделу по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области, Следственному Комитету России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов В.Е. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200000 руб., указывая, что ему причинен моральный вред, связанный с нарушением его гражданских прав в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении него, которое проводилось следователем СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области Лабиной Е.Е., которой было умышленно допущено нарушение его прав на стадии предварительного следствия в ч.1 ст.198 УПК РФ. Следователь Лабина Е.Е. при назначении судебных экспертиз: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по уголовному делу № с постановлением о назначении экспертиз вопреки закону ознакомила его в день ознакомления с заключениями экспертиз <дата>, что лишило его и его защитника поставить перед экспертами дополнительные вопросы, как предусматривает ч.1 ст.198 УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда и вынесение справедливого приговора, подтверждая правдивость его показаний. В ходе предварительного следствия он обращался с жалобами как в прокуратуру, так и к руководителю СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области в части нарушения его прав следователем Лабиной Е.Е. Арзамасским городским судом данные нарушения расценивались как несущественные. С указанными нарушениями следователем Лабиной Е.Е. было составлено обвинительное заключение, которое впоследствии было согласовано и утверждено. В результате ему вынесен несправедливый приговор. Также ему причинен моральный вред за потерю времени в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ, П., Е., экспертом М., за дачу заведомо ложных показаний, за вывод эксперта, не соответствующий реальности. <дата> прокуратура г.Арзамаса направила в СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области его заявления о привлечении к уголовной ответственности П., Е., эксперта М. по уголовному делу № по эпизоду ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, где им приводились все доказательства их преступных деяний в отношении него. Прокуратура потребовала провести проверку по возбуждению уголовных дел и о результатах сообщить заявителю. <дата> им в СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области направлен запрос, на который длительное время не получал ответа. <дата> им направлена жалоба в Арзамасский городской суд в соответствии со ст.125 УПК РФ на бездействие СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области на его заявления о совершении преступления. <дата> - <дата> СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области прислало ему отказы в возбуждении уголовных дел, тем самым, СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области были нарушены ст.144-145 УПК РФ, что не позволило ему добиваться правосудия.

Определениями суда в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет России, в качестве третьего лица привлечен следователь СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области Лабина Е.Е..

В судебном заседании истец Смирнов В.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчиков СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области, Следственного комитета России, третье лицо следователь СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области Лабина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> Смирнов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 (в ред. ФЗ от <дата> № 377-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ), ч.2 ст.325 (в ред. ФЗ от <дата> № 365-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.№).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> указанный приговор оставлен без изменения.

Расследование по уголовному делу № по обвинению Смирнова В.Е. осуществляла следователь СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области Лабина Е.Е., что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу №.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № были назначены и проведены судебные экспертизы, по которым получены заключения № от <дата> (л.д.№), № от <дата> (л.д.№), № от <дата> (л.д.№), № от <дата> (л.д.№), № от <дата> (л.д.№), № (л.д.№), № от <дата> (л.д.№).

Согласно ч.3 ст.196 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № обвиняемый Смирнов В.Е. был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомлений, из которых следует, что каких-либо замечаний от Смирнова В.Е. не поступило (л.д.№).

Сроки ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в ходе предварительного следствия по уголовному делу уголовно-процессуальным законодательством не установлены.

Постановлениями заместителя Арзамасского городского прокурора от <дата>, <дата> в удовлетворении жалобы Смирнова В.Е. о несогласии с квалификацией его действий следователем отказано (л.д.№).

Из содержания приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> следует, что наличие противоправных действий следователя Лабиной Е.Е. в ходе предварительного следствия выявлено не было.

Доказательств того, что ознакомление обвиняемого Смирнова В.Е. с постановлениями о назначении экспертиз в ходе расследования уголовного дела № в указанные даты причинило ему нравственные страдания, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по вышеуказанным доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1, 2 ст.145 УПК РФ:

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> П. является потерпевшей по данному уголовному делу, Е. является свидетелем.

Заключения эксперта № от <дата>, № от <дата> выполнялись судебно-медицинским экспертом М. (л.д.№).

Из искового заявления следует, что Смирнов В.Е. обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ П., Е., эксперта М. в Арзамасскую городскую прокуратуру, которые были направлены для рассмотрения в СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области, что подтверждается сопроводительными письмами от <дата> (л.д.№).

Постановлением следователя СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области К. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта М. по ч.2 ст.307 УК РФ отказано на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области К. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч.2 ст.307 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области К. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.2 ст.307 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из искового заявления следует, что указанные постановления были получены Смирновым В.Е. 28-<дата>, он обращался с жалобами на бездействие должностных лиц СО по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области по его заявлениям.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением заместителя Арзамасского городского прокурора от <дата> в удовлетворении жалобы Смирнова В.Е. о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника ОУР ОМВД России по г.Арзамасу Б., о неполучении копий процессуальных решений по направленным из Арзамасской городской прокуратуры заявлениям о привлечении к уголовной ответственности М., П., Е. отказано, о чем Смирнову В.Е. направлен ответ от <дата> (л.д.№).

Из содержания данного постановления следует, что заявления Смирнова В.Е. поступили в СО по г.Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области из прокуратуры <дата>, по данным заявлениям была проведена проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии постановлений направлены заявителю.

Постановлениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, <дата> в принятии жалоб Смирнова В.Е. на действия должностных лиц СО по г.Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области об оставлении без внимания и без проверок его заявлений отказано (л.д.№).

Из содержания постановления от <дата> следует, что по итогам проверок по заявлениям Смирнова В.Е. постановления направлялись, в том числе, повторно <дата>.

Из содержания приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> следует, что показаниям потерпевшей П. и свидетеля Е., заключениям судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, выполненных экспертом М., судом была дана соответствующая оценка, данные доказательства были приняты судом как допустимые и достоверные, они были положены в основу обвинения, оснований не доверять данным доказательствам в ходе рассмотрения дела в суде установлено не было.

Доказательств того, что получение Смирновым В.Е. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> причинило ему нравственные страдания, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по вышеуказанным доводам удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Смирнова В.Е. о взыскании со Следственного отдела по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области, Следственного Комитета России компенсации морального вреда 200000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.Е. о взыскании со Следственного отдела по г.Арзамасу СУ СК РФ по Нижегородской области, Следственного Комитета России компенсации морального вреда 200000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу