Решение по делу № 33-5840/2019 от 12.04.2019

Судья: ФИО6              Дело №

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО14

судей: ФИО13, Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

материал из гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «КЛМ-АРТ» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО12

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли построенные три дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, проектной документации, разработанной ООО «КЛМ-АРТ»?

2. Соответствуют ли сроки строительства рассматриваемых домов датам, указанным в справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актам о приемке выполненных работ КС-2, имеющимся в материалах дела (май-июнь 2012г.)?

3. Какой объем работ фактически был выполнен в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2012г. и 24.05.2012г. и соответствует ли стоимость выполненных работ данным указанным в справках о стоимости работ от 15.10.2013г.?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №, содержащие проектную документацию, на строительство спорных домов, представленную КЛМ-АРТ.

Производство экспертизы поручить ООО «СибПроектРеконструкция» (<адрес> предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Установить экспертному учреждению срок для дачи заключения в течение двух месяца с момента получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «КЛМ-АРТ» обратился в суд с иском к наследникам умершего наследодателя ФИО11 - ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «КЛМ-АРТ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛМ-АРТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 Согласно сведениям, полученным в ходе конкурсного производства ООО «КЛМ-АРТ» произвело строительство трёх домов на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, который принадлежал на праве собственности ФИО11 В связи со смертью ФИО11 открыто наследственное дело. Конкурсным управляющим выявлена задолженность ФИО11 перед ООО «КЛМ-АРТ» на сумму 5 324 514 руб. основного долга, 31 798,37 руб. неустойки. Договорами подряда предусмотрено возведение домов по трем проектам («Рысь-1», «Такмак», «Лисица») из соответствующих домокомплектов. С целью строительства указанных домов, ФИО11 приобретены домокомплекты «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» у OОO «КЛМ-АРТ». Установлено наличие построенных домов по указанным проектам. <дата> в адрес нотариуса направлено уведомление о наличии задолженности ФИО11 перед ООО «КЛМ-АРТ». Нотариусом направлен ответ об отказе в выдаче запрашиваемой информации, а именно: о составе наследственной массы; о факте принятия наследства; о наследниках, вступивших в наследство; о долях в наследстве, перешедшей к каждому из наследников. <дата> конкурсный управляющий ООО «КЛМ-АРТ» направил в адрес нотариуса претензию с просьбой учесть требование кредитора на сумму 5 324 514 руб. основного долга и 31 708,37 руб. неустойки. <дата> получен ответ, в соответствии с которым, информация, изложенная в претензии, будет доведена до сведения наследников. Так же нотариусом подтверждено, что в его производстве имеется наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО11, умершего <дата>. По изложенным основаниям, с учетом уточнений сторона истца просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 284 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 834,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «КЛМ-АРТ» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления факта строительства домов на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим наследодателю, по техническим данным и проектной документации, разработанной ООО «КЛМ-АРТ».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО12 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, указывая, что однозначные ответы на поставленные вопросы получены не будут, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений стороны ответчиков на исковые требования, с учетом заявленного ходатайства представителя стороны истца ООО «КЛМ-АРТ» о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью решения вопроса строительства домов на земельном участке в соответствии с техническими данными проектной документацией, разработанной ООО «КЛМ-АРТ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО12 о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: