Решение по делу № 33-2476/2016 от 16.03.2016

Судья Фирсов А.Д. Дело № 33-2476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Коршунова И.Н. по доверенности Медникова А.А. и ОАО «Горстройзаказчик» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коршунова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Коршунова И.Н. неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по заключенному сторонами 16.08.2013 г. договору участия в долевом строительстве за период с 02.09.2014 г. по 30.03.2015 г. в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца Коршунова И.Н. по доверенности Медникова А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Представитель истца ссылается на незаконность значительного снижения неустойки и определения ее в размере, меньше ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Гостройзаказчик» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Ответчик считает, что при определении размера неустойки судом были учтены не все заслуживающие внимания обстоятельства, указывает, что с учетом того, что строительство дома осуществлялось в сложной экономической ситуации 2014 года; просрочка сдачи объекта произошла по вине подрядчика, затянувшего срок сдачи объекта; наличие у ответчика большой дебиторской задолженности; выплаты ответчиком части неустойки в добровольном порядке; отсутствия у истца претензий по качеству квартиры; самого факта завершения строительства и передачи истцу квартиры; а также несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка должен была быть определена в меньшем размере. Ответчик полагает, что истцом не представлено подтверждение тяжести причиненного ему морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда также подлежит снижению; с учетом добровольной выплаты истцу застройщиком неустойки в размере <...> рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Медникова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что застройщиком ООО «Горстройзаказчик» нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства Коршунову И.Н., что является основанием для возникновения у истца права на получение неустойки. Факт просрочки передачи объекта сторонами не оспаривался. Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в пользу истца в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в силу статей 151, 1100 ГК РФ, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение от ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Коршунова И.Н. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Все приведенные в жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, выводы суда в указанной части подробно изложены в решении, необходимости в их повторении не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако, оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение сроков строительства по вине подрядчика являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей контрагентами должника не имеет правового значения при возложении ответственности на должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя; последствий нарушения обязательства, цены строившейся квартиры, факта исполнения ООО «Горстройзаказчик» своей обязанности по передаче истцу построенной квартиры, продолжительности периода просрочки (209 дней), заявления застройщика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимости снижения её до <...> рублей. По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и правовых оснований для увеличения или уменьшения ее суммы по доводам жалоб сторон не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его тяжести и соразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятелен.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя с достоверностью установлен судом, в связи с чем требование Коршунова И.Н. о компенсации морального вреда правомерно и дополнительному доказыванию не подлежит. Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 1101 ГК РФ. Данный размер компенсации является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа с учетом выплаты истцу неустойки в размере <...> рублей в добровольном порядке не основан на законе. Поскольку направленная истцом 02.12.2015 г. в адрес ответчика претензия, содержащая законные требования потребителя о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации морального вреда (л.д. 21), в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с него штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер штрафа, суд правомерно учел тот факт, что до вынесения решения (30.12.2015 г.) ответчик произвел истцу частичную выплату неустойки в размере <...> рублей (л.д. 39), в связи с чем при расчете штрафа исходил только из недоплаченной части неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не свидетельствуют о незаконности решения, оснований для его отмены или изменения не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░