Решение по делу № 33-30776/2024 от 20.08.2024

Судья: Пчелинцева С.Н.    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Ямскова В. Н., Заикина В. М. к ООО «Эс-Ойл» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Ямскова В. Н., Заикина В. М. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

                                                 установил:

Ямсков В.Н., Заикин В.М. обратились в суд с иском к ООО «Эс-Ойл» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном заявлении указано, что иск подается по месту нахождения объекта и фактического нахождения ответчика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью данного дела Сергиево-Посадскому городскому суду <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, Ямсковым В.Н. и Заикиным В.М. была подана частная жалоба на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, в которой они просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено п. 3 абз. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов места пребывания (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что адрес ответчика не относится к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), установлена статьей 29 ГПК РФ и характеризуется предоставлением истцу возможности по своему усмотрению обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, указанных в законе.

Так, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данное положение нашло свое закрепление и в абз. 1 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (абз. 2 п. 2 ст. 17 названного закона).

Как установлено п. 1 ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

В силу требований абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эс-Ойл», названное общество не имеет филиалов в <данные изъяты>, равно как и представительства.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, принимая во внимание, что иск предъявлен к ООО «Эс-Ойл», юридическим адресом ответчика ООО «Эс-Ойл» является <данные изъяты>, как указано в иске, адресом заказчика АО «Эст-Ойл» является <данные изъяты>, указанным в договоре на оказание возмездных услуг, то судом, верно сделан вывод, что указанные адреса не отнесены к подсудности Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты>, и руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Ямскова В.Н. и Заикина В.М.

При этом судом отмечено, что доказательств фактического местонахождения ответчика ООО «Эс-Ойл» в <данные изъяты> истцами не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из буквального толкования положений ст. 316 ГК РФ (место исполнения договора) следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре, а в случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства.

Вместе с тем, определяя подсудность на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, необходимо исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.

Так, в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> отражена правовая позиция, согласно которой место исполнения договорного обязательства, в частности по оказанию услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность; в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку для реализации истцами права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре место его исполнения, тогда как доказательств тому представленный материал не содержит, оснований для рассмотрения настоящего спора в Сергиево-Посадском городском суде <данные изъяты> исходя из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствовался юридическим адресом ответчика ООО «Эс-Ойл», указанным в иске и в выписке ЕГРЮЛ: <данные изъяты> верно исходил из того, что исковое заявление не подсудно Сергиево-Посадскому городскому суду.

При этом судом также верно отмечено, что ссылка представителя истца на подсудность по месту нахождения объекта не состоятельна, так как спор о праве на объект недвижимости не заявлен.

Возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ямскова В. Н., Заикина В. М. – без удовлетворения.

Судья