Решение от 08.02.2019 по делу № 2-1056/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-1056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО11, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли продажи незаключенным. В обоснование иска указал, что ранее являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. В настоящий момент названное транспортное средство помимо воли истца выбыло из его владения и находится в пользовании ФИО2 в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не уполномочивал иных лиц на реализацию принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенной, изъять автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.выпуска, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать его ФИО3

В качестве соответчика определением суда привлечен ФИО4 (л.д. 26).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательств уважительной причины неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил участие в судебном заседании представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, т.к. ФИО3 не имел намерения очтуждать транспортное средство, договор купли продажи не подписывал, при продаже не присутствовал. Автомобиль был поврежден ФИО7 и передан ему для ремонта.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили участие в судебном заседании представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 ФИО11 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать. Пояснил, что ФИО2 приобрела спорное транспортное средство в исправном состоянии на автомобильном рынке (с двумя комплектами ключей, ПТС, СТС и двумя комплектами «резины»), документы оформлены в МРЭО, договор купли продажи подписан и истцом, и ответчиком. ФИО2 является добросовестным приобретелем по возмездной сделке, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, принятого по аналогичному делу. В настоящее время транспортное средство отчуждено ФИО4 и находится в его владении на законном основании, исковых требований к нему, как ответчику, не предъявлено.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательств уважительной причины неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУВД <адрес> ФИО6 разрешение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что для участия в дорожном движении водитель транспортного средства не обязан иметь при себе паспорт транспортного средства. Регистрационные действия при оформлении регистрации совершаются в отношении исправного транспортного средства.

Выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего иск, представителя ответчиков ФИО11, возражавшего против иска, представителя третьего лица ФИО6, оставившей разрешние иска на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил.

ФИО3 на основании договора купли продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 г. изготовления, с государственным регистрационным номером №.

Указанным автомобилем ФИО3 пользовался лично до августа 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате обрушения стены административного здания на базе, принадлежащей ФИО10 (со слов представителя истца).

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик ФИО2 приобрела у истца ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., с государственным регистрационным номером № за 100 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Автомобиль продан в исправном состоянии, в этот же день ФИО2 получила транспортное средство, документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи. В результате регистрации автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ФИО4 за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО4, что также отражено в паспорте транспортного средства (л.д.24)

ФИО3, утверждая, что его воля на отчуждение имущества отсутствовала, что ФИО10 самостоятельно распорядился автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 (соответчиком привлечена ФИО2) о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по делу № г. принято решение об отказе в иске ФИО3 к ФИО10, ФИО2

Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Судебными актами установлено, что имущество находится во владении ФИО2, которая приобрела его по сделке, отвечающей признакам действительности, при этом она не знала и не должна была знать о том, что лицо не имело право его отчуждать, а поэтому является добросовестным приобретателем. Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретатель должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Сам истец утверждал, что он лично передал документы на автомобиль и ключи от него ФИО10, который забрал автомобиль, то есть транспортное средство фактически выбыло из владения истца по его воле.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт передачи ФИО2 транспортного средства, документов к нему и комплектов ключей, а также оплата стоимости автомобиля во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, давала основание ответчику ФИО2 полагаться на действительность сделки, но не лишают истца права защищать свои права иным способом.

Представитель истца утверждает, что истец ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства, что является основанием для истребования автомобиля из незаконного владения ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Суд установил, что ФИО3 сам передал автомобиль ФИО10 Кроме автомобиля переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (оригиналы), и, со слов представителя ответчиков, два комплекта «резины». ФИО3 утверждает, что автомобиль отдавал для ремонта, а документы необходимы для передвижения автомобиля. Между тем, данный довод является несостоятельным, так как при управлении транспортным средством водитель не должен иметь при себе оригинал паспорта транспортного средства (пункт 2.1.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

То, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле также подтверждается тем, что истец длительное время не интересовался судьбой автомобиля, не знал ход ремонта, кем, когда и на каких условиях он выполнен. Тот факт, что автомобиль продан в отремонтированном состоянии, подтверждается объяснениями представителя третьего лица, которая пояснила, что должностным лицом органа ГИБДД перед совершением регистрационных действий проводится осмотр транспортного средства, проверяется соответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах. Поэтому техническое состояние транспортного средства на момент совершения регистрационных действий должно обеспечить возможность такой проверки. В отношении автомобиля, фототаблицы на который приобщены в материалы дела (поврежденный), регистрационные действия совершить не представляется возможным.

Также истец не заявлял о хищении автомобиля, ключей и правоустанавливающих документов на него. Лишь спустя длительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал в ОП № УМВД России по <адрес> заявление о привлечении к ответственности ФИО10 (КУСП №), указав, что тот обманным путем завладел его транспортным средством, позже реализованым неустановленному лицу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отменено) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Со слов ФИО10 в постановлении указано, что ФИО3 решил продать автомобиль и попросил продать его ФИО10, так как находился в рейсе. Результатами проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не интересовались, о принятом процессуальном решении на сегодняшний день им неизвестно.

На основании чего суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

При таких обстоятельствах, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 не им, а другим лицом (как утверждают ФИО3 и его представитель) само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, подтверждающие факт выполнение подписи ФИО3 в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО3, а другим лицом, отсутствуют. Ссылка представителя истца на заключение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № не состоятельна, так как заключение получено по другому делу, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Решение об истребовании имущества может быть принято только в отношении лица, владеющего транспортным средством.

Как уже указывалось, по смыслу приведенной выше нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО3 обязан представить доказательства недобросовестности действий ФИО4 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО10, как не собственника, и ФИО2, как промежуточного собственника, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО2

Однако ФИО4 на момент рассмотрения дела ответчиком, обязаным возвратить автомобиль, ФИО3 не указал, требования об изъятии автомобиля из его чужого незаконного владения не предъявлены, основания и доказательств недобросовестности приобретателя ФИО4 сторона истца не указала и не предоставила.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019 ░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.