Решение от 27.02.2024 по делу № 2-91/2024 от 11.01.2024

70RS0006-01-2024-000015-54

Гражданское дело № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области 27 февраля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

истца - Конева Р.В.,

представителя ответчиков: Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Конев Р.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Конев Р.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что истец в марте 2021 года содержался в ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, где начальником ИВС были нарушены его права и законные интересы к доступу в получении информации в отношении своей личности. Данное нарушение прав и законных интересов подтверждается письменным ответом от /дата/ начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Незаконными действиями начальника ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в отказе предоставить истцу информацию по его содержанию в ИВС нарушены права и законные интересы истца, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, чем нанесен моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Конев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указал, что в результате незаконных действий ответчика он был психологически подавлен, переживал, ощущал чувства неполноценности, испытал чувства разочарования в органах МВД.

Представитель ответчиков: МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Крутова Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что /дата/ начальнику ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление Конева Р.В. о предоставлении информации об оказании ему медицинской помощи скорой помощью, выдержками из журнала в полном объёме (вх. № от /дата/). /дата/ начальником ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Коневу Р.В. направлена справка, с указанием дат, в которые Коневу Р.В. вызывалась бригада скорой медицинской помощи (исх. № от /дата/). /дата/ начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление о несогласии со справкой от /дата/, поскольку в ней указаны только даты вызова ему скорой помощи, не указана полная информация, занесённая в журнал. Просит принять меры реагирования направленные на недопустимость нарушения его прав и свобод. Указанное обращение было рассмотрено заместителем начальника отдела МВД России — начальником полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В ходе обращения было установлено, что информация, запрашиваемая Коневым Р.В., была предоставлена начальником ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не в полном объёме по причине того, что записи в журнале делаются врачом бригады скорой помощи, с использованием медицинских терминов, символов, зачастую не поддающихся прочтению. /дата/ Коневу Р.В. было направлено уведомление о рассмотрении его обращения, с указанием записей об оказании медицинской помощи, содержащихся в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, а также мерах реагирования, принятых к начальнику ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (исх.№ от /дата/). /дата/ из Асиновской городской прокуратуры в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило заявление Конева Р.В. о несогласии с результатом проверки от /дата/ и мерами реагирования, принятыми к начальнику ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. Просит провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. /дата/ начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Коневу Р.В. был направлен ответ на обращение, в котором указано о том, что от Конева Р.В. уже поступало аналогичное заявление от /дата/. По указанному заявлению в отношении начальника ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области проведена проверка, по результатам которой врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, начальник ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области был предупрежден о недопустимости подобных нарушений служебной дисциплины, о чем Конев Р.В. уведомлен письменно (исх. № от /дата/), с предоставлением в этом же ответе подробной информации по обращениям за медицинской помощью (исх. № от /дата/). Таким образом, все обращения Конева Р.В., поступившие в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области зарегистрированы в установленном порядке, по ним проведены проверки, по результатам которых истцу направлены уведомления. Фактов отказа Коневу Р.В. в предоставлении информации по его заявлениям не установлено. Коневым Р.В. доказательств факта причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, не представлено, как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий истца. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также Инструкция № 707).

В соответствии с требованиями указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /дата/ Конев Р.В. обратился к начальнику ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением о предоставлении информации об оказании ему медицинской помощи бригадой скорой помощи, за время его полного содержания в ИВС, с выдержками из журнала в полном объеме.

/дата/ начальником ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 был дан ответ на обращение, в котором было указано в какие дни за периоды содержания Конева Р.В. в ИВСПиО вызывалась бригада скорой медицинской помощи по сведениям, содержащимся в журнале медицинских осмотров, а также сведения о датах, когда у Конева Р.В. имелись жалобы на здоровье.

Не согласившись с содержанием ответа от /дата/ и полнотой предоставленных ему сведений на обращение, /дата/ Конев Р.В. обратился к начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением, в котором просил принять меры реагирования, направленные на недопустимость нарушения его прав и свобод.

Заместителем начальника отдела МВД России - начальником полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области была проведена проверка по обращению Конева Р.В. от /дата/, по результатам которой вынесено заключение от /дата/, в соответствии с которым установлено, что информация, запрашиваемая Коневым Р.В., была предоставлена капитаном полиции ФИО4, начальником ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области не в полном объеме. Капитан полиции ФИО4 предупрежден о недопустимости подобных нарушений.

В письменном объяснении от /дата/, ФИО4 указал, что при составлении ответа Коневу Р.В. им была предоставлена информация о датах вызова бригады скорой медицинской помощи. Результаты осмотров и диагнозы Конева Р.В. не были предоставлены в связи с тем, что записи в журнале «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» с результатами оказания помощи делаются врачом бригады скорой помощи, с использованием медицинских терминов, символов, зачастую не поддающихся прочтению.

/дата/ Коневу Р.В. направлено уведомление о рассмотрении его обращения, с указанием записей об оказании медицинской помощи, содержащихся в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВСПиО МО МВД России «Асиновский», а также мерах реагирования, принятых к начальнику ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Не согласившись с результатами проверки от /дата/ и мерами реагирования, принятыми к начальнику ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, Конев Р.В. обратился с заявлением в Асиновскую городскую прокуратуру, которое было перенаправлено по компетенции в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальнику МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

/дата/ начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области был направлен ответ Коневу Р.В. на его обращение, в котором указано на то, что в отношении ФИО4, начальника ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области проведена проверка, по результатам которой вынесено предупреждение. Также разъяснено право, в случае несогласия с результатами проведенной проверки, на её обжалование в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда истцу в результате действий (бездействия) должностного лица МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области; отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде моральных (физических или нравственных) страданий истца.

Как следует из содержания иска и объяснений истца, данных в судебном заседании, моральный вред Конев Р.В. связывает с отказом в предоставлении ему информации по его содержанию в ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Между тем, как следует из письменных материалов дела, все поступившие обращения и жалобы Конева Р.В. от: /дата/, /дата/, /дата/, ответчиком - МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области рассмотрены, в установленные законом сроки, на них даны ответы. Несогласие Конева Р.В. с содержанием ответа на свое обращение от /дата/ само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Исходя из содержания текста обращения Конева Р.В. от /дата/ видно, что он просит предоставить информацию об оказании ему медицинской помощи за все время содержания в ИВСПиО, при этом заявитель не конкретизирует, какие именно сведения ему были необходимы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконным бездействием начальника ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4, ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Между тем доказательств указанных обстоятельств Истцом не представлено. Сам по себе факт того, что в отношении начальника ИВСПиО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой ему было объявлено предупреждение, безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░