Решение по делу № 33-27663/2023 от 01.08.2023

Судья: Коляда В.А.                          дело № 33-27663/2023

                        УИД 50RS0038-01-2020-000132-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2020 по иску СНТ (ДНП) «Звездный» к Засыпаловой О. А. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Засыпаловой О. А. к СНТ (ДНП) «Звездный» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

по частной жалобе Засыпаловой О. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Засыпалова О.А. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что в декабре 2022 года стали известны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: решение от 1.06.2022 по административному делу №2а-1260/2022, апелляционное определение от 16.11.2022 по делу № 33а-37232/2022, апелляционное определение от 23.05.2022 по делу № 33-11823/2022 по иску СНТ «Звездный» к Андреевой Ю.С., а также ответ МУП «Водоканал-Сервис» от 23.12.2022 в котором указано на то, что правоустанавливающие документы на водопроводные сети у ДНТ «Звездный» не запрашивались, сам договор водоснабжения не подтверждает право собственности на водопроводные сети.

    Заявитель в судебное заседание не явился.

Представители заявителя - Засыпалова А.Н., Абрамова А.И. судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель СНТ (ДНП) «Звездный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления Засыпаловой О.А. отказано.

Засыпалова О.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной правовой норме основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из анализа указанной нормы права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 28.07.2020 года разрешены исковые требования СНТ (ДНП) «Звездный» о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, а также встречные исковые требования Засыпаловой О. А. к СНТ (ДНП) «Звездный» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Протвинского городского суда Московской области от 28.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засыпаловой О. А., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Протвинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Засыпаловой О.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку Засыпалова О.А. не являлась участником административного дела по административному исковому заявлению Чепелева Д.О., и до обращения Чепелева Д.О. не лишена была права обратиться с самостоятельным административным иском в суд. Ответ из МУП «Водоканал-Сервис» Засыпалова О.А. имела возможность получить в ходе рассмотрения гражданского дела, обратившись в данную организацию. Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по приведенным в заявлении основаниям не имеется, поскольку доводы заявления Засыпаловой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного постановления по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда.

Тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Засыпаловой О. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 года.