Решение по делу № 2-1132/2022 от 20.04.2022

2-1132/2022                        УИД 25RS0035-01-2022-001499-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года              г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Е.А.Косцюкевич,

при секретаре судебного заседания Смагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-20464/5010-003 от 16.03.2022 по обращению Вардянян М.А., об уменьшении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование заявленных требований указало, что 16.03.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., принятого по обращению Варданян М.А., удовлетворены требования последнего, с ООО СК «Согласие» в пользу Вардянян М.А. взыскана неустойка за период с 06.05.2021 по 17.01.2022 в размере 257 000 руб. ООО СК «Согласие» считает решение необоснованным. Указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2021, вследствие действий водителя Бодурова Н.Н.О., управлявшего транспортным средством Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Варданян М.А. транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Бодурова Н.Н.О. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Варданян М.А. в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между Варданян М.А. и Юдиным Д.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к Юдину Д.А. перешло право требования по договору ОСАГО. 14.04.2021 Юдин Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Согласно экспертному заключению № 87945/21 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown составила без учета износа 159 100 руб., с учетом износа – 88 100 руб. 03.05.2021 ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Гавриченко А.Н., лимит ответственности – 100 000 руб., сумма доплаты на восстановительный ремонт – 59 100 руб. 04.08.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от представителя заявителя о несогласии с суммой доплаты за восстановительный ремонт и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя. 24.08.2021 ООО СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих расторжение договора цессии. 14.09.2021 между Варданян М.А. и Юдиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии. 30.09.2021 уведомление о расторжении договора цессии поступило в ООО СК «Согласие». 20.12.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление с просьбой о повторном рассмотрении страхового дела. Письмом от 17.01.2022 истец уведомил Варданян М.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплачено 100 000 руб. Решением от 16.03.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. частично удовлетворила требования Варданян М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на составление акта осмотра – 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб., взыскав в ООО СК «Согласие» в пользу Варданян М.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 257 000 руб.

Истец полагает, что ООО СК «Согласие», выплатив Варданян М.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, и взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в сумме 257 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленный Финансовым уполномоченным размер неустойки не восстановит нарушенное право потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СК «Согласие» как финансовой организации. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме страхового возмещения.                                                                                                                                                                 Указывает, что начислять неустойку следует с 20.12.2021, то есть, со дня, когда Варданян М.А. было заявлено о получении суммы страхового возмещения в виде денежных средств. Просит изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-20464/5010-003 от 16.03.2022, путем отказа в удовлетворении требований Варданян М.А., а также путем уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу Варданян М.А., в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступил письменный отзыв на требования ООО СК «Согласие», в котором указано на несогласие с заявленным иском. Закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Само по себе уменьшение судом размера неустойки не является свидетельством незаконности решения финансового уполномоченного. Доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения права потребителя считает несостоятельным, полагает, что оснований для снижения размера неустойки страховой организацией не изложено. Расчет неустойки выполнен финансовым уполномоченным верно. Также указывает на пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Просит оставить без удовлетворения заявленные требования в полном объеме.

От представителя третьего лица Варданян М.А. - адвоката Аксюкова О.В. поступил письменный отзыв, в котором он сослался на несостоятельность довода заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, кроме того, истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2021, вследствие действий водителя Бодурова Н.Н.О., управлявшего транспортным средством Daihatsu Terios Kid, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Варданян М.А. транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Бодурова Н.Н.О. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Варданян М.А. в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.03.2021 между Варданян М.А. и Юдиным Д.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к Юдину Д.А. перешло право требования по договору ОСАГО.

14.04.2021 Юдин Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 87945/21 от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCrown составила без учета износа 159 100 руб., с учетом износа – 88 100 руб.

03.05.2021 ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Гавриченко А.Н., лимит ответственности – 100 000 руб., сумма доплаты на восстановительный ремонт – 59 100 руб. В это же день ООО СК «Согласие» направило в адрес Варданян М.А. уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие смену фамилии.

04.08.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от представителя заявителя о несогласии с суммой доплаты за восстановительный ремонт и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя. К заявлению было приложено свидетельство о перемене имени, подтверждающее смену фамилии потерпевшей.

24.08.2021 ООО СК «Согласие» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих расторжение договора цессии.

14.09.2021 года между Варданян М.А. и Юдиным Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

30.09.2021 уведомление о расторжении договора цессии поступило в ООО СК «Согласие».

20.12.2021 в ООО СК «Согласие» поступило заявление с просьбой о повторном рассмотрении страхового дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Варданян М.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.02.2022 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. поступило заявление Варданян М.А. в отношении ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на составление акта осмотра – 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб.

Решением от 16.03.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимова частично удовлетворила требования Варданян М.А., взыскав в ООО СК «Согласие» в пользу Варданян М.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 257 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 257 календарных дней, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Варданян М.А. неустойки в размере 257 000 руб. Размер неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Варданян М.А. неустойки за указанный период суд соглашается в полном объеме. Страховой организацией нарушен установленный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок для отправки уведомления о недостаточности документов, подтверждающих факт страхового случая, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет неустойки с 06.05.2021 по 17.01.2022. При этом действующим законодательством финансовому уполномоченному не предоставлено право снижать размер неустойки, таким правом обладает исключительно суд. В связи с этим, решение финансового уполномоченного полностью основано на законе.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в исковом заявлении, учитывая то, что само страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения финансового уполномоченного.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд не соглашается с размером, предложенным истцом – 10 589,80 руб., рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки кредитования физических лиц, поскольку указанная сумма не послужит целям, преследуемым законодателем при установлении обязанности для лица, допустившего нарушение прав потребителям, понести ответственности, принудить к оказанию услуг надлежащего качества.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает целесообразным определить размер неустойки в размере страховой выплаты - 100 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО Страховая Компания «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-20464/5010-003 от 16.03.2022 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-20464/5010-003 от 16.03.2022 в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей взыскания в пользу Варданян Марии Анатольевны неустойки до 100 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата составления мотивированного решения – 26.09.2022. Срок обжалования исчисляется с 27.09.2022 по 27.10.2022 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич