Решение по делу № 66-172/2019 от 18.11.2019

Дело № 66-172/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                 9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-1469/2019 по иску Плюшкевича Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по частной жалобе Плюшкевича Юрия Владимировича на определение Московского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено о возврате Плюшкевичу Ю.В. искового заявления с разъяснением права на обращение с данным иском в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

Плюшкевич Юрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 340 000 000 долларов США, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что апелляционным приговором Московского городского суда от 10 декабря 2018 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отменен, постановлен оправдательный приговор, которым Плюшкевич Ю.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отменена избранная Плюшкевичу Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном статьями 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 29 октября 2019 года иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика. Судья Московского городского суда исходил из неподсудности данного иска Московскому городскому суду согласно положениям части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Московского городского суда от 29 октября 2019 года о возвращении искового заявления, Плюшкевич Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть исковое заявление по существу Московским городским судом, ссылаясь на определение Ногинского городского суда от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу № 2-2795/2019 по иску Плюшкевича Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части заявленных требований о взыскании убытков в порядке реабилитации по правилам гражданского судопроизводства, а также на то, что оправдательный приговор от 10 декабря 2018 года был постановлен Московским городским судом, поэтому данный суд уполномочен рассмотреть его исковое заявление требований о взыскании убытков в порядке реабилитации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не может согласиться с указанным выводом Московского городского суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года Плюшкевич Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным приговором Московского городского суда от
10 декабря 2018 года приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от
11 июля 2018 года отменен, постановлен оправдательный приговор, которым Плюшкевич Ю.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3
статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3
части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, отменена избранная
Плюшкевичу Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном статьями 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Ранее Плюшкевич Ю.В. обращался с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в порядке гражданского судопроизводства в Ногинский городской суд Московской области. Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года № 2-2795/2019 исковые требования рассмотрены по существу, исковые требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № 2-2795/2019 в части исковых требований Плюшкевича Ю.В. о взыскании убытков на основании статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства производство прекращено в связи тем, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина», Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 2 и 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, от
26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П).

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения от 29 октября 2019 года у Московского городского суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, поскольку заявленные Плюшкевичем Ю.В. исковые требования подлежат рассмотрению в ином порядке (уголовно-процессуальном). Кроме того, в отношении заявленных требований производство по делу было прекращено определением Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года, что препятствует повторному обращению в суд в порядке гражданского производства о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что заявленные Плюшкевичем Ю.В. исковые требования о возмещении имущественного вреда в соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, он вправе обратиться с иском в Кузьминский районный суд города Москвы, поскольку данный суд уполномочен рассмотреть вопрос реабилитации как суд первой инстанции, которому подсудно рассмотрение уголовного дела и суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или ) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В принятии искового заявления Плюшкевича Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации, поданного в Московский городской суд в порядке гражданского производства, должно быть отказано на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для возврата искового заявления по основаниям, указанным в определении, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Московского городского суда от 29 октября 2019 года о возвращении искового заявления Плюшкевича Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Плюшкевича Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании убытков в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Председательствующий                            Д.А. Лепёшин