Решение по делу № 33-7920/2023 от 23.06.2023

УИД 59RS0002-01-2022-005037-90

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33-7920/2023 (№ 2-643/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником Седининой Ю.Н.

рассмотрела 01 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городеПерми гражданское дело по иску АКБ «Проинвестбанк» (АО) к Котенёву Олегу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Котенёва Олега Владимировича на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Котенёва О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Проинвестбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Котенёву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2021 между Банком и ИП Котенёвым В.О. заключен договор о предоставлении кредитной линии **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 370000 руб. на срок по 26.03.2026 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11 % годовых на пополнение оборотных средств и приобретение транспортных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Котенёвым О.В. заключен договор залога транспортного средства от 26.03.2021 **, по которому в залог Банку передан автомобиль Opel Zafira, принадлежащий ответчику. Обязательства Банка перед заемщиком выполнены в полном объеме, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 Котенёв В.О. (заемщик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имуществом. 19.08.2022 Банком направлено залогодателю уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора с требованием погасить просроченную задолженность, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на автомобиль Opel Zafira, являющийся предметом залога по договору залога от 26.03.2021.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Ответчик Котенёв О.В. и третье лицо Котенёв В.О. в судебное заседание не явились.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2023 постановлено:

«Принять отказ от иска АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (АО) к Котенёву Олегу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-643/2023 – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Котенёва Олега Владимировича в пользу АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.»

В частной жалобе Котенёв О.В. просит определение суда отменить, указывает на то, что не получал информации о рассмотрении указанного дела, поскольку корреспонденция направлялась по адресам, не соответствующим месту его проживания и регистрации. Также заявитель в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины, так как требования истца им не исполнялись, отказ истца от иска обусловлен утратой им права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Ответчик Котенёв О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

При этом из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 09.02.2023, в котором ответчик Котенёв О.В. участия не принимал.

В частной жалобе Котенёв О.В. указывает на то, что сообщений суда и информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал.

Согласно материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 09.02.2023 ответчику Котенёву О.В. направлялись судом по адресам – ****83, а также **** 55, указанным в имеющейся в деле справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.88).

Между тем, судом не принято во внимание, что сведения в данной справке предоставлены на иное лицо, с иными паспортными данными.

Согласно сведений паспорта, представленного Котенёвым О.В. в судебную коллегию, с 25.03.2022 он зарегистрирован по месту жительства по адресу – **** 18.

По указанному адресу судебные извещения ответчику судом не направлялись, сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 09.02.2023 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

При таком положении, судебная коллегия находит, что поскольку ответчик Котенёв О.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 09.02.2023, по результатам которого принято обжалуемое определение, были нарушены его процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и изложение своей позиции по делу, в связи с чем определение суда от 09.02.2023 не может быть признано законным и обоснованным, в любом случае подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что спор по существу судом не разрешался, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и свое отношение к ранее поданному ходатайству по делу не выразил, а вопрос о возмещении судебных расходов поставлен в зависимость от результатов рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным в целях восстановления процессуальных прав ответчика направить гражданское дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску АКБ «Проинвестбанк» (АО) к Котенёву О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи