Решение по делу № 2-8106/2016 от 26.07.2016

Дело №2-8106/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца АО «Тандер» - Ларионовой Н.Г., ответчика Шейфель Т.И. и ее представителя Савченко С.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к Шейфель Т. И., Шейфель Д. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Шейфель Т.И., Шейфель Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафонова О.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу АО «Тандер» на праве собственности и водителя Шейфель Д.О., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Шейфель Т.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шейфель Д.О., чья гражданская ответственность согласно справки о ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытков АО «Тандер», как потерпевший, обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Шейфель Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ООО «Регион-Юг» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Регион-Юг» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил без учета износа 132 511,50 рублей, с учетом износа 70 380,75 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков – собственника транспортного средства Шейфель Т.И. и виновника ДТП Шейфель Д.О. солидарно сумму ущерба в размере 132 511,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» по доверенности Ларионова Н.Г. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шейфель Т.И. и ее представитель Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, считают надлежащими ответчиком по делу Шейфель Д.О., поскольку в момент ДТП данным транспортным средством ответчик Шейфель Т.И. не управляла, доверив управление своему родственнику Шейфель Д.О., в результате его действий произошло ДТП, полис страхования именно он заключал.

Ответчик Шейфель Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафонова О.А., управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу АО «Тандер» на праве собственности и водителя Шейфель Д.О., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Шейфель Т.И. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шейфель Д.О., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Шейфель Т.И. на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности – полис ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах». Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик обязан был представить подлинник указанного документа.

В силу вышеизложенных положений закона последний должен был доказать факт наличия договорных отношений со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шейфель Д.О. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о чем имеется ссылка на договоры ОСАГО серии ССС №....

В соответствии с представленными сведениями из автоматизированной базы данных РСА – бланк вышеуказанного договора ОСАГО действительно был отгружен Московской типографией Гознака страховой группе СПАО «РЕСО-Гарантия», однако по страховому полису ОСАГО ССС №... застрахована гражданская ответственность иного лица, в отношении иного транспортного средства, имеющего вин №..., которое данный полис приобрело и оплатило страховую премию. Период действия данного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на момент ДТП истек. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт отсутствии у виновника ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП.

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности Шейфель Д.О. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО «РЕСО-Гарантия», либо иной страховой компании суду не представлено.

Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ООО «Регион-Юг» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Регион-Юг» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил без учета износа 132 511,50 рублей, с учетом износа 70 380,75 рублей.

За проведение данной оценки истцом оплачено в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности причины возгорания транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Регион-Юг», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Регион-Юг».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Возлагая на Шейфель Д.О. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Шейфель Д.О., управлявшего автомобилем марки Мазда 323, государственный регистрационный знак А 823 ВМ 34, нарушившим п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доводы представителя истца о том, что Шейфель Т.И. являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, и, как собственник обязана нести гражданско-правовую ответственность за причиненный этим источником ущерб являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Шейфель Т.И., являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП данным транспортным средством не управляла, доверив управление Шейфель Д.О. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в ходе судебного разбирательства.

Причастность ответчика Шейфель Т.И. к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникновению ущерба АО «Тандер» судом не установлена, а предусмотренные законом основания для возложения на Шейфель Т.И. материальной ответственности, как на собственника автомобиля, отсутствуют, поскольку имеется виновное лицо, совершившее ДТП, послужившее причиной возникновения ущерба истца.

Сведений о том, что ущерб причинен по вине иного лица, в материалах дела нет и АО «Тандер» таких доказательств не представлено. Вина Шейфель Д.О. подтверждена административными материалами и очевидна.

Таким образом, суд считает, что именно Шейфель Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в виду отсутствия сведений о незаконности этого владения, и именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу в порядке ст. 1079 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что истцом предъявлены требования к Шейфель Т.И. в порядке ст. 1079 ГК РФ, как к причинителю вреда, вместе с тем, Шейфель Т.И. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Шейфель Д.О. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Шейфель Д.О. в размере 132 511,50 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Шейфель Д.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в размере 3 910,23 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» к Шейфель Т. И., Шейфель Д. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шейфель Д. О. в пользу Акционерного общества «Тандер» сумму ущерба в размере 132 511,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 910,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тандер» к Шейфель Т. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                    Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...