Решение по делу № 8Г-5080/2022 [88-7321/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело № 88-7321/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина А.К. на решение Советского районного суда города Казани от                         3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-6076/2020 по иску Хамидуллина А.К. к Князевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Хамидуллин А.К. обратился с иском к Князевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав следующее.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял денежные средства на банковские карты ответчицы. Денежные средства были перечислены ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчицей отсутствуют. Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты.

    Направленная ответчику претензия о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения.

    На сумму неосновательного обогащения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по                 ДД.ММ.ГГГГг. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 638 руб. 93 коп.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 735 руб. 24 коп.

    Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. иск Хамидуллина А.К. удовлетворен частично.

    Взысканы с Князевой Е.В. в пользу Хамидуллина А.К. сумма неосновательного обогащения в размере 558 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 руб.

    В удовлетворении требований Хамидуллина А.К. к Князевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. отменено.

    Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хамидуллина А.К. к Князевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

        В кассационной жалобе истцом Хамидуллиным А.К. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о наличии между сторонами деловых отношений, поскольку денежные средства предназначались не ответчице, а ее сыну, с которым истец одновременно отбывал наказание в местах лишения свободы и который как старшина отряда собирал деньги на нужды отряда с перечислением их на карту своей матери.

        В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял денежные средства на банковские карты ответчицы, а именно:     ДД.ММ.ГГГГг. - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -               130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 80 000 руб.

Факт перечисления денег подтверждается отчетом по счету карты.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, без оснований.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а ответчик без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, которые она обязана возвратить как неосновательное обогащение, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и отсутствии оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данные выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд не проверил и не дал оценки доводам истца об ошибочности неоднократных переводов на счета ответчика и не установил факт существования между сторонами каких-либо отношений, не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции принял также в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке и дополнительные доказательства в виде свидетельских показаний сына ответчицы - К,Р.С. который пояснил, что отбывал наказание в ИК-3 Пестречинского района вместе с Хамидуллиным А.К. Периодически происходил сбор денег на разные нужды и так как К.Р.С, был старшиной в отряде, своей карты у него не было, то денежные средства переводились на карту его матери.

Кроме того, апелляционная инстанция учла, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно (9 переводов) перечислял денежные средства ответчику на карту, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства существования деловых отношений и отсутствие в деле доказательств того, что указанные правоотношения не являются основанием для перечисления денежных средств, пришла к выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Судами установлено, что истец перечислял на банковскую карту ответчицы денежные средства несколькими переводами добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство ответчицы, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

            Также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

    Между тем, судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчицы, предназначались не ей, а ее сыну и другими лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-6076/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                                       С.М. Тарасова