Решение по делу № 2-5857/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-5857/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Моменто Деньги» к Воротилиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Моменто Деньги» обратилось в суд с иском к Воротилиной И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 августа 2016 года между ООО МФО «Моменто Деньги» (в дальнейшем ООО МКК «Моменто Деньги») и ответчицей заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком до 01 сентября 2016 года с процентной ставкой в день 2,20 % (805,200 % годовых). Однако ответчица в установленный договором срок обязательства по возврату долга не исполнила. 04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 12 декабря 2017 года о взыскании с Воротилиной И.Б. задолженности по договору займа. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 51 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб. 40 коп.

Представитель истца – ООО МКК «Моменто Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица Воротилина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 августа 2016 года на основании заявления между ООО МФО «Моменто Деньги» (в дальнейшем ООО МКК «Моменто Деньги») и Воротилиной И.Б. заключен договор займа №, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком до 01 сентября 2016 года с процентной ставкой в день 2,20 % (805,200 % годовых) (л.д. 6, 7-8).

Согласно пункту 2 Раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предоставление займа по настоящему договору осуществляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заимодавца.

Выдача денежных средств в сумме 12 000 руб. ответчице подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 августа 2016 года (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 сентября 2016 года сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены. Ответчицей данное обстоятельство не оспорено.

Процентная ставка – 2,20 % в день, что составляет 805,200 % годовых, которые начисляются со дня получения займа на сумму непогашенного остатка основного долга по займу или до момента, когда сумма начисленных процентов по займу достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Расчет суммы процентов за пользование займом осуществляется исходя из количества календарных дней пользования займом (подпункта 1, 3 пункта 4 Раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 12 декабря 2017 года о взыскании с Воротилиной И.Б. задолженности по договору займа.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом в исковом заявлении, по состоянию на 30 июня 2017 года задолженность Воротилиной И.Б. по договору займа № от 02 августа 2016 года составляет 51 380 руб., включая: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты за пользование займом со 02 августа 2016 года по 30 июня 2018 года – 39 380 руб.

Как следует из выписки платежей по договору займа № от 02 августа 2016 года, 25 мая 2018 года на сумму 4 310 руб. и 21 июня 2018 года на сумму 4 310 руб. ответчицей вносились денежные средства в счет погашения задолженности, всего на сумму 8 620 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а истец просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 60 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 12 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 48 000 руб. – 8 620 руб. (частичное погашение задолженности) = 39 380 руб.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в сумме 51 380 руб. (12 000 руб. основной долг + 39 380 руб. сумма процентов за пользование займом) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 06 августа 2018 года, истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в общей сумме 1 741 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 53 121 руб. 40 коп. (12 000 руб. + 39 380 руб. + 1 741 руб. 40 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 121 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.