Решение по делу № 2-6/2023 (2-440/2022;) от 31.08.2022

        УИД 66RS0034-01-2022-000733-73                     копия

Дело № 2-6/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                    18.01.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

с участием прокурора Пергуна В.В.,

истца (ответчика) Ананченко ФИО17

представителя истца (ответчика) Киселевой ФИО18

ответчика (истца) Ананченко ФИО19

представителя ответчика (истца) Бердниковой ФИО20

ответчика Ананченко ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко ФИО22 к Ананченко ФИО23, Ананченко ФИО24 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также по иску Ананченко ФИО25 к Ананченко ФИО26, Ананченко ФИО27 о признании договора дарения ничтожным, признании права собственности в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

    Ананченко ФИО28 обратилась в суд с иском к Ананченко ФИО29., Ананченко ФИО30 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный дом и земельный участок к нему на основании договора дарения от 30.07.2022, подарил ей муж Ананченко ФИО31., которому дом достался в 1986 году в наследство от деда на основании решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.03.1992. Право собственности на дом она зарегистрировала. В спорном доме в настоящее время зарегистрированы и проживают Ананченко ФИО32 и периодически проживает Ананченко ФИО33 Добровольно ответчики с регистрационного учета из дома не снимаются, находятся в плохих отношениях, членами ее семьи не являются, препятствуют ей осуществлять право собственности в отношении спорного дома. Ответчики утратили, прекратили право пользования домом, право проживания в нем, правовых оснований сохранять за ними указанное право не имеется.

    В свою очередь Ананченко ФИО34 обратилась в суд с иском к Ананченко ФИО35, Ананченко ФИО36 о признании договора дарения ничтожным, признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что является с рождения фактическим собственником дома. Дом и земельный участок к нему приобрела от отца Ананченко ФИО37 на основании устного договора дарения. С декабря 2003 года владела указанным недвижимым имуществом открыто и добросовестно, непрерывно. Из ее владения дом не выбывал, бывший собственник прав на него не заявлял. Она несла бремя содержания имущества. 30.07.2022 Ананченко ФИО38 чтобы не переписывать на нее дом и выселить ее подарил дом и земельный участок жене Ананченко ФИО39 Данный договор заключен только для вида.

    Определением суда от 01.11.2022 вышеуказанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве.

    В судебном заседании истец (ответчик) Ананченко ФИО40 и ее представитель Киселева ФИО41 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, указав, что Ананченко ФИО42 в доме не зарегистрирована, однако до настоящего времени там проживает. Добровольно ответчики жилое помещение не покидают. Жилой дом и земельный участок Ананченко ФИО43 подарил муж Ананченко ФИО44 в качестве свадебного подарка.

    В судебном заседании ответчик (истец) Ананченко ФИО45 и ее представитель Бердникова ФИО46 возражали против удовлетворения иска Ананченко ФИО47 поддержали заявленные требования о признании договора ничтожным, признании за Ананченко ФИО48 права собственности на дом в порядке приобретательной давности. Ананченко ФИО49 показала, что проживает в спорном доме, отец ей дом подарил, но договор они не составляли. Ее мама, Ананченко ФИО50 после того, как у нее жилье сгорело, также проживает в доме. Она поддерживает дом в надлежащем состоянии, проводила ремонтные работы. Считает, что отец Ананченко ФИО51 заключил договор дарения дома Ананченко ФИО52 для того, чтобы выселить их из дома.

    В судебном заседании ответчик Ананченко ФИО53 показал, что спорный дом перешел ему по наследству. После расторжения брака с Ананченко ФИО54. он ушел из данного дома, разрешил дочери Ананченко ФИО55. проживать в доме до замужества. Через дочь неоднократно просил, чтоб Ананченко ФИО56 выехала из дома. Впоследствии приходил с участковым, просил, чтоб Ананченко ФИО57 и Ананченко ФИО58 выехали из дома. Дочь фактически живет с сожителем по <адрес>. Они добровольно дом не освобождают. Дом он дочери Ананченко ФИО59 никогда не дарил, не обещал. Напротив подарил дом Ананченко ФИО60. в качестве свадебного подарка.

    Ответчик Ананченко ФИО61 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца Ананченко ФИО62 о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Ананченко ФИО63 необходимым отказать, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации    лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведенного выше Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, на основании решения Красноуральского городского народного суда Свердловской области от 02.03.1992 принадлежал Ананченко ФИО64 (л.д.57,58)

На основании договора дарения от 30.07.2022, Ананченко ФИО65 подарил принадлежащие ему жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и земельный участок к нему, Ананчено ФИО66 (л.д.6-7)

Право собственности Ананченко ФИО67 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и земельный участок к нему, зарегистрированы 02.08.2022, о чем имеются соответствующие записи о регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-15)

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску Ананченко ФИО68 зарегистрирована по адресу: <адрес> 11.01.2000 по настоящее время. Ананченко ФИО69 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, ответчики Ананченко ФИО70 и Ананченко ФИО71 продолжают проживать в указанном доме с 2003 года, пользуются им, оплачивают расходы по его содержанию, что не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, до настоящего времени дом не освободили.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

На данные отношения положения статьи 234 ГК РФ не могут распространяться, поскольку у спорного жилого помещения имеется собственник, от прав на спорное имущество собственник не отказывался, напротив их реализовал.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

Проведение ремонтных работ помещения, которым пользуются Ананченко ФИО72 и Ананченко ФИО73 пользование земельным участком, при условии нахождения жилого дома и земельного участка в собственности истца Ананченко ФИО74, а ранее Ананченко ФИО75, само по себе не является основанием для признания за Ананченко ФИО76 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Ананченко ФИО77, также как и Ананченко ФИО78 знали, что собственником дома являлся Ананченко ФИО79, с разрешения которого Ананченко ФИО80 осталась проживать в спорном доме. При должной осмотрительности Ананченко ФИО81 могла и должна была знать также и о новом собственнике спорного жилого помещения – Ананченко ФИО82.

Ананченко ФИО83 заявляя требования о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательной давности утверждала, что она более 15 лет добросовестно и непрерывно владела имуществом как своим собственным, однако, соответствующих доказательств такого владения суду представлено не было, поскольку во владении Ананченко ФИО84. спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако Ананченко ФИО85 на протяжении всего периода времени владения знала, что собственником не является, пользуется домом и земельным участком на основании разрешения собственника по договоренности с ним.

Ссылка на несение расходов по содержанию имущества не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Довод Ананченко ФИО86 о том, что в течение длительного времени они с Ананченко ФИО87 проживают в вышеуказанном жилом помещении судом исследованы и не принимаются во внимание.

Довод Ананченко ФИО88 о том, что она добросовестно владеет спорным домом с 2003 года несостоятелен, поскольку Ананченко ФИО89 было достоверно известно о том, что собственником жилого дома являлся ее отец Ананченко ФИО90 который разрешил ей как дочери проживать в доме, при этом как указала Ананченко ФИО91 свою мать Ананченко ФИО92 она пустила проживать в спорный дом, не спрашивая разрешения собственника - Ананченко ФИО93

Более того, о том, что Ананченко ФИО94 не разрешал проживать Ананченко ФИО95 в спорном доме, а дочери Ананченко ФИО96 разрешил пользование домом до устройства ее личной жизни (до вступления в брак), а также требовал освобождения дома ответчиками, подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе УУП Свидетель №1

При этом собственник дома Ананченко ФИО97 после того как ушел из дома после расторжения брака с Ананченко ФИО98 продолжил хранить там свои вещи, технику, запчасти, что сторонами не оспаривалось, подтверждено свидетелями. Ананченко ФИО99 принимал меры к содержанию земельного участка, ежегодно пахал огород до 2019 года, в 2007 году по просьбе Ананченко ФИО100 в связи со сменой паспорта последней, собственник дома Ананченко ФИО101 предоставил домовую книгу для регистрации Ананченко ФИО102 в спорном доме, что подтверждается копией домовой книги. (л.д.18-20)

Учитывая нормы ст. 234 ГК РФ Ананченко ФИО103 не осуществляет право владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в связи с чем оснований для приобретения права собственности в силу приобретательской давности у нее не наступило.

Ананченко ФИО104 также не имела прав на спорное имущество. Спорный жилой дом принадлежал Ананченко ФИО105 на основании решения суда, право собственности на дом ему перешло в порядке наследования. В этой связи, Ананченко ФИО106 являлся единоличным собственником спорного жилого дома.

В последующем, 22.07.2022 Ананченко ФИО107 и Шишкина ФИО108 заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Ананченко. (л.д.16)

30.07.2022 Ананченко ФИО109 и Ананченко ФИО110 заключили договор дарения, согласно которому Ананченко ФИО111 подарил Ананченко ФИО112 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок к нему, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.6-7)

    Ананченко ФИО113 оспаривает данную сделку, указывая о мнимости сделки, заключении ее для вида.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В данном споре не было установлено вышеуказанных обстоятельств дела. Ананченко ФИО114 показал, что подарил спорное недвижимое имущество Ананченко ФИО115 в качестве свадебного подарка. Договор дарения от 30.07.2022 прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права на спорное имущество от Ананченко ФИО116 к Ананченко ФИО117 Сведения об оспаривании права собственности на указанное имущество, его аресте, о любых имущественных правах и претензиях третьих лиц при заключении указанного договора отсутствовали. Таким образом, Ананченко ФИО118 реализовал право распорядиться принадлежащим ему имуществом, а у Ананченко ФИО119 возникло право собственности на подаренное ей имущество.

Оспариваемый договор заключен сторонами с намерением создать соответствующие договору правовые последствия. Стороны сделки действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения. Злоупотребление ответчиками своими правами при заключении договора дарения не установлено. Доказательств обратного суду не представлено, предположения и несогласие Ананченко ФИО120 с переходом права собственности Ананченко ФИО121, таковыми не являются.

Исковое заявление о признании права собственности на спорное имущество за Ананченко ФИО122 в силу приобретательной давности было заявлено в суд после предъявления требования титульным собственником о выселении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени прежний собственник жилого дома Ананченко ФИО123. требовал освобождения жилого помещения, в том числе в присутствии сотрудника полиции УУП Свидетель №1

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, является Ананченко ФИО124

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Ананченко ФИО125 является добросовестным приобретателем и не могла знать о правах иных лиц на спорное имущество, в связи с чем, надлежит в этой части требований отказать, также как и в признании договора дарения ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ананченко ФИО126 и Ананченко ФИО127 проживают в спорном доме до настоящего времени, что не оспаривала и Ананченко ФИО128 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Добровольно ответчики спорный дом не освобождают.

Изучив представленные суду доказательства, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Ананчено ФИО129 о выселении из спорного жилого дома ответчиков Ананченко ФИО130. и Ананченко ФИО131 при этом исходит из того, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена законно и обоснованно. В силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчики не имеют никаких законных оснований для проживания в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, а потому подлежат выселению, кроме того, ответчик Ананченко ФИО132 подлежит снятию с регистрационного учета, а их право пользования спорным домом подлежит прекращению, поскольку членами семьи истца они не являются, соглашения о порядке пользования с настоящим собственником ответчиками не заключалось.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2022 (л.д.4), о взыскании которых заявлено в исковом заявлении.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананченко ФИО133 /паспорт №/ к Ананченко ФИО134 /паспорт №/, Ананченко ФИО135 /паспорт №/ о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить полностью.

Признать Ананченко ФИО136 прекратившей право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>.

Признать Ананченко ФИО137 прекратившей право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>.

Выселить Ананченко ФИО138 из жилого помещения – дома №, расположенного по <адрес>.

Выселить Ананченко ФИО139 из жилого помещения – дома № №, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Ананченко ФИО140 в пользу Ананченко ФИО141 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ананченко ФИО142 в пользу Ананченко ФИО143 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Ананченко ФИО144 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ананченко ФИО145 к Ананченко ФИО146, Ананченко ФИО147 о признании договора дарения ничтожным, признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                        А.А. Маклакова