Решение по делу № 33-18519/2016 от 06.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18519/2016

01 ноября 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Хамидуллиной Э.М.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой ФИО9 к Акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шафиковой Г.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Шафиковой Г.Г. – Кузбекова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» Аюкасовой Я.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шафикова Г.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» (переименованное в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь») о расторжении договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №... от дата, о возврате страховой премии в размере 24 598 руб., неустойки в размере 73 056,06 руб., штрафа в размере 48 827,03 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2013 года между сторонами заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховая премия составила48 401,51 руб., которая единовременно списана из суммы кредита.

10 ноября 2015 года Шафиковой Г.Г. погашен кредит досрочно, в связи с чем 12 ноября 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврата уплаченной страховой премии за неиспользованный срок действия страхования - 31 месяц, что составляет 24 598 руб. Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шафиковой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шафикова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шафиковой Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Судом установлено, что 20 июня 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шафиковой Г.Г. заключен кредитный договор №... на сумму 450 000 руб. сроком до 20 июня 2018 года.

На основании заявления Шафиковой Г.Г. от 20 июня 2013 года, истица была присоединена к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №... от 01 июня 2012 года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками являются: смерть по любой причине, инвалидность. Выгодоприобретателем по договору указан Банк (л.д.10).

Оплата страховой премии в размере 48 401, 51 руб. произведена банком из суммы предоставленного кредита. На основании поручения Шафиковой Г.Г. денежные средства в сумме 10 805,92 руб. перечислены Банком в ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в счет оплаты страховой премии за распространение действия договора коллективного страхования, а 37 595,59 руб. являются платой за оказание услуг по коллективному страхованию банку.

Шафиковой Г.Г. досрочно погашен кредит, в связи с чем обратилась в ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» с требованием о расторжении договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №... и возврата уплаченной страховой премии за неиспользованный период срока действия страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора истица Шафикова Г.Г. присоединена Банком к договору добровольного коллективного страхования жизни заемщиком и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истица не заключала. При этом банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного агентского договора.

При таких обстоятельствах доводы истицы Шафиковой Г.Г. о расторжении договора страхования со страховой компанией являются необоснованными.

Также истицей Шафиковой Г.Г. заявлены требования о возврате страховой премии за неиспользованный период срока действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как указано выше, исковые требования Шафиковой Г.Г. предъявлены к ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь».

Как установлено ранее, на основании добровольного волеизъявления истица Шафикова Г.Г. включена в реестр заемщиков банка по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного между ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом банк действовал как агент страховой компании на основании агентского договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Шафиковой Г.Г. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неверном толковании норм материального права, выводы судов не опровергают, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Э. М. Хамидуллина

Судьи                                Т. Л. Анфилова

О. В. Демяненко

Справка: судья Заборский А.Ю.