Решение по делу № 33-5365/2023 от 15.05.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-5365/2023
Лобанова Г.Б.	УИД 91RS0009-01-2023-000634-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2023 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Крапко В.В.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бурей С.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», Грачеву В.В., Казакову А.В. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Бурей С.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года,

                                                установил:

Бурей С.А. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», Грачеву В.В., Казакову А.В. о защите прав потребителей.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 г. исковое заявление Бурей С.А. оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно:

- истцом не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- в исковом заявлении не указаны сведения об истце: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, сведения об ответчике: для гражданина – дата и место рождения,

- не представлены документы (доказательства), согласно которых истец, ка потребитель произвел или заключил с ответчиком договоры, которые регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Бурей С.А. предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 27 марта 2023 года.

27 марта 2023 г. истцом предоставлены в суд: заявление Бурей С.А. об устранении недостатков иска и признания искового заявления поданным в день первоначального представления, в котором указаны сведения о дате и месте рождения истца, ответчиков; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года на основании статьи 136 ГПК РФ, Бурей С.А. возвращено исковое заявление ввиду не полного выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд сослался на то, что несмотря на содержащиеся в определении суда от 10.03.2023 года разъяснения о необходимости устранения недостатков искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, сведения о направлении ответчику копии искового заявления с исправленными недостатками к поданному заявлению не приложены. Также указано, что истец с заявлением о продлении срока в установленном законом порядке к суду не обращался.

Бурей С.А., на указанное определение судьи подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 10 марта 2023 г. об оставлении иска без движения, по его мнению, устранены.

Указывает, что проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения прав либо опровергнуть такое нарушение, возможно лишь при рассмотрении дела по существу, кроме этого истец необходимые документы мог представить суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Бурей С.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возврата искового заявления явилось не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес ответчиков копии искового заявления с исправленными недостатками к поданному заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям процессуального Закона.

Из содержания поступившего в суд искового заявления следует, что к нему прилагались в том числе: чек ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления ответчику Грачеву В.В. с исковым заявлением и копиями приложений на 5 листах и опись почтового вложения; чек ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления адресату-получателю Прокуратура г. Евпатории с исковым заявлением и копиями приложений на 5 листах и опись почтового вложения; чек ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления ответчику Казакову А.В. с исковым заявлением с копиями приложения на 5 листах и опись почтового вложения.

В соответствующих графах описи датированной ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО и подпись отправителя - Бурей С.А. и имеется подпись почтового работника, почтовый штемпель, указывающий на принятие почтой к отправке почтовых отправлений.

В самом иске указано на получение такового со стороны председателя СПК «Орбита».

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом 27.03.2023 года в адрес суда фактически подано заявление об исправлении недостатков иска и признании искового заявления поданным в день первоначального представления, а не исковое заявление в новой редакции.

Более того, недостатка искового заявления в виде отсутствия сведений о направлении его копии участникам процесса, определение суда об оставлении иска без движения не содержало.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать подтвержденным материалами иска, поскольку факт направления копии искового заявления установлен указанными выше документами.

Не направление в адрес ответчиков копии квитанции об оплате государственной пошлины и заявления об устранении недостатков поданного иска, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав обратной стороны, поскольку вышеуказанные документы не входят в перечень доказательств обосновывающих заявленные притязания.

Что касается сведений о приобщении копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца 5 статьи 148 ГПК Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. Поэтому указание судом истцу на необходимость приобщения дополнительных доказательств в обоснование своих притязаний на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным и противоречит указанным требованиям статей 67, 71, 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, в силу требований абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы частной жалобы о несогласии с указаниями суда первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска в производству суда о необходимости предоставления дополнительных документов, которые истец может представить суду при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года отменить.

Материал по гражданскому делу по иску Бурей С.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита», Грачеву В.В., Казакову А.В. о защите прав потребителей, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья