Решение по делу № 2-19/2021 от 29.09.2020

УИД 63RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

представителя истца Гладышева А.Г. по доверенности Удалова Г.Е.,

представителя ответчика Вологдиной О.Н. по доверенности Доронина М.Г.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Гладышева А.Г. к Вологдиной О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания исключении сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладышев В.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил истребовать из незаконного владения Вологдиной О.Н. земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащий истцу на праве собственности; обязать Вологдину О.Н. устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем демонтажа каменного забора, установленного в передах земельного участка, за свой счет и своими силами; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части его пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, согласно плану границ и каталогу координат, составленному ООО «Азимут-Плюс» от <дата>.; исключить сведения из ЕГРН в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка <дата>. приобрел земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано и подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок постановлен на кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения координат границ земельного участка.

В результате обработки полевых измерений земельного участка и сопоставления результатов обработки полевых измерений с правоустанавливающими документами (каталога координат на площадь <...> кв.м. – приложение к свидетельству на право собственности на землю рег. № № от <дата>.) установлено, что уточняемый земельный участок частично накладывается на земельный участок, принадлежащий ответчику Вологдиной О.Н., площадь наложения составляет <...> кв.м., а также имеется чересполосица с земельным участком, принадлежащим Бойко Я.А. Кроме того, местоположение границ земельного участка фактически на местности занято и огорожено каменным забором, возведенным Вологдиной О.Н.

Ссылаясь на изложенное, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гладышева А.Г. – Удалов Г.Е., уточненные исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Вологдиной О.Н. –Доронин М.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бойко Я.А., представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Гладышев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от <дата> года.

Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без уточнения координат границ земельного участка.

Земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> владеет и пользуется ответчик Вологдина О.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», его границы определены, что следует из выписки из ЕГРН.

Заявленные истцом требования могут быть удовлетворены только при наличии доказательств того, что именно ему принадлежит на праве собственности участок в границах, определенных по результатам межевания, выполненного ООО «Азимут-плюс» от <дата>

Указанное заключение выполнено на основании координат земельного участка, отраженных на оборотной стороне приложения к свидетельству о праве собственности № от <дата> года «План границ земельного участка №№». Указанный документ получен истцом по его запросу в Управлении Росреестра по Самарской области (т.№).

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

Свидетельство о праве собственности выдано на участок № К свидетельству имеется приложение «План границ земельного участка №», подписанный уполномоченными должностными лицами. В плане указано, что участок расположен между участками №, имеется соответствующая схема, что полностью соответствует обзорному плану (№).

Вместе с тем, на оборотной стороне представленного истцом «Плана границ земельного участка №» имеются напечатанные координаты границ земельного участка, никем не подписанные и не заверенные, соответствующие координатам земельного участка №, принадлежащего Вологдиной (№).

Судом проверены документы, представляемые ранее при переходе права собственности на земельный участок № согласно свидетельству№ от <дата> года.

Так, <дата> года в Управление Росреестра по Самарской области подан пакет документов о переходе права собственности от Якунина Ф.И. к Перову А.Д. Кроме договора, стороны приобщили свидетельство о праве собственности № от <дата> года и приложение «План границ земельного участка №», который никаких координат на оборотной стороне содержал, что, безусловно, свидетельствует о появлении никем не подписанных координат после указанной даты (№).

Аналогичные документы без каких-либо координат на оборотной стороне представлены истцом при регистрации его права собственности <дата> года. При этом, представлялись заверенные нотариусом копии, что исключает пропуск страниц при копировании. На оборотной стороне «План границ земельного участка №» заверительная надпись, а какие-либо координаты отсутствовали (№).

Совершенно очевидно, что такая существенная характеристика земельного участка, как его координаты не могли быть не замечены при государственной регистрации, при том, что все остальные документы не отличаются от существующих в настоящее время.

Суд проверил аналогичные правоустанавливающие документы на ряд участков, расположенных в совхозе «Рубежное». Так, к свидетельству о праве собственности № от <дата> года на земельный участок №, к свидетельству № на земельный участок №, имеются приложения, подписанные теми же должностными лицами, что и приложение, представленное истцом. По планам на земельные участки № видно, что между ними находится участок №, указанный истцом. Приложения на участки № также не содержат на обороте никем не подписанных координат (№).

Судом исследованы многочисленные свидетельства о праве собственности на земельные участки в совхозе Рубежное вместе с приложениями, представленные Управлением Росреестра по Самарской области (№ от <дата> года, № от <дата> года, №№ от <дата> года, № от <дата> года, и др.) и ни одно из них не содержало на оборотах координат границ земельного участка. При этом, к ряду свидетельств имелось приложение в виде каталога координат, которое надлежащим образом заверено и подписано уполномоченным должностным лицом (№).

Наличие в Управлении Росреестра по Самарской области второго экземпляра свидетельства, приложение к которому на оборотной стороне содержит спорные координаты, не является доказательством утверждения и согласования координат уполномоченными лицами. Как ранее указал суд, координаты никем не заверены и не подписаны, очевидно, противоречат подписанной лицевой части приложения.

Ситуационный план-схема к распоряжению заместителя Главы городского округа – главы Куйбышевского района г.о.Самара от <дата> года №, представленный суду, содержит сведения о том, что участки по ул.Петропавловская (в настоящее время название улицы) расположены в хронологическом порядке с № (№).

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у него права собственности на спорный земельный участок в указанных им координатах, так как координаты на обороте приложения никем не утверждены, противоречат его лицевой участи, утвержденной должностными лицами, уполномоченными на утверждение схем земельного участка; при подаче документов в <дата> году координаты отсутствовали; многочисленные аналогичные правоустанавливающие документы на соседние участки не содержат на оборотах координат.

При этом, суд исходит из того, что у истца нет права собственности на земельный участок именно в спорных границах, на которые он претендует. Само по себе право собственности истца на земельный участок с неустановленными границами зарегистрировано и не оспаривается, что не означает возможности произвольного установления границ в границах, которые никем не согласовывались и не устанавливались.

Также суд учитывает, что с <дата> года истец не занимался освоением спорного участка, границы его с целью исключения правопритязаний не обозначал. Истец никогда не претендовал до подачи иска на земельный участок в испрашиваемых в настоящее время границах

Судом установлено, что земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с кадастровым номером № №

Однако, при постановке земельного участка на кадастровый учет границы и характерные точки земельного участка не устанавливались, хотя, как утверждает истец, в плане границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю регистрационная запись № от <дата>., такие сведения имелись.

Согласно заключению кадастрового инженера Денисовой Е.В. от <дата>. земельный участок по адресу: Самарская <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Вологдиной О.Г. расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № (ранее участок №) и № (ранее участок №) более <...> лет.

Логично и правильно, что между участками № располагается участок №, как указывает истец, при том, что по согласованной и подписанной схеме, его участок находился между № что также является правильным.

Спорный земельный участок с <дата> года расположения и конфигурации данный участок не менял, обнесен капитальным забором, обрабатывается гр. Вологдиной О.Н. и споров по границам со смежными земельными участками не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные координаты внесены в приложение к свидетельству после <дата> года, не утверждались и не согласовывались при выдаче свидетельства о праве собственности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, а сам факт их появления свидетельствует о противоправной деятельности лиц, внесших никем не заверенные изменения в правоустанавливающие документы, в связи с чем, материалы в данной части подлежат направления в следственные органы.

Суд приходит к выводу, что истец не является собственником земельного участка в границах, определённых в заключении ООО «Азимут-плюс» от <дата>., соответственно, все заявленные им, как собственником, требования подлежат отклонению в полном объеме.

Сведений о том, что земельный участок ответчицы пересекается с земельным участком, в отношении которого у истца имеются законные права, не имеется, соответственно, требования об установлении/изменении границ также подлежат отклонению.

Требования истца в ходе прений о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчицы не подлежат удовлетворению, так как являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства такие требования не заявлялись, истец имел возможность уточнять требования, но не делал этого. Стороны не давали пояснений по данным требованиям.

Кроме того, право собственности ответчицы на спорный земельный участок, как установлено в судебном заседании, прав истца не затрагивает и не нарушает, в связи с чем, он не может оспаривать наличие у нее права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева А.Г. к Вологдиной О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания исключении сведений о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

На основании ст. 226 ГПК РФ направить в органы предварительного следствия информацию о проверке на предмет наличия признаков преступлений в действиях лиц, внесших координаты земельного участка в свидетельство о праве собственности на землю №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 г.