Решение по делу № 2а-3671/2021 от 17.06.2021

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2021

Дело № ******а-3671/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО8,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО10,

представителя заинтересованного лица ООО «Провианс» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило административное дело по названному выше административному иску ФИО1 В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> взыскателю АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный листа ФС № ******, на основании которого СРОСП по ФИО3 УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Провианс». После исполнительное производство прекращено ввиду подачи заявления о возврате исполнительного листа. В период возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя должником производилось частичное исполнение требований исполнительного листа, последние платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» вновь подал заявление о возбуждении исполнительного производства в МО по ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, также были поданы пояснения относительно погашения задолженности с приложением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа. Полагает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено прерывание срока на предъявления исполнительного документа в силу частичного погашения должником задолженности перед взыскателем. При этом, закон не ставит в зависимость прерывание срока и его течение от субъективной осведомленности судебного пристава-исполнителя о факте погашения задолженности взыскателю. В силу того, что последний платеж должником по исполнительному производству произведен ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, полагает, что в настоящем случае созданы препятствия к осуществлению административным истцом прав и законных интересов, поскольку препятствует проведению процессуального правопреемства. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ее обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Определениями суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ООО «Ярд» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Административный истец ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель административного истца - ФИО8 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, а также по доводам изложенным в письменных объяснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении отказать. В материалах дела содержится отзыв на административный иск, в котором изложено о том, что АО «Россельхозбанк» (взыскатель) при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не представлена информация о частичном исполнении требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств напрямую взыскателю в период нахождения исполнительного листа у взыскателя. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Кроме того, обращает внимание на то, что взыскателем по данному исполнительному документу является АО «Россельхозбанк», определение о замене стороны (взыскателя) ФИО1 в адрес МО по ФИО3 не поступало. В судебном заседании в целом высказала аналогичную позицию.

Представители заинтересованных лиц ООО «Провианс» - ФИО9, ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании требования административного иска полагали не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в возражении. Дополнительно суду пояснили, что административный истец не имел права подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, при этом на момент подачи такого заявления взыскателем – банком, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 уже состоялась уступка права требования, однако до настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не разрешен. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что АО «Россельхозбанк» на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства таким правом не обладало.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Ярд» в лице конкурсного управляющего ФИО7, АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Заслушав представителя административного истца ФИО8, административного ответчика ФИО6, представителей заинтересованных лиц ФИО11 – ФИО10, ООО «Провианс» - ФИО9, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела Железнодорожным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Провианс», ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, определением утвержден размер задолженности и график ее погашения.

На основании указанного определения АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы ФС № ****** и ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Провианс».

Указанные исполнительные листы предъявлены АО «Россельхозбанк» в МО по ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительное производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Провианс» задолженности в размере 54312723,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном произвосддтве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционным судом в своем постановлении от 10 марта м2016 № ******-П указано, что судам, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю для установления предельной даты предъявления исполнительного документа к исполнению нужно было сложить период со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, с периодом со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а далее установить превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Из фактических обстоятельств дела, которые сторонами и заинтересованными лицами не оспаривались следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился за выдачей исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ банком получены исполнительные листы ФС № ****** и ФС № ****** в отношении должника ООО «Провианс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных документов МО по ФИО3 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ООО «Провианс», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с поступлением заявления взыскателя (АО «Россельхозбанк») об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, превысил трехгодичный срок его подачи.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленного законом срока. При подаче АО «Россельхозбанк» заявления о возбуждении исполнительного производства каких-либо документов, кроме оригинала исполнительного листа представлено не было. Документы о частичном исполнении требований исполнительного документа направлены в МО по ФИО3 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения должностным лицом оспариваемого постановления и как следствие не могли быть приняты во внимание, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено прерывание срока для предъявления исполнительного документа ввиду частичного погашения должником задолженности являются не состоятельными.

Кроме того, стороной административного истца заявлен довод об исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании мирового соглашения, содержащего график погашения задолженности, отдельно по каждому платежу, который суд находит основанным на неверном толковании закона.

Мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и солидарными должниками по гражданскому делу, представляют собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах. В рассматриваемом случае стороны согласовали в том числе условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положение о праве АО «Россельхозбанк» обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При этом, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательства.

В силу ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены мировым соглашением. Мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, при неисполнении мирового соглашения 3-летний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика платежей) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных мировым соглашением определенных обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с наступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал свое право на досрочное истребование свей суммы долга, в том числе вследствие направления в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он выразил свою волю на взыскание просроченных платежей. В равной мере данный поход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

АО «Россельхозбанк» реализовал свое право на принудительное взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд за получением исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требование кредитора к должникам по договорам об открытии кредитной линии, договорам поручительства, договорам залога и дополнительным соглашениям к ним а размере 39754984 рубля 96 коп.

С момента заключения названного выше договора ФИО1 не реализован вопрос о процессуальном правопреемстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова