Решение по делу № 33-11265/2024 от 29.08.2024

УИД: 59RS0011-01-2023-006806-45

Судья – Полежаева Е.В.

(гр.д.№ 2-658/2024)

Дело № 33–11265/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, САО «ВСК» к Гончарову Сергею Никифоровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федосеева Дмитрия Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2024 с учетом определения от 26.03.2024 об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., представителя ответчика Федосеева Д.И. – Фалеевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Гончарова С.Н. убытков в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что 13.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, г.Березники, напротив д.9 ул.Деменева, с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак **, под управлением З., принадлежащего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Гончарова С.Н., принадлежащего Федосееву Д.И. Виновником ДТП является водитель Гончаров С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ застрахована в САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52300 руб., САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Просит взыскать с Гончарова С.Н. в свою пользу сумму убытков в размере 52300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федосеев Д.И., третьи лица З., ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец САО «ВСК» уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2024 с Федосеева Дмитрия Ивановича, в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 52300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

В апелляционной жалобе Федосеев Д.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию убытков в порядке регресса. Приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не мог представить доказательства.

В возражении на доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Федосеева Д.И.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фалеева О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований истца к ответчику Федосееву Д.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 года в 15.30 час. на ул.Пятилетки, напротив д.9 ул.Деменева г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак **, под управлением З., принадлежащего ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» и ПАЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением Гончарова С.Н., принадлежащего Федосееву Д.И., в результате которого автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гончарова С.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Гончаров С.Н. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения

Указанное правонарушение Гончаровым С.Н. не оспаривалось, с виной в ДТП он был согласен.

Вина водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак **, в ДТП судом не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным установить тот факт, что причинение вреда потерпевшему причинена именно действиями водителя Гончарова С.Н.

Ответственность владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ** (л.д.29).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак **, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № **. Собственником указанного транспортного средства является Федосеев Д.И. Гончаров С.Н. в полис страхования не был включен (л.д.26).

При этом материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гончаров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Федосеевым Д.И. и выполнял трудовые обязанности по регулярным пассажирским перевозкам.

Указанные обстоятельства подтверждается Выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что Федосеев Д.И. был зарегистрирован с 25.04.2006 года по 22.05.2023 года в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, полисом ОСАГО, из которого следует, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, использовалось для регулярных пассажирских перевозок, объяснением Гончарова С.Н., данным непосредственно после ДТП, что он работает водителем ИП Федосеев Д.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив при этом надлежащим ответчиком Федосеева Д.И., поскольку, последний являлся работодателем водителя Гончарова С.Н.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Таким образом, водитель Гончаров С.Н., управлявший транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак ** и исполнявший трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия, должен быть освобожден от ответственности, при этом, ответственность должна быть возложена на ответчика Федосеева Д.И.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод ответчика Федосеева Д.И. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п. 89 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из представленного платежного поручения №**, выплата страхового возмещения потерпевшему «Дильманн Ханиель Шахтострой» была осуществлена САО «ВСК» 30.12.2000 года (л.д.33).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения САО «ВСК» по договору ОСАГО у страховщика возникло право регрессного требования, связанного с исполнением обязательств по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2023 года.

Согласно материалам дела, в качестве соответчика Федосеев Д.В. был привлечен в судебном заседании 24.01.2024, с исковыми требованиями к Федосееву Д.И. САО «ВСК» обратилось 05.03.2024

Учитывая изложенное, срок исковой давности на обращение в суд за защитой свои прав к ответчику Федосееву Д.И. истцом пропущен. Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что страховщик не мог не знать о наличии оснований для предъявления исковых требований к работодателю Водителя Гончарова С.Н., виновного в ДТП, поскольку, указанная информация была сообщена водителем при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований как к ответчику Гончарову С.Н., так и к ответчику Федосееву Д.И.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования к Гончарову С.Н. удовлетворению не подлежат, обеспечение иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Гончарову С.Н., подлежат отмене.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Определением Березниковского городского суда от 24.06.2024 с САО «ВСК» в пользу Гончарова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данное определение подлежит отмене в связи с отменой решения суда, вопрос подлежит разрешению судебной коллегией по существу.

Гончаров С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей, о чем представил подтверждающие документы. В связи с тем, что определением судебной коллегии в иске к Гончарову С.Н. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме, в размере 20000 рублей, находя данный размер расходов разумным и обоснованным, учитывая сложность дела, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной работы.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.03.2024 с учетом определений от 26.03.2024, от 20.05.2024 об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к Гончарову Сергею Никифоровичу, Федосееву Дмитрию Ивановичу отказать.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Гончарову Сергею Никифоровичу, принятые определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2023 года.

Определение Березниковского городского суда от 24.06.2024 о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Никифоровича расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи