Решение по делу № 1-292/2014 от 05.11.2014

Дело № 1- 292 \ 14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск, Пермский край 12 декабря 2014 года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., при секретаре Агарышевой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Надымовой О.Е., подсудимого Москокова И.В., защитника адвоката Гимадеева Н.И., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Москокова И. В., <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

установил:

Москоков И.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением потерпевшему значительного ущерба - при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москоков И.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел на садовый участок № садового кооператива <адрес>, принадлежащего его родственнику ФИО1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Москоков И.В. из помещения недостроенного гаража тайно похитил комплект колес в количестве № штук в сборке с зимней резиной «<данные изъяты>» и дисками, стоимостью № рублей каждое колесо, на общую сумму № рублей.

    С похищенным имуществом Москоков И.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму № рублей.

    Подсудимый Москоков И.В. в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. С суммой гражданского иска, заявленного ФИО1 в сумме № рублей, согласен.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали по заявленному ходатайству.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Москокова И.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 07. 12. 2011 года ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Москокова И.В. суд признает : <данные изъяты>, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, поскольку уголовное дело, приостановленное в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было возобновлено после поступления в отдел МВД явки с повинной Москокова И.В. ( л.д. №, №)

    Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Москоков И.В. ранее не судим, <данные изъяты>, не состоит у врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, и для применения статьи 64 УК РФ нет.

    При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Москокова И.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося, смягчающие наказание обстоятельства и назначает наказание в виде обязательных работ, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме № рублей подлежит удовлетворению, как соответствующий положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 316- 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    признать Москокова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции № 420- ФЗ от 07. 12. 2011 года ), и назначить наказание в виде обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основанной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, сроком № ( №) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Москокову И.В. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Москокова И.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба № рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Судья С.Я. Усанина