Решение по делу № 33-5479/2017 от 12.05.2017

Судья: Бонецкая О.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре А

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», С, М о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объясненияпредставителя С- К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России»), С, М о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В обоснование иска указал, что по просьбе своего знакомого - М выступил в качестве поручителя у него. Остальными поручителями выступили: С и М ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №. Согласно вышеуказанному договору он принял на себя обязательство отвечать за исполнение М всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №. При заключении договора поручительства он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №.

После получения кредита М и С выехали с территории <адрес> в неизвестном направлении, до настоящего времени их местонахождение не известно.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору, которую он выплатил полностью.

В июле 2016 года он получил апелляционное определение Новосибирского областного суда, из которого ему стало известно, что ответчиком при оформлении кредита использовался подложный договор поручительства № на имя М, следовательно, последняя не являлась поручителем по кредитному договору и договор не подписывала. По предварительному сговору, либо по преступной халатности ответчикам данный факт был известен, но умышленно скрыт от него в целях заключения с ним договора поручительства.

Таким образом, при заключении договора поручительства № он был обманут ответчиками относительно условий договора о поручителях. В этой связи работник Банка должен был отказать заемщику в предоставлении кредита, так как один из поручителей не явился в Банк для подписания договора поручительства, однако, М был выдан кредит по поддельным документам, что подтверждает вину Банка.

На основании изложенного, истец просил признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между М, С, им и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк России») - недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при заключении договора поручительства № он был введен ответчиками в заблуждение относительно условий договора о составе поручителей. Настаивает на том, что если бы он знал, что при заключении договора кредитования и поручительства ответчиками указываются лица, в действительности, не учувствовавшие в заключение сделки о поручительстве по кредиту, то он не заключил бы договор поручительства.

Отмечает, что по инструкции кредитный инспектор должен был отказать в предоставлении кредита, так как заемщиком были представлены подложные документы для подписания договора поручительства, и он осознавал, что человек подписавший договор поручительства в действительности не является М, однако он этого сделал, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиками преступной договорённости.

Полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части доказанности факта не подписания договора поручительства М, как следствие, факта проставления в договоре поручительства фальшивой подписи.

Убежден, что кредитный договор не мог быть заключен при таких обстоятельствах, так как по условию кредитного договора и по правилам кредитования физических лиц, выданный кредит на сумму <данные изъяты> тысяч рублей в обеспечение предусматривает не менее трех поручителей, а при выводе одного из поручителей договор считается не обеспеченным.

ПАО «Сбербанк России» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Искитимского отделения № и М (заёмщиком) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им М представил поручительство следующих лиц: С ( договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, С договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, М (<данные изъяты> <данные изъяты>), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда было установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и М (<данные изъяты> является подложным, таким образом, решением суда была изменена численность поручителей, при этом обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита не изменились.

С М, С, С в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что судом достоверно установлено, что сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются: кредитор Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения № и заемщик М С стороной вышеуказанного Договора не является, в данном случае он принял на себя обязательство за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, также истец не является потерпевшим, который наделен правом на предъявление иска о признании сделки совершенной под влиянием обмана, недействительной, в связи с чем суд пришел к выводу, что С, как поручитель, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не вправе оспаривать обеспечиваемое обязательство - кредитный договор, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Обосновывая свои вводы, суд указал также, что началом срока исковой давности по требованию истца, не являющегося стороной кредитного договора, надлежит считать - ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало исполнения сделки, а поскольку С обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропущенным сроком исковой давности.

Судебная коллегия соглашается в целом с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у суда первой инстанции не имеется.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ( в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания кредитного договора недействительным по доводам искового заявления не имеется, поскольку обстоятельства заключения договора поручительства под влиянием заблуждения относительно обеспечения кредитного договора меньшим количеством поручителей, не влияет на действительность кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства № он был введен ответчиками в заблуждение относительно условий договора о составе поручителей, и если бы он знал, что при заключении договора кредитования и поручительства ответчиками указываются лица, в действительности, не учувствовавшие в заключение сделки о поручительстве по кредиту, то он не заключил бы договор поручительства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом предъявлен иск о недействительности кредитного договора, а не договора поручительства.

Доводы жалобы в той части, что один из поручители лично не явился для подписания договора поручительства и банк должен был отказать в выдаче кредита, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ банк свободен в заключении договора, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора на указанную сумму с меньшим количеством поручителей, в связи с чем банк, как лицо, осуществляющее банковскую деятельность на свои риск, определяет критерии обеспечения каждого кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а лишь выражают позицию автора апелляционной жалобы, которая фактически воспроизводит доводы искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: