Решение по делу № 33-17399/2018 от 09.11.2018

Судья: Федоренко Л.В.                    № 33 - 17399/2018

2.110

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Сидоренко Е.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Халявиной Юлии Владимировны к Варфоломеевой Светлане Владимировне, Варфоломеевой Регине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Варфоломеевой С.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Варфоломеевой Светланы Владимировны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Халявиной Юлии Владимировны к Варфоломеевой Светлане Владимировне Варфоломеевой Регине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халявина Ю.В. обратилась в суд с иском к Варфоломеевой С.В., Варфоломеевой Р.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В свою очередь, ответчик Варфоломеева С.В. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на спорное жилое помещение, в котором просила применить обеспечительные меры в отношении квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес>

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Варфоломеева С.В. просит определение отменить. Ссылается, что спорный объект недвижимости является ее совместной собственностью с бывшим супругом; согласия на отчуждение квартиры она не давала.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются не столько в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, заявленная ответчиком мера обеспечения иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежащее истцу, противоречит требованиям указанных норм права, не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Как следует из исковых требований, Халявина Ю.В. просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении, то есть предметом спора является право пользования квартирой, а не установление права собственности на объект недвижимости, тогда как ответчик просит принять обеспечительные меры по заявленному ходатайству в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу.

Применение вышеуказанных обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, и, следовательно, не призванных обеспечить возможность исполнения решения суда, противоречит ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к наличию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Варфоломеевой С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: