Решение от 25.09.2020 по делу № 22-4018/2020 от 04.09.2020

Судья: Ноль Ю.А.               Дело №22-4018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             25 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей                 Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре             Поносове И.Л.

с участием:

прокурора                Банщиковой О.В.

осужденного             Пузырева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора района Поливанного К.В., апелляционным жалобам осужденного Пузырева Р.В., адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 года, которым

Пузырев Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Пузырева Р.В. в течение испытательного срока возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, один раз в три месяца, согласно графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее по 50.000 рублей до 01 июля 2021 года, 01 июля 2022 года, 01 июля 2023 года соответственно.

Удовлетворен гражданский иск прокурора <данные изъяты> района.

С Пузырева Р. В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» постановлено взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Снят арест с сотового телефона «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; трактора <данные изъяты> года выпуска; автомобиля <данные изъяты> грузовой бортовой самосвал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; автомобиля «Урал» <данные изъяты> грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на которые обращено взыскание по гражданскому иску.

С осужденного Пузырева Р.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17.250 рублей.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Пузырева Р.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пузырев Р.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено Пузыревым Р.В. в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Пузырев Р.В. себя виновным не признал.

В апелляционном представлении прокурор Заринского района Поливанный К.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что представленные доказательства достаточны для признания вины Свидетель №3, а в резолютивной части признал виновным Пузырева Р.В., таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, что следует изменить, указать, что доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достаточными для признания Пузырева Р.В. виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пузырев Р.В. также не согласен с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, количество невыработанной древесины и древесины, которую он вывез в инкриминируемый ему период точно соответствует количеству отведенной древесины по договорам купли-продажи, заключенными с Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №25, Свидетель №15, Свидетель №7, из отведенных ему делян он вывез лес Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №17.

Автор жалобы не согласен с выводами суда при оценке показаний свидетелей обвинения, которые только подтверждают его непричастность к совершению преступления. Так, суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №15, указал, что последней было достоверно известно, что она забрала пиломатериал из пихты, которую привез он (Пузырев) с ее деляны. Что является непроверенной информацией. Также суд проигнорировал показания свидетелей    Свидетель №2, Свидетель №1 – сотрудников лесничества, пояснявших об остатках невыработанной древесины, и административном правонарушении, подтверждающем факт работы в инкриминируемый период именно на своей деляне, не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, апеллянт обращает внимание на нарушения при проведении предварительного расследования, выразившиеся в проведении недозволенных методов расследования, оказании давления на свидетелей. По данным обстоятельствам не вызывались в суд и не допрашивались сотрудники полиции Свидетель №22 и Свидетель №23, которые заинтересованы в обвинительном исходе уголовного дела, действия которых были им и Свидетель №3 обжалованы в органы прокуратуры. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №21 в судебном заседании, на них оказывалось давление со стороны органов следствия. Свидетель №3 отказался от очной ставки по инициативе следователя. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что он обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3. Проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 проводилась в темное время суток, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями представителя лесничества Свидетель №1. Пузыревым также дается оценка показаниям свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, которые не опровергают его показаний, что им была выработана деляна до нового года. Поскольку потерпевшим является министерство природных ресурсов и экологии, то просить отозвать написанное Свидетель №4 заявление в отдел полиции, у него не имело смысла.

По мнению автора жалобы неполнота следствия выражалась и в том, что не было установлено чем производился поруб древесины и кому она сбывалась.

Обращает внимание, что согласно тексту приговора, суд установил виновность Свидетель №3, что является справедливым и не может быть признано технической ошибкой.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон.

Заявленный в списке обвинительного заключения свидетель Свидетель №17 в суд не явился, его показания не оглашались, что, в свою очередь, повлияло на установление истины по делу.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. также не согласна с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов защитник фактически в полном объеме изложил позицию Пузырева Р.В., данную в ходе предварительного расследования, подтвержденную в судебном заседании. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено, чем производился поруб древесины. По мнению автора жалобы, в основу приговора должны быть положены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №21, данные в судебном заседании, поскольку показания на предварительном следствии ими не подтверждены. С учетом изложенного, апеллянт просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего представитель потерпевшего просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Пузырева Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вина Пузырева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего в судебном заседании о выявлении ДД.ММ.ГГ факта незаконной рубки деревьев породы пихта в квартале *** выделе *** деляне *** <данные изъяты> участкового лесничества, при которой ущерб лесным насаждениям составил <данные изъяты> рублей; данная деляна была выделена Свидетель №4, у Пузырева был договор купли-продажи на другую деляну в этом же выделе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым деляны Пузыреву и Свидетель №4 выделялись участковым лесничим Свидетель №1, в ходе рейдового осмотра в начале ДД.ММ.ГГ она обнаружила, что работавший на деляне Пузырев не очистил лесосеку, вследствие чего был составлен протокол за нарушение пожарной безопасности, в конце лета Свидетель №4 сообщил, что его лесосека вырублена, в результате выезда на место поруба обнаружилось, что эту лесосеку вырубил Пузырев;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что им отводились деляны Свидетель №4 и Пузыреву, расположенные неподалеку друг от друга, надписи на деляне Свидетель №4 были сделаны им маркером черного цвета, на деляне Пузырева - красного цвета, по сообщению Свидетель №4 осенью ДД.ММ.ГГ был осуществлен выезд на место поруба с сотрудниками полиции, составлены соответствующие документы, деляна Пузырева была выработана не полностью, в связи с чем на последнего был составлен административный протокол, также он (Свидетель №1) участвовал при проверке показаний на месте с участием Свидетель №3, в ходе которого на последнего давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что Свидетель №1 при выделе делян ставил на трех столбах отметки маркером черного цвета, в ДД.ММ.ГГ после обнаружения, что его деляну кто-то выработал, обратился в полицию, Пузырев просил его забрать заявление из полиции;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что в их интересах на заготовку леса выступал Свидетель №4, ДД.ММ.ГГ сообщивший, что лес им не привез, поскольку их деляна незаконно вырублена;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что на принадлежащую ему пилораму Пузырев в ДД.ММ.ГГ привез деревья породы пихта <данные изъяты> кубических метров, на которые у последнего имелись документы, за древесину рассчитывался наличными деньгами;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на его пилораму Пузырев в конце ДД.ММ.ГГ привозил древесину породы пихта в количестве <данные изъяты>.;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии о том, что на основании заключенного между ней и Пузыревым договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГ в квартале *** выделе ***, действуя по доверенности, Пузырев заготовил древесину в количестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ он привез древесину, из которой построили баню, на строительство ушло примерно <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по заключенному между ним и Пузыревым договору на куплю-продажу лесных насаждений Пузырев древесину не привозил, так как он не был против того, что последний самостоятельно распорядился древесиной;

- показаниями свидетеля Свидетель №15,, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Пузырев, действуя от ее имени по доверенности, согласно заключенному договору купли-продажи должен был древесину в квартале *** выдела *** <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, Пузырев должен был увезти древесину на пилораму Свидетель №17, в ДД.ММ.ГГ она вывезла не весь пиломатериал из породы пихта от Свидетель №17, только в количестве <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проверке показаний на месте, о том, что помогал Пузыреву в выработке деляны, надписи на столбах по границам деляны были выполнены маркером черного цвета, место деляны показывал сам Пузырев, документов на древесину ему не показал, с ДД.ММ.ГГ им было свалено около <данные изъяты> стволов деревьев, пилил пилой Пузырева, лес отвозился также на технике, принадлежащей последнему, дальше от выработанной им деляны, располагалась еще одна, на которой древесину он не изготавливал, как впоследствии он узнал, являлась деляной Пузырева, из чего он сделал вывод, что им вырабатывалась древесина с деляны, не принадлежащей Пузыреву; поскольку между ним и Пузыревым были дружеские отношения, последний просил сказать, что ошибочно указал на деляну;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что между ним, Свидетель №19 и лесниками Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ состоялся разговор о принадлежности лесосеки с деляночными столбами с надписями красным маркером, которая была не выработана, они пояснили, что эта деляна им не принадлежит, на нее он (Свидетель №20) не ходил, об этом разговаривал с Свидетель №21 – своим работником, свои лесосеки они выработали с ДД.ММ.ГГ;- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного расследования, что в ДД.ММ.ГГ заготавливал древесину в квартале *** выдел *** для Свидетель №20, на момент работы на своей лесосеке он видел лесосеку с деляночными столбами с надписью красного цвета, которая не была выработана;

А также письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего представитель потерпевшего об обнаружении незаконной рубки леса;

- заявлениями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7 о привлечении уголовной ответственности лиц, вырубивших деляну *** в квартале *** выдела ***;

- протоколом осмотра вышеуказанной деляны, с обнаружением пней от спиленных деревьев, а также следов от транспортного средства;

- протоколом осмотра деляны, принадлежащей Пузыреву;

- протоколом осмотра лесосеки *** вышеуказанного квартала, в ходе которого был обнаружен деляночный столб, присутствующий при осмотре Свидетель №4 пояснил, что этот столб является границей его лесосеки;

- протоколами осмотра автомобиля, трактора, сотового телефона, принадлежащих осужденному;

- экспертными исследованиями по обнаруженным следам с места происшествия;

- протоколами выемки и осмотра отчетности Пузырева об использовании лесов;

- расчетом начальника отдела по <данные изъяты> лесничеству Минприроды <данные изъяты> о стоимости ущерба.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Пузыреву Р.В. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорно свидетельствуют о том, что Пузырев Р.В. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта в инкриминируемый ему период времени, в деляне *** квартала *** выдела *** <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.

Следует отметить, что совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверена судом первой инстанции, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, расценив показания данные им в ходе судебного заседания, как способ помочь Пузыреву избежать уголовной ответственности.

Применение в ходе предварительного расследования в отношении Пузырева и Свидетель №3 недозволенных методов следствия, как на то указывалось и в судебном заседании, и в апелляционной жалобе, судом не установлено, кроме того, на обращение Свидетель №3 об этом в органы прокуратуры <данные изъяты>) получен ответ о том, что нарушений в ходе проведения следственных действий с участием Свидетель №3 не допущено, оснований для проведения доследственной проверки не установлено. Дана надлежащая оценка и доводам свидетеля Свидетель №3 о даче им показаний при проверке показаний на месте, будучи в алкогольном опьянении, при понятых Свидетель №13, Свидетель №24, также в состоянии опьянения, опровергая указанные доводы, помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №24 о физическом состоянии свидетеля, его ориентировании на местности, также воспроизведением в судебном заседании видеозаписи протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3, и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №3.

Как усматривается из материалов дела, допросы подсудимого, свидетеля Свидетель №3 (в том числе проверка показаний на месте), проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им перед проведением данных следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст.ст. 307-308 УПК РФ - в отношении свидетеля, и положения ст. 51 Конституции РФ в отношении Пузырева, чей допрос проводился в присутствии защитника, при этом участники следственных действий удостоверили их правильность, подписав данные протоколы, не высказав при том замечаний.

Ходатайств о допросе сотрудников полиции в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства не заявлялось, утверждение Пузырева о заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №23 и Свидетель №22 в исходе дела объективными данными и материалами дела не подтверждены, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Довод в жалобе осужденного о не приведении судом в приговоре показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку из содержания данных показаний следует, что они не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Пузырева.

Что же касается отсутствия в приговоре оценки показаний свидетеля Свидетель №17, на что также обращает внимание в жалобе Пузырев, то суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, в том числе и в той их части, что древесина из деляны, где заготавливал Пузырев ее для Свидетель №15, древесина доставлялась им на пилораму Свидетель №17, а не Свидетель №5, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что между ней, Пузыревым и Свидетель №17 была договоренность о поставке леса для Свидетель №15 именно на пилораму Свидетель №17.

Наличие административных протоколов в отношении Пузырева, оформленных сотрудниками лесничества, не опровергает выводов суда о его виновности, поскольку в судебном заседании установлено, что административные протоколы составлялись в период выработки подсудимым деляны Свидетель №4, а также в период, когда им не вырабатывалась своя деляна ***.

Все доводы стороны защиты, представленные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на которых вновь акцентируется внимание авторами апелляционных жалоб, получили отражение в приговоре, аргументировано отвергнуты судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения, положенных в основу выводов о виновности Пузырева Р.В., в том числе те, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. В приговоре суда им дана соответствующая требованиям закона оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Профессиональная деятельность работников Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> и сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в незаконном осуждении Пузырева Р.В. и искажении обстоятельств по делу, в том числе сведений о размере вреда вследствие незаконной рубки им лесных насаждений. Показания специалистов и экспертов в области лесоведения согласно требованиям ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу.

Утверждение осужденного в жалобе о не предоставлении стороне защиты времени для подготовки к прениям сторон, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты и принципа состязательности.

Так, из протокола судебного заседания следует, ДД.ММ.ГГ при отсутствии возражений сторон судебное следствие окончено, и с согласия сторон суд перешел к судебным прениям, выступление в прениях было прервано по причине плохого самочувствия прокурора и отложено до ДД.ММ.ГГ, подсудимый Пузырев после выступления государственного обвинителя просил отложить судебное заседание для подготовки к судебным прениям, ходатайство после выяснения мнение сторон, было отклонено, с обоснованием принятого решения.

При таких данных оснований утверждать о нарушении права подсудимого на защиту, выразившем в не предоставлении времени для подготовки к судебным прениям не имеется.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора, а также аналогичные доводы в жалобе осужденного, об указании в описательно-мотивировочной части приговора о достаточности доказательств виновности Свидетель №3, вместо Пузырева Р.В., что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. При этом данная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Таким образом, суд, обоснованно признал вину Пузырева Р.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не установление следствием, чем конкретно производился поруб древесины и обстоятельства ее сбыта, не влияют на квалификацию им содеянного.

При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены требования ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ, не допущено обвинительного уклона, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого следует соблюдение председательствующим в процессе судебного разбирательства по делу принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены надлежаще.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания, суд решение мотивировал. Учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, по тем же основаниям не усматривая оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Основания для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом обоснованно принято решение о взыскании суммы причиненного материального ущерба с осужденного, что в полной мере соответствует положениям ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившем его. Вина Пузырева Р.В. установлена судом в приговоре, причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В связи с удовлетворением гражданского иска прокурора, судом первой инстанции обоснованно постановлено снять наложенный ранее арест с имущества виновного, обратив на него взыскание по гражданскому иску. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на имущество Пузырева Р.В., что подлежит исключению, поскольку противоречит резолютивной части приговора.

Кроме того, на осужденного судом возложена обязанность возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее по 50.000 рублей до 1 июля 2021, 2022 и 2023 годов соответственно. Однако вывод суда о возложении на осужденного указанной обязанности, а также конкретной указанной суммы, не мотивирован, сделан без учета удовлетворенного гражданского иска. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив обязанность возместить причиненный преступлением ущерб в указанном размере.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек по делу с осужденного Пузырева Р.В. в доход федерального бюджета, которые сформировались из сумм, выплаченных адвокату Новгородской И.А., осуществлявшей защиту интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда, является обоснованным, поскольку от услуг адвоката осужденный не отказывался, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда первой инстанции не имелось, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении заявления адвоката о выплате вознаграждения, Пузырев Р.В. не возражал против взыскания с него данной суммы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 50.000 ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021, 01 ░░░░ 2022 ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░