Решение по делу № 22К-5172/2024 от 25.09.2024

Судья Орлова Н.А. №К-5172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Зориной И.Ю.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Розовой Е.П. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в отд.4 х/с <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Зориной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей оставить постановление без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд,

Установил:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с исчислением срока заключения под стражу с момента фактического задержания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО5 продлен на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО5

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО5 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Розова Е.П., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны исключительно на предположениях. Отмечает, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. В настоящее время по делу собраны доказательства, дело находится на стадии судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельства, имевшие место на первоначальном этапе расследования и обусловившие применение к ФИО1 столь суровой меры пресечения, изменились. ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, обязуется надлежащим образом исполнять обязанности, вмененные судом при избрании иной меры пресечения – домашнего ареста либо подписки о невыезде. Кроме того, её подзащитным не утрачены социальные связи, есть семья, ответственность перед которой не даст ему совершать указанные судом действия, препятствующие рассмотрению дела в суде. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что имеет на иждивении сына, а также на то, что был награжден медалью за участие в специальной военной операции.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

ФИО1 как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО1, находившегося в федеральном розыске, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО5 под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не допущено.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжких преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей ФИО1 в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Розовой Е.П. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко