Решение от 03.04.2019 по делу № 33-2084/2019 от 15.03.2019

Председательствующий: Гусарский В.Ф Дело № 33-2084/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        03 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пушмынцева Н. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...>, в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...>

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...>, согласно координат, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд», а именно<...>

».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Пушмынцев Н.В. обратился к ТУ Росимущества в Омской области с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

            В обоснование иска указал, что он является членом СНТ «Озерное» и собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...>. При уточнении границ данного земельного участка было выявлено пересечение границ его участка с земельным участком с кадастровым номером № <...>, находящимся в собственности Российской Федерации и имеющим местоположение: <...>. Наложение границ земельных участков произошло в связи с тем, что при межевании земельного участка № <...> ответчиком не были согласованы границы со смежными землепользователями.

            С учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в части установленного пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно координат, представленных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Национальный земельный фонд».

            В судебном заседании Пушмынцев Н.В. уточненный иск поддержал.

            Представитель Пушмынцева Н.В. - Пушмынцев К.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что материалами дела подтверждается наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.

            Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств правомерности предоставления земельного участка данной площади. Также указал, что земельный участок истцу был предоставлен позже, чем ФГУП «Учхоз №2».

            Представители третьих лиц администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, администрации Таврического муниципального района Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Таврического территориального отдела Управления Росреестра по Омской области, СНТ «Озерное», ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии», ООО «Стройгрупп», кадастровый инженер ООО «ГрандКадастр» - И.., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что истцом не доказан факт правомерности и законности приобретения земельного участка. На момент предоставления земельного участка № <...> ФГУП «Учхоз № 2» земельного участка № <...> не существовало. Изъятие части земельного участка у ФГУП «Учхоз № 2», из которой мог быть образован земельный участок истца, не доказано. Земельный участок приобретен истцом в <...>, то есть после предоставления земельного участка ФГУП «Учхоз №2». Также в материалах дела отсутствуют документы о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное». В связи с чем, обязанность по согласованию с истцом границ земельного участка № <...> отсутствовала. Указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не издавало распоряжения от <...> № <...> «Об утверждении проекта территориального землеустройства земель «СНТ «Озерное» и не согласовывало его границы. Кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

            В отзыве на апелляционную жалобу Пушмынцев Н.В. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

            Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области – Фролову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Пушмынцева Н.В. и его представителя Пушмынцева К.Н., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

            В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

            В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

            Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

            Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

            Пунктами 1, 7 и 9 ст. 38 названного закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

            В силу положений части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

            Согласно пункту 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

            В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

            Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Озерное» является юридическим лицом, в соответствии с уставом предметом его деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном постановлением главы администрации Таврического района № <...> от <...>. Правопредшественником СНТ «Озерное» является СТ «Озерное», зарегистрированное решением исполнительного комитета Таврического районного Совета народных депутатов от <...>.

            Земельный участок СТ «Озерное» в размере 41 га был выделен <...>. В соответствии с целями товарищества гражданам в пределах земельного участка СНТ стали выделять отдельные земельные участки для ведения садоводства.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области от <...> № <...> утвержден проект территориального землеустройства земель СНТ «Озерное», имеется акт согласования границ земельного участка СНТ «Озерное».

При утверждении проекта территориального землеустройства по образованию земельных участков, из состава земель сельскохозяйственного назначения установлена площадь СНТ «Озерное» 48 000 кв.м.

Пушмынцев Н.В. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 600 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <...>, предоставленный для садоводства, который он приобрел на основании договора купли-продажи № <...> от <...>.

<...> сведения о данном земельном участке, площадью 600 кв.м, имеющему местоположение: <...> присвоен кадастровый номер № <...>, внесены в Государственный кадастр недвижимости. При этом, согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В качестве собственника земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> указан истец Пушмынцев Н.В..

Как усматривается из справки СНТ «Озерное» и членской книжки садовода, Пушмынцев Н.В. с <...> является членом СНТ «Озерное», задолженности по членским взносам не имеет, за ним закреплен участок № <...> на аллее № <...>.

В целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка       Пушмынцев Н.В. <...> обратился в ООО «ГрандКадастр». При выполнении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка кадастровым инженером И. было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, который находится в собственности Российской Федерации. Указанное обстоятельство является препятствием для проведения дальнейших кадастровых работ в отношении земельного участка, а также для внесения сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Также судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> с назначением «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для научной, учебной и производственной деятельности», площадью 112 704 585 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация. Кадастровый номер земельному участку был присвоен <...>.

Постановлением главы администрации Таврического района от <...> данный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование «Учхоз №2 ОмСХИ».

Постановлением главы муниципального образования от <...> № <...> в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ОмГАУ предоставлен земельный участок площадью 162 120 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Харламовского сельского округа, для использования в целях научной, учебной и производственной деятельности. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 162 120 000 кв.м. ФГУП Учхоза № 2 ОмГАУ прекращено.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <...> № <...> за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 162 120 000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.

<...> ТУ Росимущества в Омской области была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с уточнением его границ. Работы по установлению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером Б.., работающим в ООО «Сибирская земля».

При этом, как усматривается из материалов дела, акт согласования границ земельного участка был подписан между Российской Федерацией, Администрацией Таврического муниципального района Омской области и администрацией Харламовского сельского поселения.

С Пушмынцевым Н.В. границы земельного участка ответчика не согласовывались.

Однако, земельный участок с кадастровым номером № <...> на момент проведения спорного межевания в <...> существовал на местности более 15 лет, был оформлен в собственность истца.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой подтверждается факт пересечения границ земельных участков и площадь наложения.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Национальный земельный фонд», местонахождение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...>, полученные в результате геодезической съемки исходя из фактического использования, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...> по данным Единого государственного реестра недвижимости. Площадь пересечения (наложения) составляет 603 кв.м.

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего местоположение: <...>, были нарушены требования действующего земельного законодательства РФ, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены в <...> без учета границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и без учета границ всего СНТ «Озерное».

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> определены на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с учетом естественных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению (забор металлический, забор деревянный).

На земельном участке имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Местоположение СНТ «Озерное» подтверждается картографической основой, схемой садоводства. Конфигурация территории СНТ «Озерное» во всех материалах идентична.

Факт использования данного земельного участка истцом с момента его приобретения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, исходил из того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> были нарушены требования действовавшего в тот период времени законодательства, было неверно определено местоположение существующих границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы данного участка определены без учета границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и без учета границ земельного участка всего СНТ «Озерное». Собрание заинтересованных лиц – правообладателей смежных земельных участков – по поводу согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...> проводилось ненадлежащим способом. В указанной связи, суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным решением, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № <...> ФГУП «Учхоз № 2» земельного участка с кадастровым номером № <...> не существовало, изъятие части земельного участка у ФГУП «Учхоз № 2», из которой мог быть образован земельный участок истца, не доказано.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Факт самовольного занятия Пушмынцевым Н.В. части земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлен.

Напротив, факт нахождения участка истца в границах занимаемого СНТ «Озерное» земельного участка подтвержден материалами дела. Как было указано ранее, истец является членом СНТ «Озерное», фактически пользуется земельным участком с момента его предоставления, задолженности по уплате взносов не имеет.

Кроме того, из устава СНТ «Озерное» следует, что оно является правопреемником СТ «Озерное», зарегистрированного решением исполнительного комитета Таврического районного Совета народных депутатов от <...>. Земельный участок СТ «Озерное» в размере 41 га был выделен <...>, то есть до <...>. В соответствии с целями товарищества гражданам в пределах земельного участка СНТ стали выделять отдельные земельные участки для ведения садоводства.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, обстоятельства предоставления земельного участка истцу исследованы судом надлежащим образом, право собственности Пушмынцева Н.В. ответчиком в установленном порядке не оспорено. С учетом данных обстоятельств, а также выявленных недостатков при уточнении границ земельного участка ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске Пушмынцеву Н.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное», несостоятельны.

Как было установлено выше, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и его площадь подтверждаются письменными доказательствами, в частности, постановлением главы администрации Таврического района № <...> от <...>, картографическими материалами и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы апеллянта о недействительности представленного в материалы дела распоряжения Территориального управления от <...> № <...> не принимаются во внимание.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено.

Кроме того, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и Пушмынцеву Н.В. подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем деле ТУ Росимущества в Омской области каких-либо требований, направленных на оспаривание права собственности Пушмынцева Н.В. в отношении земельного участка не заявляло.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание межевого плана, во внимание не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что судом было вынесено решение о признании недействительным не межевого плана, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, а о признании недействительными результатов проведенного межевания и исключении из ЕГРП сведений о местоположении его границ в части пересечения с границами участка с кадастровым номером № <...>, что является предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав смежного землепользователя.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

                Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░