Решение от 01.10.2024 по делу № 33-5819/2024 от 30.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года по делу № 33-5819/2024

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-2433/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сибирякова ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Сибирякова ФИО15 (паспорт №) убытки в размере 209 100 руб., штраф в размере 39 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5291 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибиряков Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Звонова И.А. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, однако восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в сумме 120 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 329 500 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 в удовлетворении требований Сибирякова Е.В. о взыскании страхового возмещения (убытков) отказано. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 209 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5600 руб., штраф в размере 39 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вернуть уплаченную САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере 209100 руб., определенные по средним рыночным ценам. На момент обращения Сибирякова Е.В. с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими установленным требованиям, при этом ответчиком были предприняты попытки организовать ремонт транспортного средства, но от СТОА ИП ФИО16 был получен отказ от проведения ремонта из-за срока поставки запчастей. Сибиряков Е.В. не воспользовался правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта при наличии письменного согласия страховщика. Поэтому ответчик не имел объективной возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В таком случае Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком выплачен надлежащий размер страхового возмещения в сумме 120400 руб., определенный на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс». В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается по Единой Методике, что не было учтено судом первой инстанции. Истец не осуществлял ремонт транспортного средства, поэтому он не мог нести связанные с этим убытки, им не представлено доказательств фактического проведения ремонта. Экспертное заключение ООО ГК «АвтоСпас» по определению стоимости восстановительного ремонта по средним ценам не является доказательством, подтверждающим фактические затраты истца на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сибирякова Е.В. по доверенности Анохин М.Л. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сибиряков Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Звонова И.А. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Звонов И.А., который двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП № №). При этом участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Звонова И.А. в СПАО «Ингосстрах». Воробьев А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

01.12.2023 Сибиряков Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА (л.д.67-69).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от 04.12.2023 (л.д.71-72).

04.12.2023 по поручению финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 203 577,26 руб., с учетом износа -120 400 руб. (л.д.78-88).

Письмом от 05.12.2023 СТОА «ФИО17.» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства истца (л.д.73).

Письмом от 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к ремонту данных транспортных средств, и осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом (л.д.74-75).

12.01.2024 Сибиряков Е.В. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требование о выдаче направления на ремонт (л.д.89).

Согласно письму УФПС г.Москвы от <дата> № №, электронный перевод № № от <дата> на сумму 120400 руб. на имя Сибирякова Е.В. на адрес: <адрес>, с сообщением «Прямое возм. убытков акт № риск осаго а/», согласно информационной системе возвращен в место приема по причине «истечение срока хранения. Денежные средства перечислены на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № № от <дата>.

Письмом от 29.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.90).

04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 120 400 руб., что подтверждается реестром № № от <дата>, справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.94).

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Группа компания «АвтоСпас» от <дата> № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составила 329 500 руб. (л.д.13-22).

За составление экспертного заключения Сибиряковым Е.В. оплачено 5600 руб. (л.д.23).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Сибиряков Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от <дата> № № в удовлетворении требований Сибирякова Е.В. о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не имела возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (л.д.24-43).

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № №, согласно выводам которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 199 200 руб., с учетом износа – 115 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, Сибиряков Е.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 393, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сибирякова Е.В. убытков в размере 209100 руб., штрафа в размере 39400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.4 ст.931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.49 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п.62 Постановления от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз.5 п.37 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов, у страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, выбранной истцом в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на денежную выплату, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчиком не доказано наличие объективных причин, в силу которых он не мог заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Полученный страховщиком ответ СТОА ИП ФИО18 о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства истца не может расцениваться в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик предпринял все возможные меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания изменила форму страхового возмещения без согласия истца и вопреки его воле, а потому страховое возмещение, рассчитанное по среднерыночным ценам в Кировской области, подлежит возмещению как убытки за счет ответчика, не исполнившего свое обязательство надлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию убытков судом обоснованно принято за основу заключение эксперта ООО «Группа компания «АвтоСпас» от <дата>, как допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, выводы заключения являются четкими и согласованными с обстоятельствами проводимого исследования.

Сумма убытков, определенная судом к взысканию в размере 209 100 руб., является арифметически верной.

Поскольку оценка ущерба, осуществленная по инициативе истца в ООО «Группа компания «АвтоСпас», являлась необходимой для защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оценку ущерба в ООО «Группа компания «АвтоСпас» в размере 5600 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, определенного в размере 39 400 руб., не имелось, поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.333 ГК РФ. Установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости, что также не оспаривается апеллянтом.

Доводов об оспаривании решения суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024.