Решение по делу № 33-16854/2016 от 06.12.2016

Судья Мороз С.В.                         дело № 33-16857/2016

А- 177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Гржегоржевского ВВ к Шпеттер МЮ о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Шпеттер М.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителей ответчика Шпеттер МЮ о прекращении производства по делу по иску Гржегоржевского ВВ к Шпеттер МЮ о взыскании неосновательного обогащения ввиду неподведомственности его суду общей юрисдикции – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гржегоржевский В.Ж обратился с иском в суд к Шпеттер М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 года по устной договоренности Гржегоржевский В.Ж осуществлял ремонтные работы в квартире Шпеттер М.Ю. за свой счет. Впоследствии ответчик должна была возместить истцу затраты на покупку материалов, а также стоимость произведенных работ, однако данные условия договора не выполнила, денежные средства не возвратила.

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчика Шпеттер М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по осуществлению ремонта, носят экономический характер и возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частой жалобе Шпеттер М.Ю., указывая на то, что договор по осуществлению ремонтных работ в нежилом помещении был заключен между Шпеттер М.Ю., как индивидуальным предпринимателем, и Гржегоржевским В.Ж., действующим от имени ООО «Сервисная компания «Енисей»., что по ее мнению свидетельствует о том, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шпеттер М.Ю. Пьяных Д.С., полагавшую возможным рассмотреть поданную частную жалобу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения жалобы не подаются, а возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что обжалование в апелляционном порядке отдельно от решения суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не допускается.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и не препятствует дальнейшему движению дела, частная жалоба Шпеттер М.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шпеттер М.Ю. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        

Судьи: