Решение по делу № 2-28/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-28/2021

УИД № 36RS0004-01-2020-002088-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 28 апреля 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

с участием представителя истца Павленко Л.А., действующей на основании доверенности от .......... (со сроком действия до 5 лет),

представителя ответчика – ООО «Рута» Роднищева Е.Е., действующего на основании доверенности от .......... (действительна до ..........),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключанского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования,

УСТАНОВИЛ:

Ключанский С.В. первоначально обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 171808,72 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4916,17 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей. В обоснование иска указав, что .......... в 11 часов 00 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..........., государственный регистрационный номер ........... на участке дороги по адресу: .........., .........., допустил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту произошедшего ДПТ был составлен административный материал, согласно которого вина водителя Ключанского С.В. в произошедшем ДТП отсутствует, так как водитель двигался с допустимой на данном участке скоростью без превышения, каких-либо специальных знаков и ограждений на данном участке дороги, сообщающих о наличии выбоин на участке, отсутствовало. .......... в адрес администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного ТС, которое было направлено по компетенции в Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. В назначенное дату и время представители администрации и департамента не явились.

В результате ДТП, согласно заключения эксперта ООО «...........» автомобиль ..........., государственный регистрационный номер ........... получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 171808,72 рубля. Расходы по определению ущерба составили 14000 рублей. .......... в адрес Департамента и администрации была направлена претензия, которая не была удовлетворена (т.1 л.д. 3-6).

Определением .......... от .......... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО ЦДС «Дорога» и ООО «Рута» (т.1 л.д. 115).

Определением .......... от .......... по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента дорожной деятельности .......... на надлежащего - ООО «Рута», гражданское дело передано на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области (т.1 л.д. 121, 129).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от .......... гражданское дело принято к производству (т.1 л.д. 133-134).

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Ключанский С.В., уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Рута» в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 117199 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916,17 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей (т.2 л.д.25).

В судебное заседание Ключанский С.В. не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Павленко Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб в размере указанном в уточненном исковом заявлении, судебные расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, а также расходы по составлению досудебного требования.

Представитель ответчика ООО «Рута» Роднищев Е.Е. просил исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП произошедшем .......... и повреждения указанными в экспертном заключении ........... от .........., поскольку .......... также произошло ДТП с участием истца в результате которого согласно экспертного заключения ........... от .......... транспортное средство ........... государственный номер ........... получило технические повреждения: шина передняя права, шина задняя правая, диск передний правый, диск задний правый. .......... Рамонским районным судом .......... по гражданскому делу ........... вынесено решение о взыскании с ООО «Рута» в пользу Ключанского С.В. возмещение причиненного ущерба в результате ДТП произошедшем .......... в размере 119000 рублей. Указанное решение суда было исполнено ответчиком ООО «Рута». Однако повреждения транспортного средства ........... государственный номер ........... полученные в ДТП .......... идентичны повреждениям, полученным указанным автомобилем в ДТП ........... Доказательств о том, что транспортное средство ........... государственный номер ........... было восстановлено до ДТП, произошедшего .........., истцом не представлено. В связи с чем со стороны истца в случае удовлетворения заявленных требований будет неосновательное обогащение за счет ответчика без каких-либо правовых оснований на это. Также заявил ходатайство о признании подложными доказательствами - акта осмотра транспортного средства ........... от .......... и экспертное заключение ........... от .........., и исключении их из числа доказательств, назначении судебно-технической экспертизы указанных документов, поскольку эксперт-техник ФИО2, производивший осмотр поврежденного транспортного средства «...........», государственный регистрационный знак ..........., составивший акт осмотра ........... от .......... и экспертное заключение ........... от .......... имеет прямую заинтересованность в исходе гражданского дела (т.1 л.д. 146, 180-182; т.2 л.д. 9-11, 55).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожной деятельности Воронежской области, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, ОАО «ЦДС Дорога» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного закона установлено, что пользователи автомобильных дорог умеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, действующий на момент ДТП, предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в 11 часов 00 минут на участке автомобильной дороги по адресу: .........., .......... ..........-.......... произошло ДТП с участием автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ........... принадлежащего Ключанскому С.В., который допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются документами, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .......... от .......... (т.1 л.д. 160), копией справки о дорожно-транспортном происшествии № .......... от .......... (т. 1 л.д. 161), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) на участке ............ от .......... (т.1 л.д. 164), копией схемы места совершения административного правонарушения от .........., объяснениями Ключанского С.В. от .........., фотоматериалами ДТП (т.1 л.д. 165-167).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги (улицы) на участке а/д ............, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а согласно акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от .........., схемы места совершения административного правонарушения от .........., составленным инспектором ГИБДД выбоина на проезжей части на участке а........... составляет: длина 2,5 м, ширина 1,0 м, глубина 14 см. (т.1 л.д. 162, 164).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось иное, а не ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Судом также установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что знаки, обозначающие ямы или неровность дорожного покрытия отсутствовали.

Кроме того, определением .......... от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ключанского С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Воронежской области от 29.12.2018 № 1239 утверждено «Положение о департаменте дорожной деятельности Воронежской области", в соответствии с которым - департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. Департамент дорожной деятельности является правопреемником департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

.......... Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с одной стороны и ОАО ЦДС «Дорога» с соблюдением требований ФЗ №44 «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем проведения аукциона, заключили государственный контракт ........... по условиям которого ОАО ЦДС «Дорога» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых был согласован в приложении к государственному контракту. Срок выполнения работ определен с .......... по ...........

В Приложении №1 к контракту поименованы автомобильные дороги Рамонского муниципального района, в том числе: «...........», «........... ........... (т.1 л.д. 93-106, 107-114).

.......... ОАО ЦДС «Дорога» заключило с ООО «Рута» контракт ..........., в соответствии с которым ООО «Рута» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (северо-западная зона). Согласован их перечень, в объеме 249,625 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. Срок выполнения работ определен с .......... по .......... (т.1 л.д. 54-60, 61-92).

В Приложении №1 к контракту поименованы автомобильные дороги Рамонского муниципального района, в том числе: «.......... ..........

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Контракта подрядчик (ООО «Рута») обязуется выполнять предусмотренные Перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (приложение №3) работы по содержанию автомобильных дорог, состав которых определяется подрядчиком самостоятельно исходя из необходимости обеспечения круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, поддержания установленного в приложении №4 к Контракту уровня качества содержания дорог, перечисленных в приложении №1 к контракту (п. 3.1); обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах (п.3.3).

В соответствии с п. 7.9 указанного Контракта, в случае несоответствия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам состояния автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего контракта, подрядчик (ООО «Рута») самостоятельно несет имущественную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, в том числе за последствия ДТП (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также самостоятельно несет административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги .......... в Рамонском муниципальном районе Воронежской области возложена на ООО «Рута», которое несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в дорожном покрытии, то суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № .......... от .........., составленной инспектором ГИБДД, в результате ДТП повреждено на автомобиле ........... государственный регистрационный знак ........... левое переднее колесо, левый порог, правое переднее колесо, заднее правое колесо (т. 1 л.д. 161).

Из акта осмотра транспортного средства №388 от ........... подготовленного экспертом техником ООО «...........» и представленного истцом Ключанским С.В., следует, что автомобиль ........... ..........., государственный регистрационный знак ........... имеет следующие повреждения: диск передний правый, диск задний правый, шина передняя левая, шина передняя правая, шина задняя правая. Согласно представленной суду справки экспертом техником ФИО2 в изготовленном экспертном заключении допущена техническая ошибка и дату и время осмотра необходимо считать .......... (т.1 л.д. 23, 24-32, т. 2 л.д. 54).

Согласно представленного истцом заключения ........... от .........., подготовленного ООО «...........» на основании акта осмотра ........... от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 142 225,72 рублей (т.1, л.д. 22-39).

Для устранения противоречий позиций сторон относительно факта ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и повлекшим ущербом, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от .......... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1, л.д.213-214).

По заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от .......... ...........: повреждения ........... государственный номер ........... указанные в справке инспектора ГИБДД № .......... от .......... о ДТП могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .........., повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, а именно диск передний правый, диск задний правый, шина передняя правая, шина передняя левая и шина задняя правая, подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра, данные повреждения с большой долей вероятности могли образоваться в ДТП .......... одномоментно в следствие наезда на выбоину в дорожном покрытии (ответ на 1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........... государственный номер ........... на дату ДТП .......... составляет 117199 рублей (ответ на 2 вопрос) (т.1 л.д. 222-246).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ........... от .........., суд принимает как доказательство, соответствующее положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, экспертом даны полные и объективные ответы с подробным описанием исследования, основанные на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ, противоречий в заключении не обнаружено, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

При обосновании сделанного вывода эксперт основывался на исходных объективных данных, содержащихся в документах составленных инспектором ГИБДД, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал по факту ДТП: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от .........., схему места совершения административного правонарушения от .........., справку .......... о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП произошедшего .......... на автомобильной дороге ........... явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и наездом на выбоину установлена, в связи с чем на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем в пользу истца Ключанского С.В. с ответчика ООО «Рута» подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117199 рублей.

К возражениям ответчика о том, что повреждения транспортного средства, полученные якобы в результате ДТП .........., и указанные в акте осмотра от .........., не могли быть получены в результате ДТП .........., поскольку указанные повреждения идентичны повреждениям, полученным указанным автомобилем в результате ДТП имевшего место ранее .........., и причиненный ущерб по которому был возмещен истцу ответчиком на основании решения Рамонского районного суда .......... от .........., суд относится критически. Указанные доводы исследовались судом в ходе рассмотрения дела, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Так вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда .......... от .......... с ООО «Рута» в пользу Ключанского С.В. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению диагностики в размере 980 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 00 копеек. Указанным решением суда было установлено, что .......... по адресу: .......... автомобиль «...........», государственный регистрационный знак ..........., принадлежащий Ключанскому С.В., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в том числе повреждения колес (шин и дисков) правой стороны автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от .......... ..........., ..........., составила 119 900 рублей (т. 2 л.д. 16-23).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в результате ДТП произошедшего .......... автомобиль «...........», государственный регистрационный знак ..........., принадлежащий Ключанскому С.В. получил механические повреждения: диск передний правый, диск задний правый, шина передняя правая, шина передняя левая и шина задняя правая. При этом согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от .......... ........... указанные повреждения с большей долей вероятности могли образоваться в ДТП .......... одномоментно в следствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Кроме того из пояснений допрошенного в судебном заседании .......... эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1, проводившего судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, следует, что шины и диски, указанные в акте осмотра от .......... (ДТП от ..........), не подлежали восстановлению и использоваться не могли (т.2 л.д. 43-44).

Доводы ответчика, что настоящее исковое заявление Ключанского С.В. к ООО «Рута» должно быть оставленного без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются как неправильные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрение дела ответчиком ООО «Рута» заявлено ходатайство о признании подложными доказательствами - акт осмотра транспортного средства ........... от .......... и экспертное заключение ........... от .........., и исключении их из числа доказательств, назначив судебно-техническую экспертизу указанных документов, поскольку эксперт-техник ФИО2, производивший осмотр поврежденного транспортного средства «...........», государственный регистрационный знак ..........., составивший акт осмотра ........... от .......... и экспертное заключение ........... от .......... имеет прямую заинтересованность в исходе гражданского дела, поскольку согласно доверенности ..........1 от .......... Ключанский С.В. уполномочил ФИО2 осуществлять все юридически значимые действия, связанные с возмещением вреда в результате ДТП. Данная доверенность не отозвана и находится в гражданском деле. Таким образом, ФИО2, имея техническую возможность и специальные знания, изготовил заведомо подложный акт осмотра ТС ........... от .......... и экспертное заключение ........... от .......... задним числом. Кроме того, в подложном экспертном заключении ........... от .......... экспертом-техником оценивается стоимость диска колеса в размере 42503,00 рублей. Хотя в своем же заключении ........... от .......... абсолютно аналогичный диск колеса экспертом-техником оценивается в размере 13811,00 рублей, что явно носит сомнительный характер экспертного заключения. В подложном акте осмотра ТС ........... от .......... имеются многочисленные несоответствия и противоречия с фактическими обстоятельствами дела: акт осмотра проведен .......... позже сделанного заключения; осмотр ТС проведен экспертом-техником ФИО3, а акт подписан ФИО2; описанные повреждения ТС в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанных в справке о ДТП (отсутствует повреждение порога). Также в судебном заседании .......... ФИО2 просил суд приобщить к материалам дела сравнительное заключение, подготовленное им как экспертом-техником, что противоречит ч.2 ст. 82 ГПК РФ, кроме того пояснил, что все несоответствия и противоречия в акте осмотра и экспертном заключении возникли в результате технических ошибок.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанные ответчиком доводы о подложности доказательств суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Так истцом Ключанским С.В. при обращении в суд в подтверждении размера ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место .......... представлен акт осмотра транспортного средства ........... от .......... и заключение ........... от ........... Однако в последующем истцом были уточнены заявленные исковые требования в соответствии с заключением эксперта, подготовленного по результатам судебной автотехнической эксперты проведенной по делу на основании определения суда и административного материала по факту ДТП от .........., составленного инспектором ГИБДД.

Несогласие ответчика с представленными истцом актом осмотра ........... и заключением ..........., в которых имеются несоответствия, которые по мнению истца возникли в результате технических ошибок, не опровергают выводы эксперта сделанные в заключении ........... от .........., которое суд, признав допустимым доказательством, положил в основу своего решения.

То обстоятельство, что ФИО2, ранее как эксперт-техник, подписал акт осмотра транспортного средства ........... и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в последующем в 2020 году стал представлять по доверенности интересы истца Ключанского С.В. по факту ДТП, не может в полной мере свидетельствовать о его заинтересованности в указанном деле ранее как эксперта-техника.

Истец Ключанский С.В. также просит взыскать в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000,00 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916,17 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены в том числе: другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта, обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 14000,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 рублей.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, и также о необходимости их несения, поскольку по данной категории граждански дел не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 117199 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Рута» в пользу Ключанского С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 3543,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключанского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по составлению досудебного требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рута» в пользу Ключанского С. В., .......... года рождения, уроженца .........., стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 199 (сто семнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 11.05.2021 года