Решение по делу № 12-77/2024 от 06.02.2024

24MS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «б»                                                              19 марта 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Дедюхина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в              <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Прихотяева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Прихотяева В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.36-37).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Дедюхин В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Прихотяева В.Н. умысла на несоблюдение административного ограничения – выезда за пределы муниципального образования <адрес>, поскольку он (Прихотяев В.Н.) в короткий срок известил орган административного надзора об убытии из <адрес> в <адрес>, в кратчайший срок явился в орган административного надзора в <адрес>, где сообщил о своем прибытии и месте жительства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное (л.д.49).

Должностное лицо Дедюхин В.А., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.53), в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прихотяев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04..2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прихотяева В.Н. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22-00 до 06-00 часов (л.д.6-7).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прихотяеву В.Н. установлены дополнительные административные ограничения, одним из которых является запрет на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> края. Решениями Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прихотяеву В.Н. установлены дополнительные административные ограничения (л.д.8-13).

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установленное Прихотяеву В.Е. решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> края изменено на административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> края (л.д.14-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прихотяев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д.17).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Прихотяев В.Н. в нарушение установленного решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> края, выехал из <адрес> края на постоянное место жительства в <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. явился в отдел административного надзора МО МВД России «Ачинский» для постановки на учет.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прихотяева В.Н. протокола об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.2).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что Прихотяев В.Н., находясь под административным надзором, действительно нарушил установленный в отношении него запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, при этом в действиях Прихотяева В.Н. отсутствовал умысел на несоблюдение установленных административных ограничений, а также какого-либо уклонения от надзора за ним, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку последний в возможно короткий срок известил орган административного надзора об убытии из <адрес>, указав конечную цель поездки и место жительства – <адрес>, где также в кратчайший срок явился в орган административного надзора и сообщил о своем прибытии.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» несоблюдение административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и запрещения выезда за установленные судом пределы территории следует отграничивать от самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Привлечение к административной ответственности за несоблюдение указанных административных ограничений осуществляется при отсутствии у поднадзорного лица умысла уклониться от административного надзора, самовольно покинув место своего жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом об отсутствии умысла может, в частности, свидетельствовать соблюдение поднадзорным лицом иных установленных ему судом административных ограничений, а также выполнение обязанностей, возложенных на него Законом об административном надзоре.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причины несоблюдения поднадзорным лицом административного ограничения подлежат установлению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, и учету при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При этом следует, в том числе, принимать во внимание, что орган внутренних дел дает поднадзорному лицу, в отношении которого установлены отдельные административные ограничения (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации), разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории при наличии определенных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре исключительных личных обстоятельств.

Вместе с тем получение поднадзорным лицом соответствующего разрешения не исключает его привлечения к административной ответственности за неисполнение административного ограничения, не указанного в названном разрешении, в том числе при наличии исключительных личных обстоятельств, которые могут быть учтены при решении вопроса о назначении административного наказания.

В силу ст. 6 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, либо досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего закона.

Согласно ст. 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (п.п. 3, 4 ст. 11 Закона №64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона №64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 7.4 указанного Порядка, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прихотяевым В.Н. на имя и.о. начальника ОМВД России по <адрес> подано заявление о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, проживать в <адрес> негде, в связи с чем уезжает на постоянное место жительство в <адрес>, где будет проживать по адресу: <адрес> (л.д.35а).

ДД.ММ.ГГГГ Прихотяевым В.Н. подано заявление на имя зам.начальника МО МВД России «Ачинский», в котором последний сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет постоянно проживать по адресу: <адрес> (л.д.5).

Исходя из буквального толкования вышеуказанным норм, поднадзорное лицо, вправе обращаться в ОВД с заявлением о выезде за установленные судом пределы территории лишь в случае краткосрочного выезда и только при наличии получения соответствующего разрешения ОВД.

В случае выезда на постоянное место жительство в <адрес> края, Прихотяеву В.Н. надлежало обратиться в суд с соответствующим заявлением для изменения установленного в отношении него решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрета на выезд, чего в данном случае сделано не было, следовательно, Прихотяевым В.Н. было нарушено установленное в отношении него ограничение на выезд.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у поднадзорного лица умысла уклониться от административного надзора, самовольно покинув место своего жительства, пребывания или фактического нахождения, что свидетельствовало бы о наличии в действиях Прихотяева В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Тем не менее, выводы мирового судьи об отсутствии у Прихотяева В.Н. умысла на несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес> преждевременны, материалами дела не подтверждены.

Допущенные мировым судьей требования норм материального права не позволяют признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

На основании изложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прихотяева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ачинском городском суде жалобы должностного лица Дедюхина В.А. срок давности привлечения Прихотяева В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Дедюхина В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Прихотяева В.Н. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                 А.В. Попов