Решение по делу № 2-1136/2024 от 15.02.2024

11RS0002-01-2024-000654-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                         03 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Воркуты Журавлевой Е.В.,

истца Перминова А.Е., представителя истца Вальтер К.А., представителя ответчика государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» Останиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2024 по исковому заявлению Перминова А.Е. к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перминов А.Е. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК»), в котором просил: признать незаконным приказ ... от <дата> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; признать незаконным приказ ... от <дата> об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; восстановить его на работе в ГУП РК «ГАРК», Аптека № 57 г. Воркуты в должности ... с <дата>; обязать ГУП РК «ГАРК» внести в трудовую книжку ... изменение записи об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, путем признания ее недействительной; взыскать с ГУП РК «ГАРК» средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 2501.2024 по 13.02.2024, в размере 33633 руб. 88 коп., с последующим перерасчетом по день фактического восстановления на работе; взыскать с ГУП РК «ГАРК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по трудовому договору ... от <дата> работал в ГУП РК «ГАРК» по основной работе ..., по трудовому договору ... от <дата> – по совместительству ... на 0,5 ставки. Трудовые обязанности исполнял в Аптеке № 57 г. Воркуты. <дата> уволен по собственному желанию. В момент увольнения работодатель предлагал ознакомиться с двумя приказами об увольнении с одинаковыми реквизитами (одним номером и одной датой): один приказ об увольнении за прогул, второй - об увольнении по собственному желанию. В связи с его отсутствием на работе <дата> работодатель составил акт о прогуле, отобрал у него объяснения. Отсутствие на работе <дата> было обусловлено уважительными причинами, о которых он сообщил работодателю и подтвердил это документами. Работодатель поставил его перед выбором - уволиться по собственному желанию или его уволят за прогул. Испугавшись увольнения за прогул, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что работодатель грубо нарушил его трудовые права, поскольку прекращение трудовых отношений произошло без добровольного волеизъявления, путем оказания давления со стороны работодателя, под угрозой применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Намерений прекращать трудовые отношения с работодателем не имел, был заинтересован продолжить работу.

В судебном заседании истец Перминов А.Е., его представитель Вальтер К.А. на удовлетворении иска настаивали, доводы искового заявления подрожали.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РК «ГАРК» Останина А.В. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, где указано, что в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> в отношении истца составлены акты, затребованы объяснения, проведена служебная проверка, по результатам которой работодатель посчитал отсутствие Перминова А.Е. на рабочем месте прогулом, который влечет дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Все установленные трудовым законодательством требования были соблюдены, основания для увольнения являются законными. Предприятие, осознавая, что фиксирование в трудовой книжке увольнения за прогул может негативно повлиять на возможность получения новой работы и оценки личностных качеств работника, с учетом многолетнего стажа работы, исходя из интересов работника, приняло решение предложить Перминову А.Е. «не портить» трудовую книжку и уволиться по собственному желанию. Работодатель предоставил истцу право выбора, предложив ознакомиться с двумя приказами о прекращении (расторжении) трудового договора, - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и по инициативе работника. После ознакомления с двумя приказами Перминов А.Е. покинул рабочее место, что подтверждается актом о самовольном уходе, следовательно, у него было разумное количество времени для принятия решения. Заявление об увольнении по собственному желанию с конкретной датой было написано истцом после его возвращения и снятия копий с приказов. Таким образом, истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе и желанию, при наличии собственного волеизъявления на расторжение договора. Резолюция руководителя на заявлении истца подтверждает достижение соответствующего соглашения между сторонами об увольнении без отработки. Принуждение и давление со стороны работодателя отсутствовало. Перминов А.Е. прекратил работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер его действий. <дата> Перминов А.Е. на работу не выходил. То обстоятельство, что истец уволился по собственному желанию и не пожелал увольнения за прогул, свидетельствует о добровольности принятого им решения об увольнении, как способа избежать увольнение по статье. Расчет среднего заработка истцом произведен неверно. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно расчету ответчика, средний дневной заработок Перминова А.Е. составляет 1 953,66 руб. Отсутствие вины работодателя и доказательств причинения вреда истцу является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Перминов А.Е. уволен <дата>, иск подан <дата> (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), следовательно, месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен.

Из материалов дела следует, что Перминов А.Е. работал с <дата> по основному месту работы постоянно в ГУП РК «ГАРК» в должности ..., с местом работы: Аптека № 57 г. Воркута, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> ..., трудовым договором от <дата> ..., дополнительными соглашениями к нему и записями в трудовой книжке (л.д. 41-44. 56 -68).

В период с <дата> по <дата> Перминов А.Е. работал в ГУП РК «ГАРК» по совместительству в должности ... на 0,5 ставки, что подтверждается трудовым договором от <дата> ... и приказом об увольнении от <дата> ... (л.д. 69-74).

<дата> в ГУП РК «ГАРК» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ..., следующего содержания: Прекращается действие трудового договора от <дата> ..., заключенного с Перминовым А.Е., с <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа являются: акт о прогуле от <дата>, приказ о проведении служебной проверки от <дата> ..., объяснительная Перминова А.Е. от <дата>, дополнение к объяснительной Перминова А.Е. от <дата>, акт служебного расследования от <дата> (л.д. 84).

Также <дата> в ГУП РК «ГАРК» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ..., следующего содержания: Прекращается действие трудового договора от <дата> ..., заключенного с Перминовым А.Е., с <дата> по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа является заявление Перминова А.Е. (л.д. 85).

Отметки об ознакомлении с приказами Перминова А.Е. отсутствуют.

<дата> комиссией составлен акт об отказе Перминова А.Е. от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, предоставленным ему для ознакомления <дата> в ... в помещении аптеки № 57 г. Воркута. Указано, что Перминов А.Е. отказался расписаться в приказе, приказ был прочитан работником лично (л.д. 87).

В заявлении, написанном на имя генерального директора ГУП РК «ГАРК», Перминов А.Е. просил уволить его по собственному желанию <дата>. Согласно резолюции на заявлении, работодатель согласился уволить работника <дата> (л.д. 86).

В трудовой книжке ... на имя Перминова А.Е. имеется запись под номером 5 следующего содержания: «<дата> Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, несмотря на издание работодателем двух приказов, Перминов А.Е. уволен <дата> по личному заявлению на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку работодатель оказал не него давление, поставив перед выбором, - быть уволенным за прогул либо по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из объяснений истца, подтверждается ответчиком и показаниями свидетеля, <дата> и.о. заведующего аптекой № 57 Мамонтова М.М. предъявила Перминову А.Е на ознакомление два приказа о прекращении с ним трудового договора, которые имели одинаковые реквизиты (дату издания и номер), но содержали разные основания увольнения (по инициативе работодателя - за прогул и по инициативе работника – по собственному желанию), и указала, что Перминов А.Е. имеет выбор – быть уволенным за прогул или по собственному желанию. С приказами Перминов А.Е. покинул место работы, а вернувшись в этот же день на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было удовлетворено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Перминова А.Е. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку носило вынужденный характер, у истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было им написано под давлением со стороны непосредственного начальника, под угрозой возможного увольнения по неблагоприятному для истца основанию.

В связи с этим, приказ ГУП РК «ГАРК» ... от <дата> об увольнении Перминова А.Е. на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе с <дата> в ранее занимаемой должности ... ГУП РК «ГАРК», с местом работы: Аптека № 57 г. Воркута.

При этом судом отклоняется, довод ответчика о наличии со стороны истца прогула, за который он мог быть уволен, поскольку не это обстоятельство в конечном итоге явилось основанием увольнения Перминова А.Е.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из совокупности приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, при наличии оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию право выбора основания для прекращения трудового договора принадлежит работодателю.

В данном случае работодатель, воспользовавшись этим правом, прекратил трудовой договор с Перминовым А.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказ о расторжении с Перминовым А.Е. трудового договора по инициативе работодателя не был реализован, и при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения. Поэтому, судом не дается оценка соблюдению ответчиком процедуры увольнения Перминова А.Е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Поскольку действие этого приказа в настоящее время ответчиком самостоятельно не прекращено, а трудовым законодательством не предусмотрено одновременное издание взаимоисключающих приказов о прекращении с работником трудового договора, суд считает необходимым для восстановления трудовых прав истца признать данный приказ незаконным.

Согласно абзацу второму статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленной ст. 139 ТК РФ, определяется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение).

В соответствии с абзацем третьим статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Как установлено судом, представленный стороной истца расчет среднего заработка произведен без учета пункта 3 названного Положения, так как включает выплаты не относящиеся к оплате труда (отпускные и пособие по временной нетрудоспособности), поэтому для исчисления подлежащей взысканию в пользу истца средней заработной платы, суд принимает, представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, согласно которому размер среднедневного заработка Перминова А.Е. составляет 1 953 руб. 66 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 91).

Средний заработок взыскивается за период с <дата> по 03.04.2024 (день принятия судом решения).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП РК «ГАРК», утвержденными приказом от <дата> ... (пункты 7.1.1, 7.1.3), установлен следующий режим рабочего времени для складского комплекса: рабочее время для мужчин понедельник – пятница с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, выходные дни суббота, воскресенье. При этом указано, что, если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (л.д. 105, 106).

По условиям трудового договора от <дата> ... (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) с <дата> Перминову А.Е. установлен сменный график работы с предоставлением выходных дней не менее одного согласно графику сменности с суммированным учетом рабочего времени, учетный период – 1 месяц (л.д. 66).

Вместе с тем, поскольку работодателем велся учет рабочего времени истца, исходя из пятидневной рабочей недели, и истец это не оспаривал, в отсутствие суммированного учета рабочего времени, а также графиков сменности и соответствующих им табелей учета рабочего времени за период предшествующий дню увольнения, суд принимает процессуальную позицию сторон и производит расчет среднего заработка по режиму рабочего времени, установленному п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «ГАРК», принимая к расчету количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, приходящихся на спорный период.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, сумма заработной платы, подлежащая выплате работнику на основании решения суда, облагается НДФЛ в общеустановленном порядке. Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ из начисленных физическому лицу доходов должен исполнить работодатель как налоговый агент.

Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию, составляет:

1953,66 руб. х 48 рабочих дней (с <дата> по 03.04.2024) = 93775,68 руб. (в том числе НДФЛ).

Согласно пункту 12 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке (как заполняются сведения о работе) признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

По требованию истца суд считает необходимым признать недействительной запись в трудовой книжке ... Перминова А.Е. № 05 от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о признании указанной записи недействительной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерного действия работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 13 названного Постановления разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных издержек по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между Перминовым А.Е. и Вальтер К.А., а также электронные чеки от <дата>, с назначением платежа: за консультацию, правовой анализ документов, составление заявления о восстановлении на работе, на сумму 5 000 руб. и от <дата>, с назначением платежа: представительство интересов в суде, на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для реализации права на судебную защиту.

Участие Вальтер К.А., как представителя Перминова А.Е. в судебных заседаниях, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 06.03.2024, протоколом судебного заседания от 02.04.2024 с перерывом до 03.04.2024.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения высшего судебного органа, условия договора на оказание юридических услуг, которые нашли подтверждение материалами дела, а также характер дела, результат его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, факт составления процессуального документа, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд признает понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и необходимыми, отвечающими требованиям разумности.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 руб. (3 013 руб. + 300 руб.), исходя из характера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Перминова А.Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» ... от <дата> об увольнении Перминова А.Е. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Признать незаконным приказ государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» ... от <дата> об увольнении Перминова А.Е. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Восстановить Перминова А.Е., <дата> года рождения (ИНН ...) на работе в государственном унитарном предприятии Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми», Аптека № 57 г. Воркуты в должности ... с <дата>

Признать недействительной запись в трудовой книжке ... Перминова А.Е. № 05 от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» внести в трудовую книжку ... Перминова А.Е. запись о признании недействительной записи № 05 от <дата> «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу Перминова А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с <дата> по 03 апреля 2024 г., в размере 93 775 руб. 68 коп. (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3 313 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.